Дело № 2-105/2023

29RS0018-01-2022-004571-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 27.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. По заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 409 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, в связи с чем 30.05.2022 страховщику направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд; просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 306 700 руб., убытки в размере 94 300 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп. и 222 руб. 25 коп., судебные расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 252 200 руб., убытки в размере 92 470 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп. и 222 руб. 25 коп., судебные расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила дополнительные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась пол доводам возражений.

Финансовый уполномоченный извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

27.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

03.02.2022 представителем страховщика составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство истца на осмотр представлено не было.

Письмом от 11.02.2022 страховщик уведомил истца о возврате заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

05.04.2022 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

07.04.2022 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 19.04.2022 страховщик уведомил истца о готовности произвести страховую выплату, в связи с чем просил представить банковские реквизиты или сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

21.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, возместить понесенные убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку. К претензии истец приложил экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 № 28/05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 409 707 руб.

Письмом от 02.06.2022 страховщик подтвердил готовность произвести страховую выплату, просил представить банковские реквизиты или сообщить об ином варианте получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 № У-22-78576/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Исходя из технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства истца «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Технические характеристики принадлежащего истцу транспортного средства не свидетельствуют о том, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд разрешая исковые требования по существу.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения и убытков истец представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от 30.05.2022 № 28/05/22 доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 306 700 руб., без учета износа – 420 700 руб.

Представитель ответчика ФИО4, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, в письменных возражениях ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 28.12.2022 № 97/11/22 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет – 342 670 руб., с учетом износа – 253 200 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.12.2022 № 97/11/22 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, установлено, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, расчет расходов на восстановительный ремонт и действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая не отличается от таких расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта от 28.12.2022 № 97/11/22 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 200 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 92 470 руб. (342670,00 руб. – 250200,00 руб.).

Принимая во внимание, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 252 200 руб. и убытки в размере 92 470 руб., что превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, требования истца подлежат удовлетворению частично. В оставшейся части в удовлетворении требований истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения и убытков надлежит отказать.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен чек об оплате юридических услуг ФИО2 от 27.05.2022 на сумму 5 000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию в размере 5 000 руб., понесенные истцом в целях получения страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 347 670 руб. (250 200 руб.+ 92 470 руб. + 5000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 173 835 руб. (347 670 руб. * 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не выдал направлен на ремонт и не произвел в надлежащем размере страховую выплату, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав потребителя.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что в целях обоснования размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Расходы истца подтверждаются чеком об оплате.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9 942 руб. 80 коп. (347670/349670х10000).

В ходе обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка обращения в службу финансового уполномоченного) в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 447 руб. 99 коп. (225,74 руб. – отправление претензии страховщику, 222,25 руб. – отправление обращения финансовому уполномоченному).

Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на оплату юридических услуг (подготовка обращения к финансовому уполномоченному) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 4 971 руб. 40 коп. (347670/349670х5000), в возмещение почтовых расходов – 445 руб. 42 коп. (347670/349670х447,99).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 №27/01/22, чек об оплате.

Суд, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку и направление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 19 885 руб. 60 коп. (347670/349670х20000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 24 000 руб. (счет от 28.12.2022 № 308), до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность по предварительной оплате, не понесены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 862 руб. 73 коп. (347670/349670х20000) и с истца ФИО1 в размере 137 руб. 27 коп. (24000,00 – 23862,73).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 руб. 70 коп. (6676,70+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в общем размере 347 670 руб. 00 коп., штраф в размере 173 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 942 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг (подготовка обращения в службы финансового уполномоченного) в размере 4 971 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 885 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 23 862 руб. 73 коп. (счет от 28.12.2022 № 308).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 руб. 27 коп. (счет от 28.12.2022 № 308).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 976 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина