25RS0<номер>-04

Дело № 2а-2373/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что <ФИО>1 является физическим лицом, на которого в соответствии со ст. 19, 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику был исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ <дата> по сроку уплаты <дата> в размере 18925,77 руб. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <номер> от <дата> на сумму 104506,20 руб. Определением от <дата> мировой судья судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока отменил судебный приказ от <дата> по делу № <номер> <дата> Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей. Определением от <дата> по делу № <номер> административное исковое заявление возвращено административному истцу. Указала, что срок для подачи иска пропущен, но в целях недопущения потерь бюджета, просит восстановить срок для обращения с иском в суд и взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность в общей сумме 18925,77 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска не признал в связи с истечением срока на его поддачи, полагая, что пропущенный срок не подлежит восстановлению юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения административного ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался гл. 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <дата> № 611-О и от <дата> № 1695-О).

Из материалов дела следует, что налоговый орган просит восстановить срок для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <дата> по сроку уплаты <дата> в размере 18925,77 руб., при этом трёхлетний срок, установленный ст. 48 НК РФ для взыскания заявленной задолженности истек, что в том числе не отрицает в иске административный истец.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании ст. 69, 70 МИФНС России № 13 по Приморскому краю в адрес <ФИО>1 <дата> было направлено требование № <номер> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата>.

Требование МИФНС России № 13 по Приморскому краю административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока <дата>.

<дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока судебный приказ от <дата> по делу № <номер> отменен.

<дата> Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи <дата>.

В иске отсутствует обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, указано только о том, что иск подан в целях недопущения потерь бюджета.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке, в связи с чем довод ответчика заслуживает внимания.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа за взысканием обязательных платежей в установленный законом срок не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.П. Золина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.