РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 25октября 2023 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Гавриленко А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании понесенных судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ПАО «Плюс Банк» (далее — банк) и ФИО1 (далее — ответчик) заключили кредитный договор <***> от 21.01.2013 г. (далее - договор) для приобретения автомобиля №
Согласно условиям договора автомобиль № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 802496,20 рублей на срок до 22.01.2018 г. из расчета 25,00 % годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г.
22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Таким образом, как считает истец, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль №.
Истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.
На основании изложенного,истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 691743,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. 1479223,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по
состоянию на 07.10.2022 г., 550750,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 691743,82 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8608,59 руб. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: №
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, указал на свое тяжелое материальное положение.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ПАО «Плюс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.01.2013 г. для приобретения автомобиля №.
Согласно исследованным судом условиям договора, автомобиль № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с исследованными судом условиями договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 802496,20 рублей на срок до 22.01.2018 г. из расчета 25,00 % годовых.
Как установил суд, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, входящими в состав кредитного досье. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Таким образом, суд установил, что в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.
Согласно исследованным судом условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.
Суд считает установленным, с учетом мнения ответчика, о том, что задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 691743,82 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. 915405,35 рублей- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. 299000,00 рублей - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. 563818,59 рублей - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. 251750,00 рублей - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, признает верным расчет взыскиваемых сумм в следующем виде:
Задолженность
Период просрочки
дней
дней вГОДУ
Процентная ставка (годовых)
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
691743,82
05.07.2019
31.12.2019
180
365
25,00
85283,48
85283,48
691743,82
01.01.2020
31.12.2020
366
366
25,00
172935,96
258219,44
691743,82
01.01.2021
07.10.2022
645
365
25,00
305599,15
563818,59
Таблица расчета суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497
Задолженность
Период просрочки
дней
Сумма неустойки в день(в рублях)
Сумма неустойки
Сумма неустойки (всего)
с
по
691743,82
05.07.2019
31.03.2022
1001
250,00
250250,00
250250,00
691743,82
02.10.2022
07.10.2022
6
250,00
1500,00
251750,00
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), считает размер нейстойки в размере 550750 рублей несоразмерным нарушенным обязательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик нетрудоустроен, находится в тяжелом материалоьном положении, что подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер нейстойки с 550750 рублей, до 400 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г.
22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается исследованным судом платежным поручением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства имеются основания на обращение взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль №
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец при обращении в суд оплатил государственнуюпошлинув доход государства в сумме 8 608,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 691743,82 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. 1479223,94 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года.
400 000,00 рублей - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.
Проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 691743,82 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8608,59 рублей.
Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: №.
Мотивированная часть решения изготовлена 26.10.2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготолвения его мотивированной части.
Судья Кореновского
районного суда С.Н. Лазарович