Решение по делу № 2-924/2025 от 14.07.2025 - о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-924/2025

(34RS0002-01-2024-012822-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Акцент» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Акцент» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - потребитель) и ООО «Акцент» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи №.

Предметом вышеуказанного договора является ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №.

К ФИО2 прилагалось руководство по гарантийному техническому обслуживанию ФИО2 Hyundai.

Согласно вышеуказанному руководству, гарантийный срок на ФИО2 составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы на ФИО2 составляет 6 лет или 180 000 км. пробега.

При эксплуатации ФИО2 в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: непрокрас (отсутствует перекрытие цветового слоя) наружной левой и правой боковины

в верхней части под уплотнителем проемов всех 4-х дверей. Инородное включение в пленку ЛКП (сорность) на заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан на устранение нижеуказанных недостатков, однако в связи с отсутствием запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернули истцу без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно передан ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN № по акту приема-передачи на выполнение гарантийных работ (оказания услуг), согласно которому заявлены следующие недостатки: растрескивание ЛКП с образованием коррозия под задним стеклом в районе швов возле уплотнителя крышки багажника; коррозия под резинкой уплотнителя на задней правой двери в стыках соединения панелей; точечный очаг коррозии на крышке багажника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 производились ремонтные работы по устранению вышеуказанных недостатков методом окраса в местах проявления коррозии со снятием и установкой заднего стекла.

Во время сдачи ТС выявлены недостатки, которые заключаются в следующем. В месте окраса под задним стеклом в районе резинки уплотнителя отличается оттенок краски, а также имеется напыл (налет) при стыковке краски.

Отличается оттенок краски в месте, где ранее устраняли очаг коррозии на крышке багажника, также имеется повреждение в месте, где устраняли недостатки (вмятины, риски).

Все вышеуказанные обнаруженные недостатки истцом отражены в акте приема-передачи ФИО2, подписанном сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 для проведения проверки качества. По результатам осмотра истцу отказали в проведении устранения недостатков в ФИО2, в связи с чем ФИО1 не согласился с результатами и мнением дилерского центра, отраженными в акте проверки качества ТС. Так как с результатами проверки качества истец не согласился, в адрес ФИО1 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории ДЦ ООО «Акцент» проводилась независимая экспертиза.

В день проведения экспертизы ФИО1 по договору нанял независимого эксперта в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в экспертной деятельности. Эксперт ФИО5 проводил исследование в присутствии сотрудников ООО «Акцент» и их эксперта ФИО6, с экспертным заключением на день направления иска ФИО1 не ознакомили, запросы о предоставлении заключения на ознакомление общество игнорирует.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО5, все заявленные недостатки в ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN: №, являются производственными, а именно: имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия КТС Hyundai Sonata, VIN №: боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое) - установлено инородное локальное включение в пленку ЛКП, размер включения (сорность) на заднем левом крыле более 0,5 мм., что недопустимо согласно ГОСТ 9.032-74 [1.2.10]. Панель полки багажника - установлен факт производства ремонта на панели полки багажника (задн. стекла) с различным способом (некачественным) нанесения герметика на сварочные швы сопрягаемых деталей. Поверхность нанесенного герметика не имеет четкой однородной структуры в левой и правой части горизонтальной и вертикальной панели полки багажника (задн. стекла), этот факт является изменением общего внешнего вида зоны проведенных ремонтных работ. Верхняя часть лев. наружной боковины в проеме пер. двери, верхняя часть лев. наружной боковины в проеме задн. двери, верхняя часть прав, наружной боковины в проеме пер. двери; верхняя часть прав, наружной боковины в проеме задн. двери - в проемах всех четырех дверей в верхней части наружной боковины, в месте установки уплотнителя, обнаружены недостатки (дефекты) характеризующиеся как непрокрасы (отсутствие защитного покрытия ЛКП базового слоя, основы эмали), что недопустимо, согласно действующим нормативным и техническим документам, гостам (ГОСТ 9,072, ГОСТ 9.407 и ГОСТ 28246) и методикам [1.2.4 - 1.2.5]. При этом обнаружено наличие пятен темного цвета продуктов коррозии в антикоррозийном грунте (развитие коррозийных процессов). Боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое) - причиной образования недостатка (дефект в виде включения в пленку ЛКП, сорность), является нарушение процесса (технологии) окрашивания заводом изготовителем. Дефект ЛКП производственный. Панель полки багажника - причиной образования недостатка (дефекта), является некачественный ремонт. Дефект

ЛКП производственный. Верхняя часть лев. наружной боковины в проеме пер. двери, верхняя часть лев. наружной боковины в проеме задн. двери, верхняя часть прав. наружной боковины в проеме пер. двери; верхняя часть прав, наружной боковины в проеме задн. двери - причиной образования недостатков в виде непрокраса на 4-х проемах дверей в верхней наружной части, является нарушение процесса перемещения кузова на сборочной линии завода изготовителя. Дефекты ЛКП производственные.

В адрес продавца направлено повторное заявление с требованием об устранении недостатков после проведения некачественного гарантийного ремонта, а также устранение новых недостатков, которые являются производственными и отражены в экспертном заключении. Указанное требование ООО «Акцент» проигнорировано, кроме того, до настоящего времени истца не ознакомили с экспертным заключением, которое проводило Общество с привлечением своего эксперта. Так как инициатива проведения исследования была у ООО «Акцент», соответственно, Общество обязано ознакомить истца как потребителя с экспертным заключением и доказать (п. 5 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей»).

Кроме того, недостатки, которые устранялись ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде растрескивания ЛКП с образованием коррозии под задним стеклом в районе швов возле уплотнителя крышки багажника, в настоящее время растрескивание ЛКП образовалось повторно в тех же местах, где ранее устраняли, помимо этого в трещинах просматривается коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца и завода-изготовителя направлена претензия на устранение выявленных недостатков с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО5 Также в претензии истец запросил предоставить истцу на ознакомленные экспертное заключение, составленное экспертом от их Общества, однако данная претензия проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ повторно передал под отметку в ООО «Акцент» претензию на устранение выявленных в спорном ФИО2 недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи игнорированием требований истца о предоставлении гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам, а также на устранение недостатков после проведения ремонта, истцом в адрес ООО «Акцент» и ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром ООО «Акцент» проведена проверка качества спорного ФИО2, с результатами указанной проверки истец не согласился. Во всех экземплярах запросил предоставить результаты проведения экспертизы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» в адрес истца направил уведомление о предоставлении ФИО2 на независимую экспертизу, на что ФИО1 написано и передано под отметку заявление о предоставлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ от ООО «Акцент», в котором указано, что якобы с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили, также указали, что недостаток в виде перехода наплыва ЛКП на ЛКП сформирован в условиях завода-изготовителя, однако при покупке ФИО2 указанная информация продавцом до истца не была доведена, что подтверждается договором купли-продажи спорного ФИО2, актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ООО «Акцент», в котором называется, что якобы истцу направляли экспертное заключение, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, исходящим письмом №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, но данная информация не является действительной, на день направления настоящего заявления истца не ознакомили с исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ФИО2 для проведения экспертизы, в акте приема-передачи ФИО2 истец указал на то, чтобы ему предоставили исследование на ознакомление, однако на день направления настоящего заявления ФИО1 не ознакомили с результатами первой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставили на ознакомление результат второй экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец считает, что ООО «Акцент» необоснованно отказало в проведении ремонта по устранению обнаруженных недостатков после проведения некачественного гарантийного ремонта, в связи с чем нарушили 45-дневный срок на устранение недостатков, так как недостатки не были устранены, образовались повторные недостатки в местах, где ранее устраняли по гарантии.

Требование на отказ от купли-продажи ФИО2, в связи с отказом от проведения гарантийных работ, по проведению некачественно выполненной работы по окрасу ФИО2 и обнаружении повторного остатка, направлено в адрес продавца и завода-изготовителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору № завод-изготовитель не получил претензию (письмо направлено на временное хранение), согласно почтовому идентификатору 10005998210606 продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, следует учитывать, что в настоящий момент стоимость ФИО2 Hyundai Sonata VIII, составляет 5 850 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 3 670 000 рублей (5 850000 – 2 180 000).

Вследствие нарушения прав потребителя ФИО1 нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец считает необходимым обратиться в суд для защиты своих прав.

По указанным основаниям истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» - обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» уплаченную за товар ненадлежащего качества в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 2 180 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 800 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3670000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО7

Представитель ответчика ООО «Акцент» – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абз. 8 и абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее ст. 475 ГК РФ.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в п. 1 ст. 19 этого закона.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Акцент» (Продавец) заключен договор купли-продажи ФИО2 №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку (п. 1.1 Договора).

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС указанного ФИО2 с установленным дополнительным оборудованием составляет 2359 000 рублей (п. 2 Договора).

Цена ФИО2 составляет 2 180 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 363333 рубля 33 копейки. На ФИО2 установлено дополнительное оборудование на сумму 65 186 рублей 40 копеек. Цена на ФИО2 с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 2 180 000 рублей. В цену ФИО2 включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом ФИО2 на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой ФИО2 до склада Продавца в <адрес> и затраты по хранению ФИО2 на складе Продавца (до срока, определенного настоящим договором) (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2., п. 2.3. договора купли-продажи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 500000 рублей, оставшаяся часть цены ФИО2 в размере 1 680 000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «РГС БАНК» (далее - Банк) в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора.

Полная оплата стоимости ФИО2 должна быть произведена в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель настоящим подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в предусмотренном п. 2.1. Договора сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о принятии отказа от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указал на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. При эксплуатации ФИО2 в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: непрокрас (отсутствует перекрытие цветового слоя) наружной левой и правой боковины в верхней части под уплотнителем проемов всех 4-х дверей. Инородное включение в пленку ЛКП (сорность) на заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан на устранение недостатков, однако в связи с отсутствием запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращен истцу без проведения ремонта.?

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно передан ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи на выполнение гарантийных работ (оказания услуг) истцом заявлены следующие недостатки: растрескивание ЛКП с образованием коррозии под задним стеклом в районе швов возле уплотнителя крышки багажника; коррозия под резинкой уплотнителя на задней правой двери в стыках соединения панелей; точечный очаг коррозии на крышке багажника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 производились ремонтные работы по устранению недостатков методом окраса в местах проявления коррозии со снятием и установкой заднего стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по проверке качества в составе директора по послепродажному обслуживанию ФИО8, мастера ремонтного цеха ФИО9, инженера по гарантии ФИО10, осмотр ФИО2 проводился на территории дилерского центра ООО «Акцент», собственник присутствовал при проведении проверки качества. Собственником заявлены следующие дефекты: в месте окраса под задним стеклом в районе резинки уплотнителя отличается оттенок краски, а также имеется напыл (налет) при стыковке краски; отличается оттенок краски в месте, где ранее устраняли очаг коррозии на крышке багажника, также имеется повреждение в месте, где устраняли недостатки (вмятины, риски); непрокрас (отсутствие перекрытия цветового слоя) наружной левой и правой боковины в верхней части под уплотнением всех четырех дверей; инородное включение в пленку ЛКП (сорность) на заднем левом крыле.

При проведении осмотра ФИО2 на предмет отличия оттенка ЛКП производился только визуальный контроль членами комиссии. Проведение инструментального контроля спектрофотометром невозможно по причине небольших участков, подвергавшихся восстановительному ремонту. Для полноценного инструментального контроля необходимы более обширные участки окрашенной поверхности.

При визуальном осмотре при комбинированном освещении значительного отличия оттенка цвета ЛКП в сравнении с наружной поверхностью ФИО2 не обнаружено. Поверхность ЛКП не имеет четкой линии разграничения ремонтной окраски. Толщина ЛКП в местах проведения ремонтных работ находится в пределах 112-157 Мкм, что укладывается в нормативы завода изготовителя. Качество окраски внутренних поверхностей кузова ФИО2 заводом изготовителем не регламентируется. Согласно ГОСТ 9.032-74. для покрытий 2 класса, к которым относится кузов легкового ФИО2, допускается не значительная шагрень поверхности.

При визуальном осмотре при комбинированном освещении, значительного отличия оттенка цвета ЛКП в сравнении с наружной поверхностью ФИО2 не обнаружено. Выявлено два места деформации торца внутренней поверхности крышки багажника. Центр деформированных участков находится на линии уплотнителя проема крышки багажника. Вероятной причиной возникновения повреждений является попадание постороннего предмета между проемом и крышкой багажника при закрытии последнего. ЛКП на деформированных участках не повреждено. Принимая во внимание факт того, что торец крышки багажника также подвергался восстановительному ремонту ЛКП, следует предположить, что деформация данных участков возникла до проведения ремонтных работ. В связи с тем, что клиентом не были заявлены арматурные работы, восстановление ЛКП производилось без восстановления геометрии поверхностей.

При осмотре проемов всех четырех дверей на поверхности ЛКП обнаружены следы транспортировочного захвата линии конвейерной сборки. В местах захвата, развития очагов коррозии не зафиксировано. Толщина ЛКП в пределах 88-98 мкм. Перемещение кузова ФИО2 при его производстве осуществляется подвесным конвейером. В данном случае, для захвата кузова ФИО2 использованы точки, выявленные при проведении осмотра кузова. В связи с тем, что стандарты для окраски внутренних поверхностей кузова ФИО2 отсутствуют, данные следы нельзя квалифицировать как производственный дефект. Данные места находятся под дералями интерьера (уплотнителями), на эксплуатационные характеристики и общий внешний вид продукта не влияют.

При визуальном осмотре ЛКП всего кузова ФИО2 на предмет наличия посторонних включений в ЛКП выявлено наличие одного включения в верхней части заднего левого крыла. Со слов клиента другие включения в ЛКП на кузове ФИО2 отсутствуют. Изготовителем ФИО2 заявлен II класс лакокрасочного покрытия. Согласно ГОСТ 9.032-74 для лакокрасочных покрытий II класса допускается наличие 4-х включений размером не более 0,5 мм. на расстоянии не более 100 мм. друг от друга. В данном случае единичное включение в ЛКП соответствует принятым стандартам.

Исследование заявленных недостатков ФИО2 Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, показало, что дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики ФИО2, не выявлено. Выявленные недостатки на возможность использования товара не влияют. Устранение выявленных в рамках проверки качества эксплуатационных недостатков возможно на коммерческой основе в рамках договоренности с исполнителем работ.

Акт проверки качества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в трех экземплярах.

С актом проверки качества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Письмом №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» направило в адрес истца уведомление о предоставлении ФИО2 для проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дилерском центре.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехнический центр», в ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, 2021 года выпуска, присутствует переход ремонтного слоя ЛКП на ЛКП, сформированное в условиях завода-изготовителя, локализованный под уплотнителем проема багажника. Наличие указанного перехода нельзя квалифицировать как недостаток выполнения окрасочных работ, поскольку требования к поверхностям, закрытым уплотнителями, накладками, ковриками, в соответствии с РД 37.009.024-92 не нормируются.

В ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, 2021 года выпуска, под уплотнителями проемов дверей присутствуют следы в виде продавливания базового (декоративного слоя) ЛКП до антикоррозийного грунта, образованные лапками технологического захвата для перемещения кузова ФИО2 по сборочной линии завода-изготовителя, которые присущи всем ФИО2 данного модельного года. Установленные следы невидимы без выполнения разборочных работ (демонтажа уплотнителей), а, следовательно, их нельзя квалифицировать как дефект (недостаток) лакокрасочного покрытия кузова ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, 2021 года выпуска.

На панели крыла заднего левого присутствует недостаток в виде среза верхнего слоя лакокрасочного матерела до антикоррозийного грунта протяженность до 1,5 мм. При этом, следов развития коррозионных процессов отслаивания и вздутия ЛКП не обнаружено.

Дефектов (недостатков) в виде значительной разнооттеночности в месте выполнения ремонтной окраски под задним стеклом в районе резинки уплотнителя отличается оттенок краски, а также на крышке багажника, в месте устраненного ранее очага коррозии, не обнаружено. Также не установлено недостатков в виде значительных вмятин и рисок.

Установленный недостаток ЛКП панели крыла заднего левого мог возникнуть как до передачи ФИО2 собственнику, так и после. Установить, в какой момент и при каких обстоятельствах возник обнаруженный недостаток, на момент проведения экспертного осмотра, не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Согласно акту экспертного исследования по проверке качества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ФИО11 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия КТС Hyundai Sonata, VIN №, боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое) - установлено инородное локальное включение в пленку ЛКП, размер включения (сорность) на заднем левом крыле более 0,5 мм., что недопустимо согласно ГОСТ 9.032-74 [1.2.10]. Панель полки багажника - установлен факт производства ремонта на панели полки багажника (задн. стекла) с различным способом (некачественным) нанесения герметика на сварочные швы сопрягаемых деталей. Поверхность нанесенного герметика не имеет четкой однородной структуры в левой и правой части горизонтальной и вертикальной панели полки багажника (задн. стекла), этот факт является изменением общего внешнего вида зоны проведенных ремонтных работ. Верхняя часть левой наружной боковины в проеме пер. двери, верхняя часть лев. наружной боковины в проеме задн. двери, верхняя часть прав. наружной боковины в проеме пер. двери; верхняя часть прав. наружной боковины в проеме задн. двери - в проемах всех четырех дверей в верхней части наружной боковины, в месте установки уплотнителя, обнаружены недостатки (дефекты), характеризующиеся как непрокрасы (отсутствие защитного покрытия ЖП базового слоя, основы эмали), что недопустимо, согласно действующим нормативным и техническим документам, гостам (ГОСТ 9.072, ГОСТ 9.407 и ГОСТ 28246) и методикам [1.2.4 - 1.2.5]. При этом обнаружено наличие пятен темного цвета продуктов коррозии в антикоррозийном грунте (развитие коррозийных процессов). Боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое) - причиной образования недостатка (дефект в виде включения в пленку ЖП, сорность), является нарушение процесса (технологии) окрашивания заводом изготовителем. Дефект ЖП производственный. Панель полки багажника - причиной образования недостатка (дефекта) является некачественный ремонт. Дефект ЖП производственный. Верхняя часть лев. наружной боковины в проеме пер. двери, верхняя часть лев. наружной боковины в проеме задн. двери, верхняя часть прав. наружной боковины в проеме пер. двери; верхняя часть прав. наружной боковины в проеме задн. двери - причиной образования недостатков в виде непрокраса на 4-х проемах дверей в верхней наружной части является нарушение процесса перемещения кузова на сборочной линии завода изготовителя. Дефекты ЛКП производственные.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «Акцент», ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении недостатков, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчиков ООО «Акцент», ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об устранении выявленных в спорном ФИО2 недостатков.

В ответ на данную претензию письмом №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» указало на то, что оснований для устранения заявленных ФИО1 недостатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ФИО2, до настоящего момента требования ФИО1 не удовлетворены.

В ответ на данную претензию письмом №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» просило представить ФИО2 для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества ФИО2 марки Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре при комбинированном освещении, образования коррозии в районе швов не обнаружено. Выявлено механическое воздействие в районе сварного шва с левой и правой стороны. Толщина ЛКП в местах проведения ремонтных работ находится в пределах 112-157 Мкм. Поверхность ЛКП не имеет четкой линии разграничения ремонтной окраски.

При визуальном осмотре при комбинированном освещении, под резинкой уплотнителя на задней правой двери в стыках соединения панелей выявлено место образования наносной коррозии. Для более детального осмотра и понимания происхождения наносной коррозии необходимо очистка места заявленного дефекта. От клиента получен отказ в проведении данной процедуры.

В ходе визуального осмотра при комбинированном освещении под задним стеклом ФИО2 в верхнем водостоке проема выявлено точечное образование очага наносной коррозии, при этом дефекта ЛКП в виде «вздутия» не обнаружено, что свидетельствует о механическом возникновении заявленного дефекта. Для более детального исследования необходима очистка наносной коррозии с последующим осмотром. От клиента получен отказ в проведении данной процедуры.

Исследование заявленных недостатков ФИО2 Hyundai Sonata VIII (DN) Белый Optic White, 2020 года выпуска, VIN №, показало, что дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики ФИО2, не выявлено. Выявленные недостатки на возможность использования товара не влияют. Исследование адгезии ЛКП к кузову ФИО2 по ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013) методом решетчатого надреза не проводилось, так как этот метод является разрушающим. Для получения максимально точных результатов проводить испытания адгезии на отрыв должны аккредитованные специалисты. Рекомендовано проведение независимой экспертизы.

С актом проверки качества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Письмом №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» предложило представить ФИО2 для проведения независимой экспертизы по заявленным недостаткам в ФИО2.

По заказу ответчика ООО «Акцент» ФИО12 ФИО14 проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенное исследование панелей кузова ФИО2 марки Hyundai Sonata, VIN <***>, (KMHL341ВВМА119790), государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска показало, что на нем присутствует следующее: под уплотнителями проемов всех дверей присутствуют следы от технологических захватов конвейерной линии в виде отсутствия верхнего слоя ЛКП до антикоррозийного грунта. При этом на кромках кузовных панелей присутствуют признаки развития коррозии в виде выделения продуктов желто-коричневого цвета; под резинкой уплотнителя задней правой двери присутствует истирание ЛКП с выделением продуктов желто-коричневого цвета; под задним стеклом в водосточном желобе присутствуют микротрещины ЛКП, локализованные в области сварных швов на слое герметизирующего состава (герметика) и практически невидимые невооруженным глазом. В местах с наличием микротрещин ЛКП признаков развития коррозии в виде выделения продуктов коррозии желто-коричневого цвета не обнаружено; под резинкой уплотнителя багажника на кромке водосточного желоба присутствует переход (напыл) ремонтного слоя краски, на слой ЛКП, сформированного в условиях завода изготовителя.

Помимо указанного, обнаружено: механическое повреждение (деформация) панели левой задней двери с механическим повреждением ЛКП в виде царапины; множественные механические повреждения ЛКП в виде сколов покрытия, местами до металла, локализованные на левой передней двери, левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, правой передней двери; следы наносной коррозии на элементах кузова, в том числе в водосточном желобе проема багажника, расположенном под задним стеклом.

Признаки (очаги) развития коррозии в виде выделения продуктов желто-коричневого цвета на кромках кузовных панелей проемов дверей, являются следствием механического повреждения антикоррозийного грунта, а, следовательно, носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией завода-изготовителя в соответствии с п. 1.3 «Что не покрывается гарантией» условий гарантии на новый ФИО2 «Hyundai Sonata» (Хендэ Соната)».

В соответствии с условиями гарантии на ФИО2 Hyundai Sonata, VIN: <***> (KMHL341ВВМА119790), истирание ЛКП с выделением продуктов желто-коричневого цвета, локализованный под резинкой уплотнителя задней правой двери не является дефектом качества ЛКП ФИО2, а является следствием его естественного износа и старения лакокрасочного покрытия (истирания уплотнителем), что допускается производителем (п. 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый ФИО2 «Hyundai Sonata» (Хендэ Соната)).

Микротрещины ЛКП под задним стеклом в водосточном желобе проема багажника являются следствием внешнего механического воздействия на поверхность ЛКП, нанесенного поверх герметика, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Согласно РД 37.009.024-92 требования к окраске поверхностей, закрытых уплотнителями, накладками, ковриками, не нормируется. Следовательно, наличие перехода ремонтного слоя лакокрасочного покрытия на покрытие, сформированное в условиях завода-изготовителя, локализованного под уплотнителем проема багажника, нельзя квалифицировать как дефект или недостаток выполненных ремонтных окрасочных работ.

Множественные механические повреждения ЛКП в виде сколов покрытия, местами до металла, локализованные на левой передней двери, левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, передней правой двери, а также механическое повреждение (деформация) панели задней левой двери с механическим повреждением ЛКП в виде царапины являются следствием внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации ФИО2, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Обнаруженные следы коррозии на внешних панелях кузова, в том числе в водосточном желобе проема багажника под задним стеклом, являются следствием осаждения мелких металлических частиц, являющихся следствием промышленного воздействия.

Для разрешения вопроса о наличии в ФИО2 HYUNDAI SONATA, VIN <***>, заявленных в иске дефектов, наличия производственной причины дефектов судом по ходатайству представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО13, ООО «Акцент» - ФИО15 назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного комплексного исследования ТС HYUNDAI SONATA VIN №/№ выявлены следующие дефекты: под резинкой уплотнителя задней правой двери присутствует истирание ЛКП с выделением продуктов желто-коричневого цвета; под уплотнителями проемов боковых дверей кузова ТС HYUNDAI SONATA присутствуют следы от технологических захватов конвейерной линии в виде отсутствия верхнего слоя ЛКП до антикоррозийного грунта. При этом на кромках кузовных панелей присутствуют признаки развития коррозии в виде выделения продуктов желто-коричневого цвета; под задним стеклом в водосточном желобе присутствуют микротрещины ЛКП, локализованные в области сварных швов на слое герметизирующего состава, возле уплотнителя крышки багажника. В исследуемых местах признаков развития коррозии в виде выделения продуктов коррозии желто-коричневого цвета не выявлено; под резинкой уплотнителя багажника на кромке водосточного желоба присутствует стык (переход) ремонтного слоя ЛКП на покрытие, сформированное в условиях завода-изготовителя, в исследуемых местах, признаков развития коррозии в виде выделения продуктов коррозии желто-коричневого цвета не выявлено. Таким образом, в соответствии с условиями гарантии на ФИО2 HYUNDAI SONATA, а также выписки из технической документации изготовителя «ФИО2ЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SONATA». Лакокрасочное покрытие. Общие положения». (Требования к ЛКП и технологии окрашивания продукции) с технической точки зрения следует: причиной образования дефекта в виде истирания ЛКП с выделением продуктов желто-коричневого цвета, локализованное под резинкой уплотнителя задней правой двери в стыках сварных соединений, является следствием его естественного износа и старения лакокрасочного покрытия (истирания уплотнителем), что допускается производителем. Причиной образования дефекта под уплотнителями проемов боковых дверей ТС HYUNDAI SONATA VIN №, являются следы от спецоборудования в ходе удержания кузова ФИО2 на конвейерной линии при покраске, конструктивная особенность завода-изготовителя, для данного модельного года, что допускается производителем. Проникновение влаги на кромки кузовных панелей под уплотнители проемов дверей в присутствии окислителя (кислорода) явилось причиной возникновения коррозионных процессов, следовательно, является эксплуатационным дефектом. Причиной образования дефекта под задним стеклом в водосточном желобе в виде микротрещин ЛКП, локализованные в области сварных швов на слое герметизирующего состава, возле уплотнителя крышки багажника, являются следствием внешнего механического воздействия на поверхность ЛКП, то есть в результате микроскопического исследования установлено, что микротрещины ЛКП имеют ярко выраженную ориентацию, соответственно дефект носит эксплуатационный характер. Под резинкой уплотнителя багажника на кромке водосточного желоба присутствует стык (переход) ремонтного слоя ЛКП на покрытие, сформированное в условиях завода-изготовителя, выполненным согласно заказ-наряду № АП00000003961 от ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемых местах на кромке водосточного желоба признаков развития коррозии не выявлено, квалифицировать как дефект лакокрасочного покрытия кузова ФИО2 HYUNDAI SONATA, VIN №, невозможно, допускается производителем (п. 1.3 условий гарантии изготовителя на ФИО2 HYUNDAI SONATA).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, выявленные в ФИО2 истца недостатки эксплуатационного характера без признаков развития коррозии допускаются производителем, квалифицировать их как дефект лакокрасочного покрытия кузова ФИО2 HYUNDAI SONATA, VIN №, невозможно, кроме того, указанные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования ФИО2, не влияют на его целевое назначение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в ФИО2 истца недостатки не являются существенными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принятии отказа от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, взыскании с ООО «Акцент», ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за товар ненадлежащего качества в пользу ФИО1 денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 2 180 000 рублей у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений прав потребителя.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО3 о не доведении до потребителя информации о товаре судом отклоняется, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении спорного договора купли-продажи, не усматривается в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» связывают наступление ответственности исполнителя услуг за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора.

При этом, суд отмечает, что не доведение информации о товаре должно было повлиять на обстоятельства заключения договора в условиях, когда исполнитель не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, в то время, как как в данном случае такое отсутствует.

Довод истца ФИО1 о том, что ООО «Акцент» необоснованно отказало в проведении ремонта по устранению обнаруженных недостатков после проведения некачественного гарантийного ремонта, в связи с чем нарушили 45-дневный срок на устранение недостатков, так как недостатки не были устранены, образовались повторные недостатки в местах, где ранее устраняли по гарантии, судом отклоняется, поскольку указанное не подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3670000 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «Акцент» в пользу истца неустойки в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 800 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Не допущено ответчиком ООО «Акцент» нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В удовлетворении указанной части требования ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части требования суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Акцент».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент», получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380).

С учетом того, что заключение ООО «Валькирия» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент», где получателем является УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380), назначение платежа: депозит Дзержинского районного суда <адрес> ден-е сре-ва в размере 100000,00 рублей для проведения экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>) о принятии отказа от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» - обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» уплаченной за товар ненадлежащего качества в пользу ФИО1 денежной суммой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 Hyundai Sonata VIII, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 2 180 000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 800 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3670000 рублей - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», где получателем являлось Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380), назначение платежа: депозит Дзержинского районного суда <адрес> ден-е сре-ва в размере 100000,00 рублей для проведения экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд».

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№, БИК 044525360, кор/сч. 30№, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина