ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-1112/2023
№ 33а-16095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р. и Маркеловой И.А.,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту СПИ ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование СПИ ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 12 октября 2022 года № 02022/22/48615 о том, что в течение 10 дней со дня поступления требования необходимо опубликовать информацию о проведении торгов по ? доли принадлежащей должнику ФИО6 и направить указанную информацию в ГУФССП России по Республике Башкортостан. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/11540 от 17 октября 2022 года сообщило, что уведомления готовности к реализации арестованного имущества от 24 мая 2022 года № 02902/22/53372, от 14 июля 2022 года № 02902/674490, от 07 июня 2022 года № 02902/22/54911, от 07 июня 2022 года № 02902/22/54946. От 12 июля 2022 года № 02902/22/67473, от 20 апреля 2022 года № 02902/22/43043 были отклонены в системе электронного документооборота в связи с не предоставлением ГУФССП копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей собственности. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан считает, что данное требование вынесено незаконно с нарушением норм права и подлежит отмене. Указывает, что публичные торги по требованию кредитора проводятся по решению суда и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника. Административный истец полагает, что им правомерно отклонены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в связи с отсутствием в приложенных материалах копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой, совместной) собственности.
В связи с вышеизложенным административный истец просил суд:
- признать незаконным действие СПИ ОСП по г. г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по выставлению требования в рамках исполнительного производства от 12 октября 2022 года № 02022/22/482615;
- отменить требование от 12 октября 2022 года № 02022/22/482615.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня2023 года постановлено:
административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 по выставлению требования за исх. № 02022/22/482615 от 12 октября 2022 года.
Отменить требование за исх. № 02022/22/482615 от 12 октября 2022 года вынесенное в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указав, что 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 12260/19/02022-ИП в отношении ФИО6 09 февраля 2021 года судебным приставом — исполнителем наложен арест на имущество должника: нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 20 кв.м ? доля, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ГСК Поликлиника, здание 1, гараж 60. 20 июня 2022 года поступило уведомление о готовности имущества к реализации от 24 мая 2022 года. Согласно акта приема-передачи от 23 мая 2022 года имущество передано на реализацию представителю ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Полагает, что требование от 12 октября 2022 года № 02022/22/482615 вынесено в рамках действующего законодательства и является обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 12260/19/02022-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании суммы задолженности в размере 121 961,48 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 31-32).
Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года.
В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на не жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ГСК Поликлиника, здание 1, гараж 60 (акт о наложении ареста (описи имущества) объекта от 9 февраля 2021 года)
Указанное имущество, как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве) (л.д. 55-62).
Постановлением от 01 марта 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 46/22/844 от 01 марта 2022 года об оценке арестованного имущества 1/2 доли в праве общедолевой собственности на гараж по адресу: Республика Башкортостан, ГСК Поликлиника, здание 1, гараж 60. Стоимость арестованного имущества составила 56 000 рублей (л.д. 33-34).
Письмом от 19 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель известил другого собственника ФИО8 о стоимости арестованного имущества и о том, что арестованное имущество будет реализовываться на торгах.
23 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на гараж по адресу: адрес передано в ТУ Росимущсетва в Республике Башкортостана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 38-39).
24 мая 2022 года в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности к реализации имущества № 02902/22/53372 с приложением правоустанавливающих документов (л.д. 43).
Письмом от 14 июня 2022 года № 02-ФЛ-05/6196 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило, что рассмотрев уведомления о готовности арестованного имущества к реализации, в том числе № 02902/22/53372, установлено, что в приложенных материалах отсутствуют копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и информация о согласии/отказе участников долевой собственности (л.д. 13-14).
Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району выставлено требование от 12 октября 2022 года № 02022/22/482615 (л.д. 45).
Письмом от дата №...-ФЛ-06/11540 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило, что уведомление № 02902/22/53372 было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредоставлением Управлением Федеральной службой судебных приставов России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права другого сособственника нежилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО7 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ГСК Поликлиника, здание 1, гараж 60.
Принимая во внимание, что направлению оспариваемого требования предшествовало отсутствие необходимой совокупности предусмотренных законом условий, суд первой инстанции признал действия ответчика по выставлению требования от дата № 02022/22/482615 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5