Дело № 2-481/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Храмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 781 050 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств «МАН «Купава» - 57NV00» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, и под управлением ФИО6, и «ScaniaS3 GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его управлением. ФИО6 при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрёстке в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигавшегося по равнозначной автодороге со встречного направления прямо, в результате чего произвёл с ним столкновение. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 02 октября 2024 года по делу № 5-351/2024 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем«Mercedes-Benz 2540» с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке транспортное средство истца, не убедился в безопасности своего маневра при выборе скорости, тем самым не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием поврежденного автомобиля «ScaniaS3 GM-FN». В результате второго ДТП автомобиль «Mercedes-Benz 2540» и транспортное средство истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью, полученному в результате ДТП от 29 ноября 2023 года,и заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 30 ноября 2023 года. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству и здоровью истца в результате ДТП от 29 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей и 42 500 рублей соответственно, и страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 30 ноября 2023 годав размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от 08 апреля 2024 года без учета износа составляет 4 362 100 рублей, с учетом износа – 2 328 000 рублей. Истец полагает, что поскольку в результате ДТП от 29 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года, произошло наложение повреждений, причиненных транспортному средству, то определить степень вины лиц, причинивших вред транспортному средству, не представляется возможным, в связи с чем, они несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в равным долях. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29 ноября 2023 года, истец просил взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 1 781 050 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО5 с 07 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года находился на стационарном лечении, у него была ограничена подвижность коленных суставов, боль в области коленных суставов он испытывал более 21 дня, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО7, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 830 680 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, однако полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, являющаяся собственником транспортного средства «МАН «Купава» - 57NV00» с государственным регистрационным знаком №. По мнению представителя истца ФИО7 является номинальным владельцем автомобиля, поскольку отец ФИО7 – ФИО25 который также вписан в полис ОСАГО, как и ФИО6, осуществляет деятельность по грузоперевозкам. ФИО6 имел патент на работу, российское водительское удостоверение у него отсутствует. Патент был выписан в 2022 году, а в страховой полис ФИО6 вписан в 2023 году, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика был использован не в личных целях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суде ее интересы представляла представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 в суде возражала по иску, указав, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные возражения на иск. По обстоятельствам дел пояснила, что ФИО7 действительно является собственником автомобиля «МАН «Купава» - 57NV00» с государственным регистрационным знаком №, однако водительских прав на управление транспортных средств не имеет, работает учителем в школе. ФИО7 и ФИО6 в трудовых отношениях не состояли, гражданско-правовой договор между ними не заключался, автомобиль был передан ФИО7 ФИО6 на основании личной устной договоренности. На момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем «МАН «Купава» - 57NV00», его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, представитель указала, на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный его автомобилю, заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, допрошенному в суде эксперту ФИО1 не доверяет. Обращает внимание, что в период с 07 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года ФИО5 находился на стационарном лечении в результате плановой подготовки к операции на коленях, после ДТП, произошедшего 29 ноября 2023 года на боли в коленях он не жаловался, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью заявлено необоснованно.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее САО «ВСК» представило в суд возражения на иск, указав, что автомобилю «Scania S3 GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, 30 ноября 2023 года причинен вред при буксировке на жесткой сцепке, водителя в буксируемом транспортном средстве не было, в связи с чем транспортное средство «Scania S3 GM-FN» фактически было грузом и не могло повлиять на ДТП, то есть отсутствовало взаимодействие между транспортными средствами, повлекшее ДТП. САО «ВСК» является страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключена. В адрес истца направлено уведомление с разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с надлежащего ответчика по делу ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «МАН «Купава» - 57NМ00» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО6, и «ScaniaS3 GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО5 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, который при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрёстке в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигавшегося по разнозначной автодороге со встречного направления прямо, в результате чего произвёл с ним столкновение.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, причинен вред здоровья ФИО5

Факт принадлежности сторонам транспортных средств МАН «Купава» - 57NМ00 с государственным регистрационным знаком №, и «ScaniaS3 GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с 23 августа 2023 года по 22 августа 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 02 октября 2024 года по делу № 5-351/2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30 ноября 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 30 ноября 2023 года в 15 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем«Mercedes-Benz 2540» с государственным регистрационным знаком №, буксируя на жесткой сцепке транспортное средство истца, не убедился в безопасности своего маневра при выборе скорости, тем самым не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием поврежденного автомобиля «ScaniaS3 GM-FN». В результате второго ДТП автомобиль «Mercedes-Benz 2540» и транспортное средство истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

27 июня 2024 года между Голицей А.Р. и ФИО8 было заключено внесудебное мировое соглашение по возмещению ущерба, полученного автомобилем «ScaniaS3 GM-FN»в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 года. ФИО8 истцу ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя истца и не оспаривается участниками процесса.

В связи с наступившим страховым случаем 29 ноября 2023 года истец в порядке прямого возмещения ущерба 25 декабря 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 13887 от 08 апреля 2024 года, выполненному по поручению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 362 100 рублей, с учетом износа – 2 328 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что собственником транспортного средства «МАН «Купава» - 57NМ00» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО7, которая не имеет водительских прав.

На момент ДТП в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18 мая 2023 года включены водители ФИО25 (отец ФИО7) и ФИО6

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО6 не является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, так автомобиль им был взят с разрешения ФИО7

Сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. В данном случае, именно ответчик ФИО7 является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что законного основания владения иностранным гражданином транспортным средством, которое фактически может использоваться только в предпринимательских целях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «МАН «Купава» - 57NМ00» ФИО7, являющаяся страхователем и владельцем автомобиля, именно она несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какие повреждения на транспортном средстве «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года; какова стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений транспортного средства «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года? какова утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО1 от 12 ноября 2025 года следует, что все повреждения автомобиля «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в предоставленных материалах настоящего дела, за исключением повреждений правой двери, правой боковины, правого ветроотражателя, правой части панели крыши, правой противодкатной защиты и изотермического фургона, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года по средним рыночным ценам, на дату события, составляет 3 240 200 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком №, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года составляет 9 320 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО1 ФИО1 выводы экспертного заключения от 12 ноября 2025 года подтвердил, указал, что автомобиль «Scania S3GM-FN» с государственным регистрационным знаком № участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях – 29 и 30 ноября 2023 года. В результате первого ДТП значительно деформирована передняя часть кабины и рама. Во втором ДТП у автомобиля была деформирована передняя часть кузова. К первому ДТП были отнесены элементы передней части машины, и были исключены элементы правой части кабины. Ремонтные воздействия определялись в соответствии с методикой расчета по среднерыночным ценам.

С указанным размером ущерба согласилась сторона истца, в связи с чем исковые требования были увеличены в части размера ущерба до 2 830 680 рублей.

Размер ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 2 830 880 рублей (из расчета 3 240 200 рублей – 400 000 рублей – 9 320 рублей).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 2 830 680 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО7

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью.

По заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения от 14 мая 2024 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, 29 ноября 2023 года, в условиях ДТП, в салоне автомобиля при столкновении автомашин, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24 апреля 2008 года).

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, характера телесных повреждений истца, степени физических и нравственных страданий ФИО5, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, испытывавшему физическую боль, продолжительность лечения, суд считает, что с надлежащего ответчика по делу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО7

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 составляет 45 411 рублей (исход из расчета 12 000 рублей + 600 рублей + 32 811 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 2 830 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 45 411 рублей, всего - 2 946 091 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО6 (паспорт гражданина иностранного государства №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова