Решение по делу № 2-470/2024 от 23.07.2025 | Медвежьегорский районный суд (Республика Карелия)

дело 2-8/2025 (№ 2-470/2024)

УИД 10RS0008-01-2024-000615-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, признании права на самостоятельный снос самовольных построек с последующим взысканием расходов по сносу,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Республика Карелия, <адрес>, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>. Истец полагает, что в результате проведения кадастровых работ в границы принадлежащего ответчикам земельного участка была включена береговая линия водного объекта – оз. Космозеро (береговая полоса), предназначенная для общего пользования, что нарушило установленное п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ право истца на доступ к водному объекту, ограничило право пользования территорией общего пользования. Истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили к ФИО1 встречный иск по тем основаниям, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. На принадлежащем им земельном участке расположены сарай и баня ФИО1, являющиеся самовольными постройками, поскольку земельный участок для их возведения ФИО1 в установленном порядке не предоставлялся. Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным относительно участка ответчиков. Первоначальные исковые требования направлены на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в целях последующего его истребования для собственных нужд ФИО1 ФИО3 и ФИО2 просят суд возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести сарай и баню, самовольно возведенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, при неисполнении обязанности в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 800 руб. за каждые сутки просрочки исполнения требования о сносе сарая и бани и признать за ФИО2 и ФИО3 право на самостоятельный снос сарая и бани, самовольно возведенных ФИО1 на их земельном участке с последующим взысканием с ФИО1 расходов по сносу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 первоначальный иск ФИО1 поддержал, дополнив, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается нахождение земельного участка ответчиков в береговой полосе водного объекта, что нарушает право истца на доступ к водному объекту. Против встречного иска возражал, поскольку принадлежащие ФИО1 сарай и баня существовали на данной территории до уточнения местоположения границ земельного участка ответчиков, являются вспомогательными постройками, относятся к домовладению истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что право ФИО1 на проход к водному объекту и пользование водным объектом не нарушено, участок не огорожен, имеет свободный доступ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании подержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Выразил несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы в части нахождения участка ответчиков в береговой полосе водного объекта, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Полагал, что иск ФИО1 направлен на признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок, однако истец не обладает правом предъявления данного требования, факт нарушения его прав истцом не доказан.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что сведения об установлении береговой линии (границы водного объекта) водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы оз. Космозеро (код ГВР 0104100611102000018701) на территории Медвежьегорского района Республики Карелия отсутствуют. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в границах береговой полосы и акватории водного объекта общего пользования – оз. Космозеро. Образование земельных участков на землях водного фонда, береговой полосе нарушает земельное и водное законодательство, право каждого гражданина пользоваться береговой полосой и на доступ к водному объекту.

Представитель третьего лица Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что в случае расположения земельного участка ответчиков в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, третье лицо кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица ООО «Северный кадастр» не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека ли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, подтверждается сведениями ЕГРН, что по адресу Республика Карелия, <адрес> имеется двухквартирный жилой дом 1970 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 95,2 кв.м. ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>

ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 1760+/-8,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> земельный участок 10, отнесенный к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади принадлежащих указанным лицам квартир.

ФИО3 и ФИО2 с 04.08.1989 состоят в зарегистрированном браке.

31.08.2022 кадастровым инженером ООО «Северный кадастр» ФИО6 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. <данные изъяты> составлен межевой план, послуживший основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении характерных точек границ указанного земельного участка.

ЕГРН содержит сведения о незарегистрированном ограничении прав или обременении, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением земельного участка с к.н. <данные изъяты> в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

Материалам дела также подтверждается, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Республика Карелия, <адрес> и собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> расположенного по адресу Медвежьегорский район, <адрес>

Земельные участки сторон не являются смежными.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 03.09.2024, мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлению границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов проводятся по наиболее крупным водным объектам, испытывающим антропогенное воздействие. Вышеуказанные работы в отношении озера Космозеро Министерством не поводились, прибрежная защитная полоса озера не установлена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО7 № 50-07-10/25 от 18.06.2025, земельный участок с к.н. <данные изъяты> частично расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Космозеро, площадь наложения составляет 744 кв.м, кратчайшее расстояние от границы земельного участка до береговой линии, определенной с использованием картографического материала составляет 3,64 м, координаты характерных точек территории наложения, а также границ земельного участка, расположенных за пределами береговой полосы оз. Космозеро являются следующими:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

407027.06

1556495.75

407030.25

1556491.82

407040.24

1556488.71

407050.54

1556481.01

407058.40

1556477.53

407069.94

1556479.32

407080.45

1556477.69

407086.56

1556489.36

407081.24

1556489.38

407072.80

1556489.12

407069.36

1556489.36

407068.52

1556489.55

407065.93

1556490.64

407057.85

1556495.71

407056.13

1556496.65

407055.24

1556497.05

407050.86

1556498.67

407049.08

1556499.22

407044.21

1556500.46

407038.91

1556501.40

407033.10

1556501.97

407027.10

1556502.36

407027.06

1556495.75

Кроме того, в пределах береговой полосы водного объекта оз. Космозеро находятся два здания бани, септик, погреб, хозяйственная постройка. Здания бани, обозначенные на составленной экспертом схеме под № 1 и № 2, в фототаблице 1, расположены на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, обладают признаками объектов капитального строительства: отсутствует возможность разборки несущего каркаса стен и конструктивных элементов крыши, перемещения на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие отопительной печи; наличие мелкозаглубленного фундамента столбчатого типа, заглубленного до 40 см, длительность эксплуатации объектов (несколько десятилетий). Погреб, септик, сарай не обладают признаками объектов капитального строительства и относятся у сооружениям вспомогательного использования.

Спорный дощатый сарай имеет площадь 10 кв.м и расположен в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

Н58

407085.43

1556488.08

н59

407082.82

1556488.65

Н60

407082.03

1556484.99

Н61

407084.63

1556484.43

Н58

407085.43

1556488.08

Спорная баня имеет площадь 20 кв.м и расположена в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

Н62

407070.93

1556483.07

Н63

407070.63

1556480.04

Н64

407077.33

1556479.38

Н65

407077.63

1556482.40

Н62

407070.93

1556483.07

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанные бани и сарай принадлежат ФИО1 и расположены на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2

Экспертом при ответе на поставленные судом вопросы приведены координаты характерных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> за пределами береговой полосы оз. Космозеро с учетом, соответственно, уменьшения площади данного земельного участка до 1017 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

407089.24

1556494.48

407079.03

1556502.82

407073.24

1556506.07

407052.58

1556517.45

407040.81

1556522.79

407035.98

1556521.55

407027.80

1556508.60

407027.11

1556506.02

407027.10

1556502.36

407033.10

1556501.97

407038.91

1556501.40

407044.21

1556500.46

407049.08

1556499.22

407050.86

1556498.67

407055.24

1556497.05

407056.13

1556496.65

407057.85

1556495.71

407065.93

1556490.64

407068.52

1556489.55

407069.36

1556489.36

407072.80

1556489.12

407081.24

1556489.38

407086.56

1556489.36

407089.24

1556494.48

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования является полным, мотивированным и обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что часть принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования оз. Космозеро, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца ФИО1 на доступ к водному объекту.

Разрешая требования истца об аннулировании сведений ЕГРН о земельном участке с к.н. <данные изъяты>, суд с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и норм действующего законодательства о порядке уточнения местоположения границ земельного участка, приходит к выводу, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке приведет к необоснованному ограничению прав ответчиков, поскольку земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав. В связи с этим суд полагает обоснованным признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в части территории площадью 744 кв.м, расположенной в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта, ограниченной характерными точками, приведенными в заключении судебной экспертизы. Это повлечет уменьшение площади земельного участка, изменение объема имущественных прав ответчиков, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка в части характерных точек, однако позволит сохранить право собственности ответчиков на земельный участок и привести границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона.

В этой связи первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Относительно встречного иска, судом на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, объяснений сторон, фототаблиц установлено, что принадлежащие ФИО1 спорные здания бани и сарая находятся в пределах береговой полосы водного объекта оз. Космозеро.

Вопреки доводам представителя истца, спорные объекты находятся за пределами принадлежащего ФИО8 земельного участка и домовладения по адресу <адрес> не являются составной частью указанного домовладения. Указанные объекты возведены на территории, право на использование которой документами не подтверждается. Земельный участок, на котором расположены баня и сарай, ФИО1 и его правопредшественникам не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возведение спорной бани и сарая произведено при отсутствии права на использование в этих целях земельного участка и в отсутствие разрешение уполномоченного органа на осуществление строительства и размещение бани.

Сам по себе факт длительного существования спорных строений бани и сарая не имеет юридического значения для дела. Нормы ранее действовавшего Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167 (утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006) предусматривали, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Возведение объектов в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся территорией общего пользования возможно было только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся, а впоследствии - органов местного самоуправления. Такого разрешения на строительство спорной бани и сарая не имеется.

Поскольку спорные строения находятся в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, создают препятствия свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушают режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушаются права ФИО3 и ФИО2 в отношении территории общего пользования.

В этой связи встречные требования о возложении на ФИО1 обязанности по сносу принадлежащего ему сарая и бани подлежат удовлетворению.

Устанавливая в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения данной обязанности, суд исходит из того, что работы по сносу не могут быть исполнены в кратчайшие сроки, учитывая объем работ, материальные затраты. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд устанавливает срок для сноса указанных построек три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению судебного решения, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования о возложении на ФИО1 обязанности по выплате судебной неустойки в размере 100 руб. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по сносу сарая и бани. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда. В целях исполнения решения взыскателем неустойки суд определяет ФИО2, учитывая при этом, что ФИО2 и ФИО3 обладают солидарным правом требования, состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку ФИО1 установлен срок для сноса самовольно возведенных построек и с ответчика в целях побуждения к совершению данной обязанности взыскана судебная неустойка, оснований для удовлетворения встречного требования о признании за ФИО3 и ФИО2 права на самостоятельный снос принадлежащих ФИО1 сарая и бани с последующим взысканием с ФИО1 расходов по сносу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО9 внесено на депозитный счет УСД по РК для оплаты судебной землеустроительной экспертизы 55000 руб. по чеку от 13.08.2024. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Ответчиком ФИО10 за подачу встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Согласно счету ООО «Нордгеострой» № 50 от 19.06.2025 стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, указанный вывод суда основан на заключении проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы, понесенные истцом расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере по 25000 руб. с каждого, а также взыскании расходов по государственной пошлине по 150 руб. с каждого.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. были понесены ФИО10, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО10 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в части площади 744 кв.м, расположенной в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Космозеро, ограниченной следующими координатами характерных точек в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

407027.06

1556495.75

407030.25

1556491.82

407040.24

1556488.71

407050.54

1556481.01

407058.40

1556477.53

407069.94

1556479.32

407080.45

1556477.69

407086.56

1556489.36

407081.24

1556489.38

407072.80

1556489.12

407069.36

1556489.36

407068.52

1556489.55

407065.93

1556490.64

407057.85

1556495.71

407056.13

1556496.65

407055.24

1556497.05

407050.86

1556498.67

407049.08

1556499.22

407044.21

1556500.46

407038.91

1556501.40

407033.10

1556501.97

407027.10

1556502.36

407027.06

1556495.75

и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанной части.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1017 кв.м. по характерным точкам в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

407089.24

1556494.48

407079.03

1556502.82

407073.24

1556506.07

407052.58

1556517.45

407040.81

1556522.79

407035.98

1556521.55

407027.80

1556508.60

407027.11

1556506.02

407027.10

1556502.36

407033.10

1556501.97

407038.91

1556501.40

407044.21

1556500.46

407049.08

1556499.22

407050.86

1556498.67

407055.24

1556497.05

407056.13

1556496.65

407057.85

1556495.71

407065.93

1556490.64

407068.52

1556489.55

407069.36

1556489.36

407072.80

1556489.12

407081.24

1556489.38

407086.56

1556489.36

407089.24

1556494.48

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <...>) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере по 25000 рублей с каждого, расходы по государственной пошлине по 150 рублей с каждого.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> постройки:

- дощатый сарай площадью 10 кв.м, имеющий следующие координаты местоположения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

Н58

407085.43

1556488.08

н59

407082.82

1556488.65

Н60

407082.03

1556484.99

Н61

407084.63

1556484.43

Н58

407085.43

1556488.08

- баню площадью 20 кв.м, имеющую следующие координаты местоположения

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

Н62

407070.93

1556483.07

Н63

407070.63

1556480.04

Н64

407077.33

1556479.38

Н65

407077.63

1556482.40

Н62

407070.93

1556483.07

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу дощатого сарая и бани в установленный настоящим решением срок взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 рублей в день до дня фактического исполнения обязанности по сносу сарая и бани.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ковалёва

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2025.