Дело №
64RS0043-01-2025-004308-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,
с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна" в лице ФИО1 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Меркури Мода» о защите прав потребителя
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фортуна", действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркури Мода» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 285 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 850 руб. в день), начиная с 18 июня 2025 года по день вынесения судебного решения за невыполнение требования истца о возврате денежных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 850 руб. в день), начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 401, 06 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 18 июня 2025 года по день вынесения решения за невыполнение требования о компенсации понесенных убытков по отправке товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства за невыполнение требования о компенсации понесенных убытков по отправке товара ответчику, штраф.
Требования мотивированы тем, что истцом 15 августа 2024 года заключен с ответчиком договор купли-продажи товара: пуховик женский “Prada” стоимостью 285 000 руб. В указанном товаре в течение гарантийного срока обнаружены недостатки. Истец два раза обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, однако требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не было.
Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащие в том числе, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае их взыскания судом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2024 года истцом был приобретен пуховик женский Prada, стоимостью 285 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18) и не оспаривалось сторонами.
В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: деформация материалах верха по линиям швов, нарушение ниточного соединения по плечевому шву, один рукав длиннее другого.
23 мая 2025 года ФИО2 направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.
В ответе на претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
07 июня 2025 года ФИО2 повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, и с требованием о возмещении убытков за отправку товара.
07 июня 2025 года истец направил ответчику товар для проведения проверки качества, претензия и товар ответчиком был получен 10 июня 2025 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В ответе на претензию от 07 июня 2025 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, так как ООО «Меркури Мода» была организована независимая экспертиза, в ходе которой было установлено, что спорный товар не имеет производственных недостатков.
Истец, не согласившись с результатами проверки качества, обратился в независимую экспертизу, согласно которой в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о наличии производственных недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар – куртка (пальто) «Prada» имеет следующие дефекты: разрушение правого плечевого шва; различная длина плечевых швов. Дефект в виде разрушения правого плечевого шва носит эксплуатационный характер, который был образован в результате внешнего воздействия. Дефект в виде различной длины плечевых швов образован по причине небрежности при изготовлении товара, данный дефект носит производственный характер, дефект является недопустимым согласно требованиям ГОСТ__12566-88.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, заявленные истцом, подтвердилось в части, а именно установлен производственный дефект в виде различной длины плечевых швов изделия.
Таким образом, исковые требования истца о возврате стоимости товаров в размере 285 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ответчиком указанных требований истца, за период, начиная с 21 июня 2025 года (10 июня 2025 года ответчиком получен товар для проведения проверки качества + 10 дней) по день вынесения судебного решения.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 21 июня 2025 года по 21 октября 2025 года составляет 350 550 руб. (285 000 руб. х 1% х 123 дня).
Ссылка представителя истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, основанием для иного расчёта периода неустойки служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера исстребуемой неустойки объему нарушенного, по мнению истца, права и о снижении размера неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного ответчиком права истца, наличие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21 июня 2025 года по 21 октября 2025 года до 150 000 руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки с даты, следующей после даты принятия решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Таким образом, начиная с 22 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 2 850 руб. в день.
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. Размер штрафа составляет 218 500 руб. ((285 000 руб. + 150 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженной? в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской? Федерации, согласно которой? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационнои? природы неустои?ки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.
Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, частичное удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб. и о взыскании штрафа в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Фортуна» в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании заявленных убытков по направлению в адрес ответчика претензий, а также направлению товара для проведения проверки качества, суд находит их подлежащими удовлетворению только в качестве судебных расходов, поскольку несение данных расходов было обусловлено продажей некачественного товара и, как следствие, нарушением прав истца.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей затраты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, в рассматриваемом случае относятся не к убыткам, а к расходам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправку товара и претензий (л.д. 20-21, 25-26).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 2 113, 02 руб. и в размере 288, 04 руб., размер которых документально подтвержден. Установлено, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 за компенсацию убытков за направление товара ответчику в размере 2 113, 02 руб.
На основании изложенного денежные средства, в качестве компенсации расходов за направление товара ответчику в размере 2 113, 02 руб. и внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению истцу ФИО2
С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288, 04 руб.
На основании определения суда от 10 сентября 2025 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика. Также установлено, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 56 360 руб.
На основании изложенного денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 56 360 руб. и внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению ООО «ЛНСЭ».
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств за пуховик и неустойки, и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 16 375 руб. в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 16 375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 июня 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 150 000 руб., неустойку с 22 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 850 руб. в день, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 288, 04 руб., расходы за отправку товара в размере 2 113, 02 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ОГРН <***>, штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимости расходов за отправку товара в размере 2 113, 02 руб. подлежит исполнению путем поручения управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 113, 02 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» на депозитный счет управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, за производство судебной экспертизы в размере 56 360 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежных средств в размере 56 360 000 руб. подлежит исполнению путем поручения управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства в размере 56 360 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» на депозитный счет управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья О.В. Терехова