Дело №2-719/2025 <данные изъяты>
УИД 13RS0024-01-2025-001182-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 22 сентября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе: судьи Юркиной С.И.
при секретаре Тишковой О.В.,
С участием: истца ФИО1, его представителя - адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера №1962 от 25 июня 2025 г.,
третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),
ответчика ФИО2,
третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование ФИО3 указал, что 7 марта 2025 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, обязательная гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
По его – истца заявлению СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 168 800 рублей.
Фактически истцу причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 543 100 рублей, рассчитанный ИП ФИО4 при проведении независимой технической экспертизы.
В силу статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ущерб в виде разницы между суммой фактического ущерба и выплаченной страховым возмещением, составляющей 374 300 рублей (543 100 рублей– 168 800 рублей) несет ответчик – владелец Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №,
На основании изложенного и статей 11, 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу:
374 300 рублей – материальный ущерб,
20 000 рублей – стоимость услуг эксперта,
11 858 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.
В судебном заседании представитель истца – Ишкин О.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд признал судебную корреспонденцию полученной ответчиком и рассмотрел дело его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.
На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 22 сентября 2025 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 30.06.2019 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № от 02.07.2019).
С 07.08.2023 ответчик ФИО2 – собственник транспортного средства марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №.
Постановлением 18810013240000679722 по делу об административном правонарушении, вынесенным 7 марта 2025 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия, привлечен ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением установлено, что ФИО2 совершил данное правонарушение при следующих обстоятельствах:
7 марта 2025 г. по адресу: <адрес>, ФИО5, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортными средствами: марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> и марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.
Дынным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В приложении № 1 к указанному постановлению по делу об административном правонарушении перечислены механические повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик ФИО2 – собственник автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, и по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №№, срок действия с 01.07.2024 по 30.06.2025).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК» (полис ХХХ №№).
Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
17 марта 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, и выплатило ФИО1 на основании акта о страховом случае (убыток №547-75-5275216/25-1 от 3 апреля 2025 г.) страховое возмещение в размере 168 800 рублей (платежное поручение №658851 от 03.04.2025). Страховая выплата определена соглашением, заключённым 2 апреля 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 45 названного постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного Постановления).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Центральным Банком Российской Федерации утверждено 4 марта 2021 г. Положение N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» («Единая методика»). Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что страховщик организовал 17 марта 2025 г. и 27 марта 2025 г. осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и производство технической экспертизы в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства ООО «НИК» провело техническую экспертизу по Единой Методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, по результатам которой составлено экспертное заключение от 29 марта 2025 г. №547-75-5275216/25-1.Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО6 (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован под №582), стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 240 300 рублей, с учетом износа 168 800 рублей.
По заявлению ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО7 (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован под №3372), работающим у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №767/25 от 30.05.2025 эксперт-техник ФИО7 руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденными Минюстом России в 2018 г. Эксперт-техник проводил экспертизу, на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных страховщиком. Данным заключением установлена на 07.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 543 100 рублей.
Данные заключения стороной ответчика не оспаривались. Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Указанное заключение №767/25 от 30.05.2025 суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Описанные в заключение повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют повреждениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, приложении №1 к постановлению по делу об административном правонарушении, в актах осмотра транспортного средства, проведенных по направлению страховщика. Выводы эксперта мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Республике Мордовия на 07.03.2025.
Из перечисленных заключений технических экспертиз следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по рассматриваемому случаю, рассчитанное по Единой методике с учетом износа запасных частей.
Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, не представлено, то суд определяет размер возмещения ответчиком истцу убытков с учетом приведенных положений. Размер убытков суд определяет как разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Республике Мордовия без учета износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия) и выплаченным размером страхового возмещения. Размер убытков составляют 374 300 рублей (543 100 рублей– 168 800 рублей)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец представил в подтверждение несения расходов по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО4: кассовый чек ИП ФИО4 от 30.05.2025 на сумму 20 000 рублей.
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 20 000 рублей, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы № 767/25 от 30.05.2025, необходимыми расходами. Это заключение положено в основу решения, в связи с этим расходы по его оплате входят в состав реального ущерба, поскольку истец их произвел для восстановления нарушенного права.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11858 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 25.06.2025).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 374 300 рублей – материальный ущерб, 20 000 рублей – стоимость услуг эксперта по проведению досудебного экспертного исследования, 11 858 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 406 158 (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>