Дело №2-3464/2022

54RS0003-01-2022-003181-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к М.Ю.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к М.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx __ заключенным между ПАО «Плюс Банк» и М.Ю.Ю., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 161 710 рублей 04 копеек сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Лексус LХ, год выпуска: 2004, VIN: __. В отношении указанного транспортного средства возник залог в пользу банка. Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2017 с М.Ю.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 __ по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 852 468 рублей 63 копеек. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2019 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца (взыскателя и кредитора) - ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», которое в настоящее время выступает надлежащим кредитором. Решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента его фактического исполнения. Заемщик полностью погасил задолженность xx.xx.xxxx. Поскольку кредитный договор после принятия судебного постановления продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,9 % годовых за период с xx.xx.xxxx Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами в период с xx.xx.xxxx составила 938 038 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 580 487 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащее М.Ю.Ю. транспортное средство Лексус LХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика С.В.В. с уточненными исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения (л.д.78-80,100-101,113).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательстве установлено, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и М.Ю.Ю. заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1 161 710 рублей 64 копейки на 48 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля Лексус LX470, год выпуска 2004, VI__ номер шасси отсутствует, двигатель: __ __, номер кузова __, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.7-10).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2017 по делу №2-3157/2017 с М.Ю.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору от __ __ по состоянию на xx.xx.xxxx, состоящая из основного долга в размере 749 827 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 59 546 рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 25 545 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 549 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Лексус LX470, год выпуска 2004, VI__ номер шасси отсутствует, двигатель: __ __, номер кузова __ (л.д.21-22).

Данным судебным актом установлено, что М.Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ По состоянию на xx.xx.xxxx у ответчика имелась задолженность по основному долу в размере 749 827 рублей 65 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные заочным решением от 05.10.2017, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от xx.xx.xxxx __ размер задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога автомобиля Лексус LX470, год выпуска 2004, VI__ являются установленными.

При этом кредитный договор судом не расторгнут.

xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) __ согласно которому банк передал обществу право требования к М.Ю.Ю. по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ (л.д.52-53,56-57)

xx.xx.xxxx между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) __ согласно которому цедент передал истцу право требования к М.Ю.Ю. по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ (л.д.50-51,54-55)

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2019 произведена замена стороны истца (взыскателя и кредитора) по гражданскому делу __ с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» (л.д. 14).

xx.xx.xxxx на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения от 05.10.2017, возбуждено исполнительное производство __ (л.д.102).

Данное исполнительное производство окончено xx.xx.xxxx в связи с внесением М.Ю.Ю. денежных средств в размере 852 486 рублей 63 копеек (л.д.107).

В связи с окончанием исполнительного производства автомобиль Лексус LX470, год выпуска 2004, VI__ возвращен ответчику (л.д.106).

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик М.Ю.Ю. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, возврат задолженности произведен только 08.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 25,9% годовых.

Поскольку кредитный договор после принятия заочного решения от 05.10.2017 продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,9% годовых. Соответственно, за период с xx.xx.xxxx размер задолженности по уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ составил 556 721 рубль 35 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в размере 556 721 рубля 35 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что М.Ю.Ю. не была уведомлена о произошедшей уступке права (требования), на выводы суда повлиять не может.

xx.xx.xxxx М.Ю.Ю. направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест» и от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар» (л.д.90).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» данное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю (л.д.91).

М.Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства представлена копия договора аренды жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ..., датированный xx.xx.xxxx. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что М.Ю.Ю. и ранее проживала по указанному адресу (л.д.114-115).

Однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что М.Ю.Ю. уведомляла первоначального кредитора о смене места жительства. В связи с этим на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ основания для признания уважительности причины неполучения юридически значимого сообщения у суда отсутствуют. То, что ответчик думала о том, что банк прекратил свое действие, не является обоснованным доводом, поскольку ПАО «Почта Банк», переименованный 22.03.2021 в ПАО «Квант Мобайл Банк», прекратил свою деятельность только в 2022 году.

Тот факт, что уведомление о переуступке прав направлено ответчику ООО «Эверест», не является нарушением, отвечает требованиям пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, уведомление или неуведомление ответчика о замене кредитора не влияет на обязанность ответчика уплатить проценты по договору в период с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения основного обязательства.

Более того, суд обращает внимание на постановление об окончании исполнительного производства, в котором взыскателем указано ООО «Норд Стар». Следовательно, обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком истцу, т.е. надлежащему кредитору.

Определяя размер взыскания, суд исходит из период по xx.xx.xxxx, как даты внесения денежных средств в счет основного долга ответчиком, а не по xx.xx.xxxx, как об этом просит истец.

Что касается применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о котором просил представитель ответчика, то таких оснований суд не усматривает.

В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, вопрос №11).

Вопреки возражениям ответчика размер процентной ставки по договору с дату заключения не изменялся.

То обстоятельство, что средний размер процентной ставки в период с xx.xx.xxxx составлял 14,3%, на выводы суда повлиять не мог, поскольку кредитный договор заключен xx.xx.xxxx стороны при подписании кредитного договора согласились с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 18.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области возвратил М.Ю.Ю. автомобиль Лексус LХ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с xx.xx.xxxx ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеется задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере, превышающем треть цены автомобиля, определенной сторонами в кредитном договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лексус LХ, год выпуска: 2004, VIN: __, зарегистрированного на имя М.Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Факт принадлежности автомобиля ответчику последней не отрицался.

Довод представителя ответчика о том, что право залога новому кредитору не перешло, является ошибочным.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В данной статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора – к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.

Поэтому если в соглашении об уступке права (требования) не упоминается передача прав, обеспечивающих исполнение обязательства, то по общему правилу эти права все же считаются перешедшими к новому кредитору.

Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.

Поскольку договоры цессии не содержат каких-либо исключений, имеют ссылку на переход к цессионарию всех прав кредитора по договору xx.xx.xxxx __ то суд приходит к выводу, что право требования обратить взыскание на заложенное имущество М.Ю.Ю. перешло ООО «Норд Стар».

Ссылка представителя ответчика на пункт 7 кредитного договора не является обоснованной, поскольку он ограничивает право заемщика, т.е. М.Ю.Ю., заключать последующие договоры залога, а не кредитора передавать данное право иному лицу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

М.Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ИНН __, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 15.06.2015 __АПН за период с xx.xx.xxxx в размере 556 721 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей 21 копейки, всего 571 488 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: Лексус LХ, год выпуска: 2004, VIN: __, зарегистрированный на имя М.Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 12.12.2022.

Судья А.В. Адаменко