Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.
Дело № 2-3770/2022
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Шанхоевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худенко ФИО6 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.
В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-2.2, секция 2, этаж 8, условный номер квартиры 68, номер на площадке 1, количество комнат - 3, общая площадь с учетом холодных помещений 77,80 кв.м., без учета холодных помещений 76,70 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 Договора Цена настоящего Договора составляет 3 423 200 рублей.
Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.
Однако Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора до настоящего времени не исполнил.
Истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 179 375,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы за оплату доверенности в размере 1850 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 71,50 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 74, 50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 ФИО7., действующая на основании доверенности № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8. в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия Объекта. Согласно информации с сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. Кроме того, считает оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истцом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № №
В соответствии с п. 2.1. Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-2.2, секция 2, этаж 8, условный номер квартиры 68, номер на площадке 1, количество комнат - 3, общая площадь с учетом холодных помещений 77,80 кв.м., без учета холодных помещений 76,70 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 Договора Цена настоящего Договора составляет 3 423 200 рублей.
Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.
Однако Застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 6.1 Договора до настоящего времени не исполнил.
Истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.
Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу 11.05.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору о долевом участии в строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.
В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 179 375,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (131 день).
В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 3 423 200 * 131* 2 * 1/300 * 6% = 179 375,68 руб.
Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, поскольку письмо о готовности объекта было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ г. и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. и не было получено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. почта осуществила возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, истец должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г. согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истец имеет право на неустойку в размере 84 895,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (62 дня), исходя из следующего расчета - 3 423 200 * 62* 2 * 1/300 * 6% = 84 895,36 руб.
Рассматривая указанные доводы суд соглашается, с тем, что к расчету неустойки применима ставка Банка России на дату исполнения обязательств - 30.04.2020 г., которая составляла 6 %.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №, письмо к Худенко ФИО9 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. и не было получено адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. почта осуществила возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в течение срока хранения, в любой день, Худенко ФИО10. имел право получить указанное письмо до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку, согласно п. 6.3 договора участник обязан в течение 30 дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.5 договора и подписать акт приема-передачи, то срок расчета неустойки следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ г.
Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следующим образом: 3 423 200 * 94* 2 * 1/300 * 6% = 130 081,60 руб.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 130 081,60 руб.
Стороной ответчика заявлено также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 290 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 146 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Худенко ФИО11 подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 146 рублей.
Кроме того, истец просит также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Худенко ФИО12 сумму неустойки в размере 130 081,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 290 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 801,62 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья