№ 2-2511/2025
УИД 27RS0001-01-2025-002023-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.
с участием представителя истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мида», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мида», ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 361 272 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 532 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № водитель - ФИО5, собственник - ООО «Мида», Автошкола «Форсаж».
Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> - ФИО5, ФИО2 была признана потерпевшей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 361 272 рубля 30 коп.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей что подтверждается Договором об оказании услуг, кассовым чеком.
Определением суда в качестве соответчика была привлечена - ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был - ФИО5.
В судебном заседании, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «Мида» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ТС было продано ФИО1, предоставив договор купли-продажи, сведения об оплате цены по договору за автиомобиль.
Представитель ответчика ООО «Мида», ФИО1 извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, водитель - ФИО5
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней оптики.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Повреждения: переднее крыло.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. она управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> Она стояла на <адрес> с левым поворотом и в ее автомобиль врезался <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, левое крыло, левая фара, скрытые повреждения, зазоры на багажнике.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Мида».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мида» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.№. Согласно условиям договора стоимость ТС составила 200 000 руб., оплату ФИО4 обязалась произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ООО «Мида» 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора сторонами договора не оспаривались, ФИО4, уведомленная о рассмотрении дела, доказательств обратного не проставила.
Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлась собственником <данные изъяты>, г.р.з№, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе ФИО2 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 361 272 руб. 30 коп., с учетом износа 132 634 руб. 46 коп.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа в размере 361 272 руб. 30 коп.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца представляла ФИО3
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб., оплата подтверждается актом-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., и государственной пошлины в размере 11 532 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) с ФИО6 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 361 272 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 532 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Мида», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 17.12.2025.