Решение по делу № 2-1214/2024 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 11 марта 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя ответчика М.З.С,

при секретаре Б.Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП ООО «Каспий» к У.Н.С. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось НП ООО «Каспий» с иском к У.Н.С. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом НП ООО «Каспий» (Займодавец) и ответчиком У.Н.С. (Заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик занял у истца.

Получение денежных средств подтверждается распиской (приложением к договору займа) от 07.07.2020г.

Согласно условиям Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента этого сделано не было.

В силу пункта 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный в п.3.1 договора Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, включая проценты за пользование займом, установленные в п.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом НП ООО «Каспий» (Займодавец) и ответчиком У.Н.С. (Заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик занял у истца.

Получение денежных средств подтверждается оформленным расходно-кассовым ордером № от 19.07.2023г.

Согласно условиям Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу 100 000 основного долга.

За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2024г. - 1380 календарных дней X 1% основного долга ( 100000 X 0.01% = 1000 рублей) = сумма начисленных процентов равняется 1 380 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу 100 000 основного долга.

За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2024г. 113 календарных дней X 1% основного долга ( 100000 X 0.01% = 1000 рублей) = сумма начисленных процентов равняется 113 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам займа равняется 100 000 р. + 100 000 р. + 1 380 000 р. + 113 000 р. = 1 693 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом по договору от 07.07.2020г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 39259,73 рублей. По договору от 19.07.2023г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 5420,77 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 136 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 420,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 859 рублей.

В судебное заседание представитель истца Б.И.П. не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит удовлетворить уточнённые требования истца в полном объеме.

Ответчик У.Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований истцу просит оказать в полном объеме.

Представитель ответчика М.З.С в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить срок исковой давности, а также уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом НП ООО «Каспий» (Займодавец) и ответчиком У.Н.С. (Заемщик) был заключен договор краткосрочного займа, предметом которого являются денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик занял у истца.

Получение денежных средств подтверждается распиской (приложением к договору займа) от 07.07.2020г.

Согласно условиям Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента полностью сумма не возвращена.

В силу пункта 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный в п.3.1 договора Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, включая проценты за пользование займом, установленные в п.2.2 договора.

Получение денежных средств подтверждается оформленным расходно-кассовым ордером № от 19.07.2023г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В п.3.1 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, либо частями, но не позднее указанный в данном пункте даты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласна почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что необходимо применить срок исковой данности к основному долгу в сумме 10000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу пункта 4.1. договора (от 07.07.2020г.,от 19.07.2023г) в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный в п.3.1 договора Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, включая проценты за пользование займом, установленные в п.2.2 договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора (от 07.07.2020г., от 19.07.2023г.) это не проценты по договору займа, а штрафная неустойка в размере 1% от суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу указанной нормы закона, при установлении в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате займа и процентов не может превышать 20% годовых, при отсутствии условия о начислении процентов - 36,5% годовых (0,1% х 365 дней).

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентов.

По существу условий договоров займа, предусмотрен штраф, наступает в случае нарушения условий договора займа.

Следовательно, указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой за нарушение заемных обязательств, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Согласно п.2.2.договора (от 07.07.2020г., от 19.07.2023г.) на сумму займа, начисляются проценты в размере 14,5% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Договор займа в части штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика (определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8) не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд полагает правильным применить к отношениям сторон при взыскании неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20% годовых по договорам займа от 07.07.2020г., от 19.07.2023 года в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, штрафная неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000х20х1381:365:100) составляет 7567,12 рублей.

Суд считает, что необходимо применить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по штрафной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1649,32 рублей и взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафную неустойку в сумме 5917,80 рублей.

Штрафная неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000х20х114:365:100) составляет 6246,57 рублей. Суд считает необходимо взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от 19.07.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 420,77 рублей, так как законом с штрафной неустойкой не запрещается взыскание одновременно процентов по ст.395 ГК РФ.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 373 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с У.Н.С., паспорт РФ серия 1220 №, в пользу НП ООО «Каспий», ИНН <***>, по договору кратко срочного займа от 07.07.2020г. за период с 28.10.2021г. по 11.10.2024г. штрафную неустойку в размере 5917,80 рублей, по договору займа от 19.07.2023г. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, штрафную неустойку за период с 20.06.2024г. по 11.10.2024г. в размере 6246,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2024г. по 11.10.2024г. в размере 5 420,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей, всего в размере 128 958 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 25.03.2025 г.

Судья С.О.В.