Административное дело № 2а-1963/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-001411-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 30 мая 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 21 сентября 2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1219/2022, выданный 4 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Советского районного суда г. Рязани на взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Согласно данных официального сайта ФССП на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 1138243/22/62034-ИП от 13 октября 2022 года, которое до настоящего времени находится на исполнении. Ссылаясь на то, что до настоящего времени права взыскателя не восстановлены, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий, административный иск удовлетворению не подлежит.
Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. ст. 2, 4).
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.
К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.
Возможность вынесения постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения ставится в зависимость от наличия определенных обстоятельств, в том числе по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, подлежащих обязательному отражению в акте о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, который не является пресекательным, а тем более до принятия решения (постановления) об окончании исполнительного производства, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен и вступил в законную силу судебный приказ № 2-1219/2022 от 4 июля 2022 года, на взыскание в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 10 371 руб. 29 коп.
13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 1138243/22/62034-ИП с соответствующим предметом исполнения.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения был применен исполнительский сбор, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 2022 года), а также направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС с ЕГРН, в кредитные организации.
Информации об иных действиях, решениях судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) в рамках исполнительного производства в поступивших в суд копиях материалов исполнительного производства не имеется.
По состоянию на 20 апреля 2023 года исполнительный документ значился исполненным лишь на сумму 32 руб. 31 коп., но постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Однако, судом установлено, что еще 23 декабря 2021 года должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Рязани, значившаяся зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт <...>, умерла (запись акта о смерти № 170219620000609931001 от 23 декабря 2021 года), и в тот же день снята с регистрационного учета по месту жительства (справка Отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 13 мая 2023 года).
При этом, по имущественным взысканиям, допускающим правопреемство, само по себе выбытие стороны исполнительного производства (смерть гражданина-должника) не является основанием для окончания (прекращения) исполнительного производства, в таком случае судебный пристав-исполнитель обязан осуществить действия, направленные на замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе путем обращения в суд для разрешения данного вопроса по собственной инициативе (ст. ст. 40, 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 44 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для постановки и последующего разрешения вопроса о правопреемстве умершего должника, является установление наличия (отсутствия) наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника и т.п.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как минимум, был обязан выяснить обстоятельства, связанные со смертью должника, путем своевременного направления запросов в адресную службу и ЗАГС, а также наличием (отсутствием) у должника на момент смерти вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, входящих в наследственную массу, а потому подлежащих переходу в порядке наследования к наследникам по закону, по завещанию и (или) к иным уполномоченным органам в качестве выморочного имущества.
Между тем, полного комплекса таких действий судебный пристав-исполнитель не произвел, во всяком случае сводка по исполнительному производству не содержит информации: ни о направлении запросов (получении ответов) в адресную службу, ЗАГС, Росреестр (относительно недвижимости и земельных участков), Гостехнадзор (относительно спецтехники), Росгвардию (относительно) оружия, к нотариусу (об открытии наследственного дела); ни о выходе к месту жительства должника (для установления наличия в нем иного имущества, наследников); ни о составлении акта о невозможности взыскания.
Соответственно, в контексте требований ст. 62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено доказательства законности, обоснованности своих действий (бездействий) по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и вопреки отсутствию в его распоряжении достаточных данных о должнике, его имуществе, наличии (отсутствии) возможности произвести замену должника правопреемником, посчитал возможным ограничиться осуществленными мероприятиями и окончил исполнительное производство без фактического исполнения.
Таким образом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, должник уже являлась умершей, совершение (не совершение) судебным приставом-исполнителем действий, принятие (не принятие) решений, касающихся временного ограничения прав должника на выезд, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела не признается, так как на права взыскателя по исполнительному производству никак не повлияло.
Вместе с тем, обозначенное стороной административного истца бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов в миграционное подразделение с целью получения информации о месте жительстве и регистрации должника, и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, а также в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не осуществлении действий, направленных на проверку наличия у должника супруга и имущества, зарегистрированного за последним, действительно нарушало права взыскателя на суд и собственность в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.
Тот факт, что соответствующие юридически значимые вопросы судебным приставом выяснены не были, процессуальное правопреемство через суд не инициировано, исполнительное производство не приостановлено, а окончено без фактического исполнения, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае соответствующих исполнительных действий, а совершенные им в спорный период в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили явно формальный характер.
При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждения правовая позиция взыскателя (административного истца) в части наличия со стороны должностного лица службы судебных приставов обозначенного неправомерного бездействия, каковое нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств, пределов компетенции суда и непосредственно пределов административного иска, за пределы которого суд выйти не вправе, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении на службу судебных приставов и (или) ее должностных лиц обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания, поскольку установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований, а именно наличие не отмененного в установленном законом порядке и не оспоренного в суде (в том числе и в рамках рассматриваемого дела), а потому действующего постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № 1138243/22/62034-ИП от 13 октября 2022 года, выразившееся в не совершении исполнительных действий в виде запросов в миграционный орган с целью получения информации о должнике и его месте регистрации, не направлении запросов в ЗАГС для получения сведений о касающихся должника актах гражданского состояния, а также в не совершении действий, направленных на установление (отыскание) имущества должника, в том числе посредством выхода по последнему месту жительства (регистрации) должника, как имеющих значение для последующей постановки и разрешения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве.
В остальной части требований АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/