Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Горожанцевой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ананьина Н.С., действующего на основании ордера № 946 от 14.04.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 31 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2025 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 109 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м ГАЗ 3110 г/н №, находившийся под его управлением получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя а/м ГАЗ - Газель г.н. №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ проехал вперед на перекрестке и допустил столкновение с принадлежащим истцу указанным выше автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в САО «Ресо – Гарантия». Документы о ДТП были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27200 руб. Согласно экспертного заключения №, выданное экспертом-техником А.П.Н. стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене составляет 102500 руб. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа и исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при отсутствии соглашения о страховой выплате, является равной 75300 руб. (102500 руб. – 27200 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в размере 714 руб. 88 коп. В окончательной форме, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31542 руб. 08 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10000 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в размере 714 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо – Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Ананьина Н.С.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что действительно скрытые повреждения не предъявлялись страховой компании, поэтому согласен с расчетом ответчика и считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 31542 руб. 08 коп.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает требования незаконными и необоснованными. Считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим САО «Ресо – Гарантия», просил признать соглашение между ФИО1 и САО «Ресо – Гарантия» незаключенным, либо недействительным. Кроме того, полагает, что истцом в соответствии с заключением № заявлены повреждения, которые отсутствуют в заключении №. Данные повреждения являются скрытыми и подлежат предъявлению страховщику. Общая сумма необоснованных требований составляет 43757 руб. 92 коп. Указал, на злоупотребления со стороны истца и просил распределить судебные расходы пропорционально взысканной сумме материального ущерба.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях ни с ним, как с ИП или как с физ. лицом, не состоял. Автомобилем Газель г.н. № ФИО2 пользовался в личных целях по доверенности, был вписан в полис ОСАГО.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Газ 3110 г/н №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ответственность была застрахована в САО «Ресо – Гарантия».
Автомобиль Газ – Газель г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО3
10.01.2025 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 109 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м ГАЗ 3110 г/н №, находившийся под его управлением получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя а/м ГАЗ - Газель г.н. №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ проехал вперед на перекрестке, на котором движение было разрешено только направо и допустил столкновение с принадлежащим истцу указанным выше автомобилем.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются извещением о ДТП, письменными объяснениями.
ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником а/м Газель г.н. № ФИО3 не состоял. ФИО2 пользовался в личных целях по доверенности, был вписан в полис ОСАГО.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с соглашением, в размере 27200 руб.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ремонта автомобиля истца Газ 3110 г/н № составляет 102503 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.
ФИО1 оплатил 10000 рублей ИП А.П.Н. за расчет стоимости ущерба, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № 003878.
ФИО1 направлял ФИО3 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля. За отправку телеграммы уплатил 560 руб. 38 коп.
Согласно копии чека – ордера истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца Газ 3110 г/н №, составляет 102500 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.
Указанное заключение, по мнению суда, является верным, точным и нормативно обоснованным. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в том числе перечень и расчет стоимости запасных частей, работ, окрасочных работ, которые не были включены в заключение, представленное страховой компанией, на основании которого выплачено страховое возмещение.
Истец согласился с возражениями ответчика и изменил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31542 руб. 08 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 31542 руб. 08 коп.
Кроме того, суд полагает, что оснований для признания соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, недействительным, либо незаключенным, не имеется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в своих письменных возражениях указал, на злоупотребления со стороны истца и просил распределить судебные расходы пропорционально взысканной сумме материального ущерба.
Судом, при изменении размера заявленных требований, никаких злоупотреблений со стороны истца не установлено.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд и учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.
Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 714 руб. 88 коп. за отправку телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере 560 руб. 38 коп., поскольку данный размер подтверждается письменными доказательствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31542 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 560 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья И.С. Воронцов