ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 11 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Клименковой М.М.,
при секретаре Космынине Н.М.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников: адвокатов Гонт О.В., Бердникова С.А., Любавина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, Z, судимого:
31.01.2017 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 11.02.2020 постановлением от 31.01.2020 на неотбытый срок 1 год,
содержащегося под стражей с 05.11.2021 по 04.05.2022, с 09.01.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ФИО2, Z, судимого:
23.09.2014 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;
05.12.2014 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
04.08.2015 Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом апелляционного определения от 08.10.2015, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2014) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 26.12.2018 по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей с 05.11.2021 по 04.05.2022, с 07.02.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ФИО3, Z несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Е.Д., Ш.В.С., а также открыто похитил имущество, принадлежащее Щ.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Щ.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Е.Д., Ш.В.С.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года, около 02 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в квартире У дома У по Х, где проживали Б.Е.Д. и Ш.В.С. В указанное время у ФИО3, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.Е.Д. и Ш.В.С., реализуя который ФИО3, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для Б.Е.Д. и Ш.В.С., с целью хищения взял находящуюся в комнате квартиры, принадлежащую Б.Е.Д. сумку, стоимостью 1000 рублей, достал из шкафа принадлежащие Б.Е.Д. форму служащего ВДВ, стоимостью 8000 рублей, женскую куртку, стоимостью 8000 рублей, взял находящийся в комнате кальян стоимостью 3000 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 3000 рублей и сложил все это в сумку. В это время у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Б.Е.Д. и Ш.В.С., реализуя который ФИО1 увидел на подоконнике вышеуказанной квартиры принадлежащий Б.Е.В. сотовый телефон «Самсунг Гелекси А 52», стоимостью 32000 рублей, с сим картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, а также на полу в комнате увидел принадлежащий Ш.В.С. сотовый телефон «КсиомиРедми 5А», стоимостью 2000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящихся в комнате Б.Е.Д. и Ш.В.С., с целью хищения взял данные телефоны, передал их ФИО3, который положил указанные телефоны в находящуюся при нем сумку, тем самым открыто их похитил. После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Е.Д. материальный ущерб на сумму 51000 рублей, Ш.В.С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, 00.00.0000 года в период времени около 02 часов и не позднее 14 часов 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, у ФИО1, находящегося в г. Красноярске, более точное место предварительным расследованием не установлено, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Щ.А.И., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно с ним, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, 00.00.0000 года, в период времени около 02 часов и не позднее 14 часов 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, на неустановленном следствием автомобиле, подъехали к дому У по Х, где около подъезда У, указанного дома, дождались выхода из данного подъезда ранее им незнакомого Щ.А.И. После чего, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, нанес удар Щ.А.И. в область шеи, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Щ.А.И., подавив его волю к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали от последнего пройти и открыть дверь своей Х, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Щ.А.И.Щ.А.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подошел к двери своей Х, находящейся в Х, и открыв ее, впустил, против своей воли, ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО2 внутрь, тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Щ.А.И. После чего, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли руками и ногами не менее 6 ударов по телу Щ.А.И., одновременно, требуя передачи ценного имущества от последнего, а затем ФИО2 отрезал Щ.А.И. часть волос на голове, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Щ.А.И., причинив своими преступными действиями Щ.А.И. физический вред. Щ.А.И., опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО1 и ФИО2, действующим группой лиц по предварительному сговору, принадлежащее ему имущество, а именно два рюкзака, не представляющие материальной ценности, ноутбук «Aser», стоимостью 45000 рублей, музыкальные колонки с саббуфером в комплекте, стоимостью 1000 рублей, наушники «JBL», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «RedmiNote 8», стоимостью 10000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, наушники «Сенхайзер», стоимостью 1000 рублей, музыкальный инструмент Варган, стоимостью 800 рублей, две компьютерные мыши, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Щ.А.И. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто их похитили. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями Щ.А.И. материальный ущерб на общую сумму 62800 рублей и физический вред. Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года Щ.А.И. причинен физический вред в виде кровоподтеков на правой лобной области, параорбитальная гематома справа, на правой и левой скуловых областях, ссадина на подбородке справа; поверхностная рана на слизистой нижней губы справа. Данные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от шести (6-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могут быть удары руками, сжатыми в кулак в область лица.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что в ночное время 00.00.0000 года он совместно с ФИО2, ФИО3, А.Н.М., Г.А.А. распивали спиртные напитки по адресу: Х, когда ему позвонили Б.Е.Д. и Ш.В.С. и в ходе телефонного разговора между ними произошел конфликт, Б.Е.Д. и Ш.В.С. высказывали оскорбления в его адрес, в адрес его родителей, оскорбляли ФИО2, ФИО3 и А.Н.М., а затем предложили им встретиться, чтобы разобраться. После чего, он предложил всем присутствующим доехать до квартиры, в которой проживали Б.Е.Д. и Ш.В.С., чтобы поговорить с последними, на что ребята согласились. Совместно с ФИО2, ФИО3, А.Н.М., Г.А.А. они приехали по адресу: Х, где проживали Б.Е.Д. и Ш.В.С.Б.Е.Д. открыл дверь, он (ФИО1) оттолкнул Б.Е.Д. в сторону, зашел в квартиру, после чего в квартиру зашел ФИО3, который прошел в комнату, где стал избивать Ш.В.С., нанося удары в область головы последнего. Он (ФИО1) начал выяснять у Б.Е.Д. причины оскорблений, прозвучавших в адрес его родителей, Б.Е.Д. в ответ молчал, и он (ФИО1) вследствие сложившихся между ними ранее неприязненных отношений, а также вследствие высказанных оскорблений, нанес один удар в область головы Б.Е.Д., а затем нанес несколько ударов своей ногой в область туловища Б.Е.Д. В этот момент А.Н.М. вела видеосъемку происходящего на телефон, а ФИО3 продолжал избивать Ш.В.С. Затем он (ФИО1) увидел на подоконнике два телефона, которые решил забрать себе в качестве моральной компенсации и попросил Ш.В.С. и Б.Е.Д. их разблокировать, после чего положил телефоны в сумку, но затем передумал, достал их из сумки и положил возле дивана. После этого ФИО3 начал складывать в сумку вещи, а именно: экипировку военнослужащего ВДВ РФ, кальян, женский пуховик, а также два мобильных телефона, наушники. В это время в комнате находились только он (ФИО1), ФИО3, Б.Е.Д. и Ш.В.С.А.Н.М. и Г.А.А. находились на балконе. Когда они стали уходить из квартиры потерпевших, ФИО3 нес сумку с похищенным имуществом. Они приехали в квартиру ФИО3 Часть похищенного имущество впоследствии сдали в ломбард. Таким образом, не отрицая факт открытого хищения чужого имущества, пояснил, что в сговор с ФИО3 на совершение преступления не вступал, незаконно в квартиру потерпевших они не проникали, так как пришли туда не с целью хищения имущества, а с целью поговорить с потерпевшими, вследствие ранее возникшего конфликта, по этим же причинам потерпевшим были нанесены телесные повреждения. Умысел на хищение имущества потерпевших возник уже перед уходом из квартиры.
Кроме того, в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он (ФИО1) с ФИО2 приехали по адресу: Х, где проживал потерпевший Щ.А.И., чтобы забрать Т.В.А. и Х.К.В., которые находились у Щ.А.И. в гостях, поскольку полагал, что Т.В.А. угрожает опасность. Когда Т.В.А. и Щ.А.И. вышли из подъезда, он или ФИО2 затолкнули Щ.А.И. в подъезд, где предложил последнему подняться к нему в квартиру, чтобы поговорить. После чего, ФИО2, Т.В.А., Х.К.В. и Е.М.М., которые также находились с Щ.А.И., поднялись в квартиру последнего, где между ним и Щ.А.И. состоялся разговор, в ходе которого, отвечая на вопросы, ФИО4 стал говорить ему неправду, в результате чего у него возникли неприязненные отношения к Щ.А.И. и он нанес последнему около 5 ударов руками в область лица и тела, после чего ушел на кухню, где находились Т.В.А. и Х.К.В., которые были напуганы. Затем, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО2 наносит Щ.А.И. удар ладонью в область лица. После чего он (ФИО1) решил похитить имущество Щ.А.И., начал собирать вещи в портфель: а именно наушники, два рюкзака, банковскую карту, ноутбук, музыкальный инструмент, установку для электронной гитары, Е.М.М. сказал, чтобы тот положил колонки в рюкзак, а также сказал Щ.А.И. отдать ему телефон, что те и сделали. После того как Щ.А.И. отдал ему телефон, осмотрев его, он вернул телефон Щ.А.И. Похищенное имущество он решил сдать в ломбард, а вырученные денежные средства отдать девушкам в качестве моральной компенсации. После чего они ушли из данной квартиры. Таким образом не отрицая факт совершенного им открытого хищения имущества, пояснил о непричастности к нему ФИО2, с которым в предварительный сговор не вступали, умысел на хищение имущества у него возник непосредственно в квартире потерпевшего. ФИО2 никакого участия в данном преступлении не принимал, о хищении имущества ФИО2 известно не было. Указывая в ходе предварительного следствия о причастности ФИО2 к данному преступлению, оговорил последнего, так был зол на него. Умысла на незаконное проникновение в квартиру Щ.А.И. с целью хищения его имущества у него не было, так как к потерпевшему они приехали, чтобы защитить ранее знакомых девушек, которым, как им казалось, угрожает опасность.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью 00.00.0000 года он совместно с ФИО1, ФИО2, А.Н.М., Г.А.А. находились у него в квартире по адресу: Х, когда поступил телефонный звонок от потерпевших Б.Е.Д. и Ш.В.С., которые высказывали в их адрес оскорбления. Ранее дважды он, ФИО2 и ФИО1 приезжали к Б.Е.В. и Ш.В.С., чтобы разобраться по поводу возникшего между ними конфликта. 00.00.0000 года, после поступивших в их адрес оскорблений, они направились по адресу: Х, где проживали потерпевшие. Приехав по указанному адресу, ФИО1 постучал в квартиру, Б.Е.Д. открыл дверь, ФИО1 оттолкнул его и первым зашел в квартиру, затем зашли он и ФИО2, следом зашли девушки, после чего он (ФИО3) вследствие ранее возникших неприязненных отношений, начал избивать Ш.В.С., нанес ему около 10-12 ударов по телу, ФИО1 также руками нанес 3-4 удара по туловищу и один удар в область головы Б.Е.Д. Затем он (ФИО3) перестал избивать Ш.В.С., открыл шкаф, в котором увидел военную форму, Ш.В.С. на его вопрос ответил, что форма принадлежит ему, он взял форму, положил в сумку, так как поведение Ш.В.С. было недостойно формы ВДВ и направился на кухню, где находились А.Н.М. и Г.А.А. В это время ФИО1 стоял в коридоре держал сумку, которую затем передал ему. Что именно находилось в сумке, он не видел, из сумки была видна трубка от кальяна, он подумал, что вещи принадлежат А.Н.М. Через некоторое время он совместно с ФИО2, ФИО1, А.Н.М., Г.А.А. вышли из квартиры, сумка с похищенным имуществом, а именно, кальяном, военной экипировкой, наушниками, двумя мобильными телефонами находилась у него (ФИО3). Таким образом вину в открытом хищении имущества признал, отрицая предварительный сговор на открытое хищение имущества с ФИО1, причинение потерпевшим телесных повреждений с целью хищения имущества, а также незаконное проникновение в квартиру потерпевших.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что около 03 часов 00.00.0000 года ему позвонил ФИО1, попросил о помощи, сказал о том, что необходимо забрать девушку, которая находится в компании, где употребляют спиртное, на что он согласился и на такси они направились по адресу: Х. Приехав по указанному адресу, возле подъезда он случайно столкнулся с потерпевшим Щ.А.И., который выходил из подъезда, отчего тот упал. Вместе со Щ.А.И. из подъезда вышли Е.М.М., Т.В.А., Х.К.В. Они предложили всем подняться в квартиру, так как одна из девушек надела не свою куртку. В квартире между ФИО1 и Щ.А.И. произошел конфликт, он (ФИО2) в этот момент находился на кухне с Т.В.А. и Х.К.В. Что в это время делал ФИО1, ему не известно. Выйдя из кухни, у него с Щ.А.И. произошел конфликт, в ходе которого Щ.А.И. оскорбил его, в результате чего он нанес последнему удар ладонью руки в область лица, а затем, из личных неприязненных отношений, отрезал Щ.А.И. волосы. Затем они с ФИО1 и девушками покинули квартиру, при этом у ФИО1 в руках находились две сумки, что находилось в этих сумках он не видел. Девушек на такси они отправили домой, а ФИО1 предложил ему дойти до ломбарда. Какое имущество сдавал ФИО1 в ломбард, он не видел, так как вышел на улицу. Денег ему ФИО1 не давал. Показания, данные в качестве подозреваемого, не признал, пояснил, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно говорил следователю не помнит, протокол допроса подписал не читая, впоследствии в ходе допроса пояснял о согласии с ранее указанными в протоколе допроса сведениями, полагая, что там указано о его непричастности к данному преступлению, следователь Ч.В.С. его вообще не допрашивал, Щ.А.И. его оговаривает, так как обижен на него.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Б.Е.Д. и Ш.В.С., подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 года, находясь в квартире Б.Е.В. и Ш.В.С., ФИО3 ходил по квартире, собирал вещи: флаг, китель, кальян и куртку. Перед уходом он (ФИО1) также решил забрать телефоны, принадлежащие Б.Е.В. и Ш.В.С., которые лежали на подоконнике. В этот же день он сдал телефоны в ломбард. ( томУ л.д 161-165; т.2 л.д.26-29);
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Б.Е.Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде в полном объеме, согласно которым, 00.00.0000 года у них в гостях по адресу: Х, где он проживает совместно Ш.В.С., находились друзья, а именно девушки по имени О., Н., Ю., Ш.Д., А.Н.М., с которыми они употребляли спиртные напитки. Примерно около 24 часов к нему домой пришли еще трое парней по имени Роман (ФИО1), Евгений (ФИО3) и Сергей (ФИО2), которых пригласила А.. Около 04 часов 00 все уехали из его квартиры. После чего он стал вести переписку в соцсетях с А.Н.М., в ходе которой высказался в ее адрес некорректно. На следующий день 00.00.0000 года, примерно около 15 часов к нему приехала А. с ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Радцев стал его избивать из-за того, что он обозвал А.Н.М. Затем парни уехали. 00.00.0000 года он находился дома с друзьями, Ш.В.С. ушел в магазин за продуктами. Примерно около 22 часов к нему домой опять пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, который стал наносить ему удары по всему телу из-за того, что он (Б.Е.В.) пытался его разыскать для того, чтобы разобраться по предыдущему случаю. ФИО2 остановил ФИО1, и парни ушли. 00.00.0000 года, около 02 часов он находился дома с Ш.В.С., спал, когда позвонили в дверной звонок, он открыл двери квартиры, в этот момент в квартиру вновь зашли ФИО1, ФИО3, ФИО2, с парнями была А.Н.М. Ничего не говоря, его начал бить Лешкин руками и ногами по всему телу, а спящего Ш.В.С. стал бить ФИО3. После того, как избиение закончилось, ФИО3 взял его сумку, стоимостью 1000 и начал складывать в нее: военную форму, которая была сшита на заказ в 2020 году за 8000 рублей. Данную форму он надевал, когда увольнялся с воинской службы, с учетом износа оценивает ее в 8000 рублей, женскую зимнюю куртку черного цвета, приобретенную в 2019 году стоимостью 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; кальян, с учетом износа оценил в 3000 рублей. ФИО1 взял его сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 52» черного цвета, в прозрачном чехле, передал его ФИО3, а последний положил телефон в сумку. Данный телефон он приобретал в августе 2021 года за 35 000 рублей, с учетом износа оценивает в 32 000 рублей. Также ФИО3 забрал у него белые беспроводные наушники, которые он с учетом износа оценивает в 3000 рублей. ФИО1 также забрал телефон Ш.В.С. Ущерб на сумму 51 000 рублей для него является значительным. (т.1 л.д 86-88);
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Ш.В.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: Х, с октября 2021 года с другом Б.Е.Д. 00.00.0000 года у них в гостях находились А.Н.М., которая пригласила троих парней – ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми совместно распивали спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут все разъехались. 00.00.0000 года примерно около 15 часов к ним приехала А.Н.М. с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, между ФИО2 и Б.Е.Д. возник конфликт, так как последний оскорбил А.Н.М., в ходе которого ФИО2 избил Б.Е.Д. Затем парни уехали. 00.00.0000 года около 22 часов возле второго подъезда дома У по Х из-за продолжавшегося конфликта к нему подошли ФИО2 и ФИО1, которые избили его. 00.00.0000 года около 02 часов он находился дома с Б.Е.Д., спал, когда позвонили в дверной звонок, Б.Е.Д. открыл двери, в комнату зашли парни, с которыми была А.Н.М. ФИО3, а затем ФИО1 начали наносить ему удары по голове и различным частям тела. ФИО3 взял сумку Б.Е.Д. и начал складывать в нее вещи Б.Е.Д., а именно: военную форму, женскую зимнюю куртку, кальян. После этого ФИО1 взял телефон Б.Е.В. с подоконника, передал телефон Евгению, который убрал его в сумку. Затем ФИО1 поднял его телефон «Ксиоми Редми 5А» черного цвета, с пола и также передал его ФИО3. С учетом износа оценивает телефон в 2 000 рублей (т. 1 л.д. 103-105);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля А.Н.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде в полном объеме, из которых следует, что с середины октября 2021 года она проживала с Ш.В.С. по адресу: Х. С ними также проживал друг Ш.В.С. - Б.Е.Д. 00.00.0000 года у них в гостях находились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и две незнакомые девушки, все распивали спиртное.
Она в какой – то момент поругалась с Ш.В.С. и за нее заступился ФИО1. После чего она уехала с ФИО1, ФИО3, ФИО2, а Б.Е.Д. стал ей писать сообщения, оскорбляя ее нецензурной бранью. Эти сообщения увидел ФИО1, и попросил Б.Е.Д. больше ей не писать. На следующий день она с парнями приехала за своими оставшимися вещам, собрала вещи и уехала. После этого Б.Е.Д. стал ей снова писать сообщения с оскорблениями. ФИО1 и ФИО2 увидели эти сообщения и с ней и с ФИО3 поехали около 18 часов 00.00.0000 года к Б.Е.Д., чтобы поговорить. По приезду между парнями возник конфликт и ФИО1 с ФИО2 побили Б.Е.Д. После этого она с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уехали. По пути Б.Е.Д. и Ш.В.С. стали писать уже парням, угрожать им, что у них будут проблемы. Это разозлило ФИО2 и ФИО1 и 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут, они вновь приехали к Б.Е.Д. и Ш.В.С., чтобы поговорить. ФИО2 позвонил в дверной звонок, двери открыл Б.Е.Д., Ш.В.С. дома не было. ФИО1 избил руками и ногами Б.Е.Д., бил в разные части тела. После чего они вышли на улицу, где встретили Ш.В.С. ФИО1 стал наносить удары последнему в область лица и живота. После чего они все уехали. 00.00.0000 года она, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в гостях у ФИО3, распивали спиртное. На сотовый телефон ФИО1 вновь поступил звонок от Ш.В.С., который стал высказывать оскорбления в их адрес, и ФИО1 предложил снова поехать к Б.Е.Д. и Ш.В.С. Приехав по адресу: Х, они поднялись на 6 этаж. ФИО1 позвонил в звонок, ФИО3 и Радцев стояли рядом, а ей ФИО1 сказал все снимать на сотовый телефон. Она включила на телефоне ФИО1 видеокамеру и стала снимать происходящее. Двери квартиры открыл Б.Е.Д., которого ФИО1 толкнул, Б.Е.Д. упал на диван, а ФИО2 и ФИО3 прошли в квартиру. ФИО1 стал избивать Б.Е.Д., а ФИО3 стал избивать Ш.В.С. кулаками в область головы. Через некоторое время ФИО3 отошел в сторону шкафа, где взял форму сотрудника ВДВ. Форму Евгений положил в сумку, которую взял у Ш.В.С. Она задала вопрос ФИО3, для чего последнему нужна форма, на что тот пояснил, что данную форму Ш.В.С. не заслужил. После чего ФИО3 взял кальян, убрал его в сумку. Она и ФИО3 вышли в коридор, у ФИО3 была сумка с формой, торчал кальян и еще какие-то вещи, а у ФИО1 в руках были два сотовых телефона, принадлежащие Ш.В.С. и Б.Е.Д. Впоследствии сотовые телефоны были сданы в ломбард (т. 1 л.д. 108-312);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными ею в суде, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А.Н.М. (том У л.д. 117-120).
Помимо того, вина подсудимых подтверждается:
заявлением потерпевшего Б.Е.Д. от 00.00.0000 года по факту хищения принадлежащего ему имущества на сумму 51000 рублей (т. 1 л.д. 69);
заявлением потерпевшего Ш.В.С. от 00.00.0000 года по факту хищения принадлежащего ему имущества на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 70);
протоколом осмотра места происшествия от 07 11.2021, согласно которому, осмотрена кв. У д. У по Х, откуда произошло хищение имущества Б.Е.Д. и Ш.В.С. (т.1 л.д. 71-80);
протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому, у потерпевшего Б.Е.Д. была изъята копия коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А52» (т. 1 л.д. 95-97);
протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому была осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А52» (т. 1 л.д. 98-99);
протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому последний показал на кв. У д. У по Х, из которой 00.00.0000 года он взял форму, наушники, сложил все с сумку и они вышли из квартиры (т. 1 л.д. 135-142);
протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты: сумка спортивная синего цвета, кальян (колба, чаша, шахта), военная форма сотрудника ВДВ (берет, китель, майка, штаны), женская куртка, сотовый телефон «Huawei» (т. 1 л.д. 144-146);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: сумка спортивная синего цвета, кальян (колба, чаша, шахта), военная форма сотрудника ВДВ (берет, китель, майка, штаны), женская куртка, беспроводные наушники, сотовый телефон «Huawei» (т. 1 л.д. 147-153);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена видеозапись с сотового телефона, принадлежащего ФИО1, на которой запечатлено как 00.00.0000 года в 02 часа 08 минут ФИО1 и ФИО3 наносят телесные повреждения Б.Е.Д. и Ш.В.С. (т. 3 л.д. 49-51).
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Щ.А.И., помимо показаний подсудимого ФИО1 в суде, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями на стадии предварительного следствия подсудимого ФИО1, в той части, где подсудимый указывал, что 00.00.0000 года совместно с ФИО2 они поехали по адресу: Х, где находились Х. и Т.. Зная, что девушки совместно с парнями пойдут в магазин, они стали ждать их возле подъезда. Дверь в подъезд открылась, из подъезда стал выходить Щ.А.И., ФИО2 перегородил ему путь и затолкнул его в подъезд, Щ.А.И. упал, ФИО2 попросил всех пройти в квартиру. Щ.А.И., Е.М.М., Х. и Т., а также он и ФИО2 все вместе зашли в квартиру, девушек он отправил на кухню. ФИО2 в это время смотрел вещи в квартире, а он ударил Е.М.М., а затем два раза ударил Щ.А.И.. В этот момент ФИО2 нашел в квартире рюкзак, в котором находился ноутбук, сказал его забирать. Он (ФИО1) разговаривал с Щ.А.И., спрашивал, есть ли у него деньги, тот сказал, что у него есть деньги на банковской карге, тогда он ударил несколько раз Щ.А.И., чтобы он разблокировал телефон и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн». Щ.А.И. разблокировал телефон и отдал его ему. Также, он забрал у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Щ.А.И. сказал ему пароль от карты. Сотовый телефон Щ.А.И. он не отдал. Также, Щ.А.И. несколько раз ударил ФИО2. После чего, ФИО2 полез в стол и достал оттуда коробку из -под наушников. Щ.А.И., на его вопрос пояснил, что наушники находятся в куртке. Радцев сходил за наушниками, отдал ему коробку и наушники. Он их сложил в коробку и убрал в рюкзак. В рюкзаке также находились ещё одни наушники и музыкальный инструмент. На столе он увидел музыкальные колонки, их во второй рюкзак погрузил ФИО2, либо Е.М.М. по просьбе ФИО2. После чего ФИО2 взял ножницы и отрезал Щ.А.И. волосы. После чего, он и ФИО2 взяли рюкзаки с похищенным имуществом, вышли из квартиры, девушкам они вызвали такси и последние уехали на нем, а они с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «Комиссионыч», по адресу: Х где отдали приемщику похищенное имущество по его паспорту. ФИО2 ушел в магазин, пока приемщик заполнял документы. Когда Сергей вернулся в комиссионный магазин, приемщик дал ему 25 000 рублей, 10000 из которых он (ФИО1) отдал ФИО2 (т.1 л.д.246-249; т.2 л.д.26-29;
показаниями на стадии предварительного следствия подсудимого ФИО2, в которых вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пожелал возместить ущерб потерпевшему (т.2 л.д.32-35);
показаниями в суде потерпевшего Щ.А.И., согласно которым, 00.00.0000 года он находился у себя дома по адресу: Х, совместно с Е.М.М. и двумя девушками – Х.К.В. и Т.В.А., с которыми распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты и спиртное, они все вместе пошли в магазин. При выходе из подъезда он увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 сразу нанес ему удары ладонью в область шеи, после чего ФИО1 и ФИО2 потребовали всех пройти к нему (Щ.А.И.) в квартиру, ФИО1 продолжал наносить ему удары, и вследствие оказанного на него физического давления, он вынужден был согласиться на данные требования. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 и ФИО2 попросили девушек пройти на кухню, а его с Е.М.М. направили в комнату, где ФИО1 продолжил наносить удары, уронил его на пол. В основном удары наносил ФИО1, ФИО2 ему был нанесен один удар. После чего ФИО1 и ФИО2 начали собирать его имущество, при этом ФИО1 осматривал, где лежит имущество, спрашивал у ФИО2 какое имущество им нужно, и говорил Е.М.М. складывать вещи в рюкзак. Так на вопрос Лешкина Радцеву о том, нужен лит ему ноутбук, ФИО2 ответил, что ноутбук лучше сдать в ломбард. Таким образом у него были похищены: ноутбук, приобретенный им за 55000 рублей, оценил его в 50000 рублей, телефон, 2 пары наушников, одни из которых приобретены за 9000 рублей, которые он оценил в 3000 рублей, вторые приобретены за 1000 рублей, колонки, которые он оценил в 34000 рублей, два рюкзака, музыкальный инструмент «Варган», две компьютерные мыши, коврик для мыши, также подсудимые забрали у него банковскую карту, с которой сняли 800 рублей, всего на сумму 62800 рублей. Помимо того, ФИО2 с его головы была отрезана часть волос, которую он забрал вместе с рюкзаком. В ходе предварительного следствия ему были возвращены два рюкзака, две компьютерные мыши, одна пара наушников синхайзер, ноутбук, компьютерный коврик. Ущерб в сумме 11000 рублей не возмещен, на удовлетворении исковых требований в этой части настаивает;
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х.К.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде ею полном объеме, из которых следует, что 00.00.0000 года она совместно с подругой Т.В.А., около 19 часов приехали в бар «Z», расположенный по адресу: Х. В баре в это время находился ФИО1, с которым она была ранее уже знакома, после чего между ней и ФИО1 произошла ссора. Она и Т.В.А. вышли на улицу, где они познакомились с Е.М.М., которому они сказали, что им негде ночевать и Е.М.М. предложил переночевать у его друга Щ.А.И.. 00.00.0000 года приехав к Щ.А.И., они стали распивать спиртные напитки. О том, где они находятся, она никому не сообщала. Через некоторое время у них закончились сигареты и алкоголь, и они решили сходить в магазин. При выходе из подъезда увидели, что там стоит ФИО1 и ФИО2, которые сказали им, что нужно вернуться в квартиру. Били ли парни Щ.А.И. и Е.М.М., она не знает. Они поднялись в квартиру, ФИО1 сказал ей и Т.В.А. находится на кухне, а сам в это время с ФИО2 были в комнате с Щ.А.И. и Е.М.М. Что происходило в комнате, она не знает. О чем парни разговаривали, она не слышала. В какой-то момент Роман зашел на кухню и показал ей и Т.В.А. в руках волосы, сообщил, что отрезал волосы Щ.А.И.. После чего Роман и Сергей стали собираться уходить из квартиры и они с Т.В.А. пошли с ними. Когда они уходили из квартиры, в руках у Романа и Сергея было по одному рюкзаку, но что было в рюкзаках, она не знает. После чего она и Т.В.А. уехали домой (т. 2 л.д. 189-190);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Т.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Х.К.В. (т. 2 л.д. 192-194, 247-249);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Е.М.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года совместно с В. и К. находились в гостях у Щ.А.И. по адресу: Х, где распивали спиртные напитки.
Когда у них закончились сигареты и спиртное, около 2 часов они решили пойти в магазин. Выйдя из подъезда, к ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1. Девушки были знакомы с данными парнями. ФИО2 перегородил дорогу Щ.А.И., толкнул последнего в подъезд. После чего ФИО1 и Радцев сказали ему и Щ.А.И. вернуться обратно в квартиру, и что хотят поговорить по поводу девушек. Они все вместе зашли в квартиру. В. и К. прошли на кухню, а он с Щ.А.И., ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату. Щ.А.И. ФИО1 периодически бил руками, ФИО2 в это время сидел на стуле в этой же комнате. ФИО1 стал открывать шкафы и искать в них ценное имущество. В одном из шкафов нашел рюкзак, в котором лежал ноутбук, спросил у ФИО2 нужен ли последнему ноутбук. После чего ФИО1 забрал у Щ.А.И. сотовый телефон, а затем стал искать что-либо еще ценное в квартире, находил какие-то вещи и складывал их в два рюкзака. ФИО1 увидел на столе колонки, спросил у ФИО2 нужны ли последнему данные колонки. Затем девушки, вышли из квартиры, а ФИО1 и ФИО2 взяли рюкзаки и тоже вышли вслед за девушками (т. 1 л.д. 225-226, 227- 228);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля П.И.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: Х. 00.00.0000 года в 05 часов 11 минут в данный комиссионный магазин пришли двое парней и принесли на продажу имущество, а именно ноутбук марки: «Acer», JPL аппаратуру наушники, колонку, сотовый телефон «Xlaomi redmi Note 8Т» и звуковую карту «Focusrite Scarlett». Данные вещи он осмотрел и принял на продажу. Принял вещи у парня, который предъявил паспорт на имя ФИО1. Второй парень документы не предъявлял. После чего он выдал парням денежные средства и они ушли. О том, что данные вещи были похищены, он не знал. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли в комиссионном магазине ноутбук и наушники в коробке, а остальное имущество было уже реализовано (т. 2 л.д. 94-95).
Помимо того, вина подсудимых подтверждается:
заявлением потерпевшего Щ.А.И. от 00.00.0000 года по факту нанесения телесных повреждений и хищения принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 196);
протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена кв. У д. У по Х, откуда произошло хищение, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы отпечатков рук (т. 1 л.д. 200-204);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены бумажные конверты, внутри которых находятся три отрезка светлой д/пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х (т. 1 л.д. 207-208);
протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в квартире У д. У по Х, по месту жительства обвиняемого ФИО1, были обнаружены и изъяты: рюкзак темно-зеленого цвета, 2 компьютерные мышки, наушники «Сенхайзер», музыкальный инструмент варган, рюкзак черного цвета (т. 2 л.д. 18-20);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены рюкзак темно-зеленого цвета, 2 компьютерные мышки, наушники «Сенхайзер», музыкальный инструмент варган, рюкзак черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: Х (т. 2 л.д. 62-64);
протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у потерпевшего Щ.А.И. изъяты коробка от ноутбука «Acer», коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi» и кассовый чек (т. 2 л.д. 70-71);
протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в ООО ломбарде «Комиссионыч» по адресу: Х были изъяты ноутбук «Acer», наушники «JBL» в коробке и договоры купли-продажи от 00.00.0000 года на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 97-98);
протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены: коробка от ноутбука «Acer», коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi», кассовый чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi», ноутбук «Acer», наушники «JBL» в коробке, договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя ФИО1 на продажу ноутбука «Acer», договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя ФИО1 на продажу колонки, договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя ФИО1 на продажу сотового телефона «Xiaomi Redmi», договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя ФИО1 на продажу звуковой карты «Focusrite Scarlett», договор купли-продажи У от 00.00.0000 года на имя ФИО1 на продажу Bluetooth гарнитуры JBL, изъятые в ходе обыска по адресу: Х в комиссионном магазине «Комиссионыч» (т. 2 л.д. 99-106);
протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевший Щ.А.И. опознал ФИО2, как парня, который незаконно проник в его квартиру, нанес телесные повреждения и похитил имущество (т. 2 л.д. 120-122);
протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника указал на кв. У по Х, где он совместно с ФИО1, нанесли телесные повреждения Щ.А.И., а затем ФИО1 собрал имущество Щ.А.И. и они отнесли в ломбард (т. 2 л.д. 125- 128);
протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на кв. У по Х, где он совместно с ФИО2 нанесли телесные повреждения Щ.А.И., а затем он собрал имущество последнего и вместе с ФИО2 продал в ломбард по Х (т. 2 л.д. 129-133);
заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому Щ.А.И. причинен физический вред в виде кровоподтеков на правой лобной области, параорбитальная гематома справа, на правой и левой скуловых областях, ссадина на подбородке справа; поверхностная рана на слизистой нижней губы справа. Данные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от шести (6-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могут быть удары руками, сжатыми в кулак, в область лица (т. 2 л.д. 168-169);
заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х 00.00.0000 года, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 178- 184);
протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, между потерпевшим Щ.А.И. и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший Щ.А.И. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что находясь в комнате ФИО2 нанес ему один удар рукой по лицу, при этом ФИО2 требовал от Е.М.М., чтобы последний складывал принадлежащее Щ.А.И. имущество в рюкзак. ФИО2 данные показания не подтвердил (т. 3 л.д. 1-5).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении инкриминируемых им деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3 на стадии предварительного следствия, подтвердивших свои показания в ходе судебного следствия, в ходе которых не отрицали фактических обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также давали изобличающие друг друга показания, показаниями свидетелей А.Н.М., Г.А.А. непосредственно являвшихся очевидцами рассматриваемых судом событий, пояснивших об обстоятельствах совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления; показаниями свидетелей Е.М.М., Х.К.В., Т.В.А. пояснивших об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему и открытого хищения имущества подсудимыми ФИО1, ФИО2, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года, квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебных прений государственный обвинитель, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимых по данному преступлению на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что между подсудимыми и потерпевшими незадолго до рассматриваемых судом событий сложились неприязненные и конфликтные взаимоотношения, подсудимые до совершения преступления неоднократно приезжали к потерпевшим, с целью выяснения отношений, ввиду взаимных оскорблений и угроз, данный конфликт начался 00.00.0000 года ввиду того, что потерпевший Б.Е.В. оскорбил свидетеля А., подсудимые заступились за последнюю, после чего конфликт исчерпан не был, 00.00.0000 года подсудимые вновь приезжали к потерпевшим с целью выяснения отношений, потерпевшие высказывали в адрес подсудимых оскорбления и угрозы, в связи с чем, ФИО1 предложил поехать к потерпевшим для выяснения отношений и чтобы «проучить» их. Именно с данной целью, приехав 00.00.0000 года к потерпевшим, ФИО1 и ФИО3 зашли к ним в квартиру, не имея на то их согласия, и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими Б.Е.В., Ш.В.С., а не с целью хищения принадлежащего им имущества, подсудимые ФИО1, ФИО3 нанесли им удары, а затем уже открыто похитили у них имущество. Также установлено, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых, уже находящихся в квартире потерпевших, после причинения последним телесных повреждений, предварительного сговора с распределением ролей на совершение преступления между ФИО1 и ФИО3 не установлено, в связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в жилище», а также квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В силу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО1 по преступлению, совершенному 00.00.0000 года по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что взял только форму ВДВ, принадлежащую Б.Е.В., иное имущество не похищал, полагая, что в сумке, которую после совершения преступления ему передал ФИО1, находится имущество А., а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что забрав телефоны у потерпевших, затем отказался от их хищения, выложив их из сумки, и данные телефоны похитил ФИО3, опровергаются показаниями потерпевших Б.Е.В. и Ш.В.С. подробно перечисливших похищенное у них имущество и подробно указавших о роли каждого их подсудимых в ходе совершения данного преступления. Помимо того, указанные доводы опровергаются и показаниями свидетелей А.Н.М., Г.А.А., также указавших о хищении телефонов ФИО1, а остального имущества – ФИО3.
Поскольку оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено, подсудимыми ФИО3, ФИО1 таковых суду не представлено, указанные доводы суд расценивает как несогласие с предъявленным обвинением и попытку подсудимых приуменьшить свою роль в содеянном.
Нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 00.00.0000 года преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе показаниями на стадии предварительного следствия подсудимого ФИО1, в которых подсудимый, не отрицая фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, объема похищенного имущества, пояснял об участии и роли ФИО2 в данном преступлении, совместно с которым, применяя насилие к потерпевшему, открыто похитили имущество последнего, а затем совместно с ФИО2 похищенное имущество сдали в ломбард, а денежные средства, полученные от реализации данного имущества, разделили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению (т.1 л.д.246-249; т.2 л.д.26-29). Помимо того, вина подсудимых подтверждается показаниями на стадии предварительного следствия ФИО2, в которых вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, пожелал возместить ущерб потерпевшему (т.2 л.д.32-35). Обосновывая наличие противоречий в своих показаниях, подсудимый ФИО2 указывает о том, что изложенные в протоколе его допроса сведения не соответствуют действительности, допрошен он был в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего возможно и оговорил себя, материалы дела фальсифицированы, поскольку 00.00.0000 года следователем Ч.В.С. он вообще не допрашивался, так как в указанную дату он был доставлен в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, для решения вопроса о мере пресечения, ФИО2 доставлен был в суд 00.00.0000 года, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего постановления (т.2 л.д. 38). Помимо того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного судом по ходатайству стороны обвинения следователя Ч.В.С., пояснившего, что допрос подсудимого на стадии предварительного следствия проведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ. Из протокола следственного действия от 00.00.0000 года следует, что допрос проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность как применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, так и отражения в протоколе допроса сведений, не соответствующих действительности, при этом под протоколом допроса подсудимым собственноручно указано о достоверности изложенных там сведений.
Несостоятельны и доводы подсудимого о даче им изобличающих себя показаний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с протоколом задержания, задержан ФИО2 был 00.00.0000 года в 21 час 20 мин, допрошен 00.00.0000 года в 15.00, то есть спустя значительный промежуток времени, в связи с чем, подсудимый не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, препятствующего дачи им осознанных показаний.
О совместном совершении данного преступления и о роли каждого из них пояснял в ходе предварительного следствия и подсудимый ФИО1. При этом его доводы об оговоре ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Щ.А.И., пояснившего о непосредственном участии ФИО2 в открытом хищении его имущества совместно с ФИО1. Данные показания были подтверждены потерпевшим Щ.А.И. и в ходе проведения очной ставки. Помимо того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля П., из которых следует о присутствии двух лиц при сдаче имущества в ломбард. Помимо того, вразумительным образом пояснить об основаниях для оговора ФИО2 ФИО1 не смог.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы подсудимого ФИО1 о причинах их нахождения в квартире потерпевшего Щ.А.И., как то желание оказать помощь находившимся в данной квартире девушкам Х. и Т., об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, о поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в результате чего ему и были причинены телесные повреждения, а не вследствие хищения его имущества, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Щ.А.И., который пояснил о том, что ранее с подсудимыми знаком не был и об отсутствии с его стороны действий, спровоцировавших конфликт и как следствие оснований для возникновения неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2, в результате которых ФИО2 нанес ему удар. Свидетель Е.М.М. также пояснил об отсутствии со стороны Щ.А.И. каких – либо действий, повлекших неприязнь к нему со стороны подсудимых.
Помимо того, свидетели Х., Т. не указывали о наличии какой- либо опасности, грозящей им со стороны потерпевшего Щ.А.И., либо Е.М.М..
Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 как потерпевшим Щ.А.И., так и допрошенных свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает возможным положить в основу предъявленного подсудимым обвинения.
При этом показания подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, а показания подсудимого ФИО1, состоящего с ФИО2 в дружеских отношениях, как попытку оказать ему в этом содействие.
В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к данному преступлению и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак преступления "совершение его группой лиц по предварительному сговору", нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
О предварительном сговоре между подсудимыми, а также об их умысле именно на открытое хищение имущества Щ.А.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых которые действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, завладев которым они совместно им распорядились.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что потерпевший Щ.А.А. не разрешал подсудимым проходить в его жилище, подсудимые, применяя к потерпевшему физическую силу, вопреки его воли вторглись в его жилище, именно с целью открытого хищения имущества.
Помимо того, подтвержден и квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку из фактических обстоятельств преступного деяния, показаний потерпевшего усматривается, что примененное к нему со стороны ФИО1 и ФИО2 насилие, являлось способом совершения преступления. Что также подтверждается заключением эксперта У от 00.00.0000 года.
Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в совокупности с заключениями СПЭ У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, а также психическое состояние подсудимого ФИО3 в совокупности с данными, характеризующими личность, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, по отношению к инкриминируемым им деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, помимо того, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД подсудимые не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО3 по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает по двум преступлениям: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка. По п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, вследствие чего часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена, принесение извинений в адрес потерпевшего Щ.А.А.(т.2 л.д. 144-145). По ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом для совершения преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние беременности супруги подсудимого, противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом для совершения преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, близкой родственницы преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в связи с наличием в материалах дела протокола проверки показаний на месте, в коде проведения которой указал на место совершения преступления, пояснил о роли ФИО1 в его совершении.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Не установив в ходе судебного следствия предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 на совершение преступления, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО3 учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых были совместными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1 умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, с учетом характеристики личности подсудимых в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств исправление подсудимых ФИО2, ФИО1 возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактические обстоятельства дела, учитывая характеристику личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, занят общественно полезной деятельностью, в наличии социальные связи, желание встать на путь исправления, в связи с чем суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ.А.И. в размере 11000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объем. Поскольку материальный вред, причинен подсудимыми ФИО1 и ФИО2 а результате их совместных действий, взыскан причиненный ущерб должен быть в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.11.2021 по 04.05.2022, с 09.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.11.2021 по 04.05.2022, с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Щ.А.И. 11000 (одиннадцать) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: спортивная сумка, кальян, военная форма ВДВ, сотовый телефон «Huawei» в чехле, куртка женская, хранящиеся у потерпевшего Б.Е.Д., сотовый телефон «redmi Note 9» с чехлом, хранящиеся у ФИО1, сотовый телефон «Хонор 8Х», хранящийся у ФИО2, два рюкзака, варган, наушники, две компьютерные мыши, коробка от ноутбука «Acer», коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi», кассовый чек, ноутбук «Acer», наушники «JBL» в коробке, хранящиеся у потерпевшего Щ.А.А. – оставить последним по принадлежности;
сотовый телефон «Honor», беспроводные наушники – вернуть по принадлежности;
фотоизображение коробки от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А52», два бумажных конверта е пленками со следами рук, договоры купли продажи, конверты с окурками, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия верна:
Судья М.М. Клименкова