78RS0008-01-2022-008461-83

Дело № 2-1124/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности ООО «Плостек Плюс» по кредитному договору № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F от 22.03.2017, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.03.2017 между истцом и ООО «Плостек Плюс» был заключен договор № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 2-8363/2019 между сторонами договора утверждено мирового соглашение. 24.09.2020 банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и условий мирового соглашения заемщик предоставил в залог банку автомобиль Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№> на основании последующего договора залога от 20.11.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-36371/2021 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору было обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, собственником которого на тот момент являлось ООО «Техностик». Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2022, банком получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Однако, в ходе исполнения установлено, что 11.03.2022 произошла смена собственника автомобиля, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, на момент приобретения которой автомобиля информация о залоге содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО "Техностик", ООО "Плостек Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Плостек Плюс» был заключен договор № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии /л.д. 18-29/.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 2-8363/2019 по иску о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Плостек Плюс», ФИО2 было утверждено мирового соглашение, устанавливающее порядок погашения задолженности /л.д. 13-17/.

Также 20.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Плостек Плюс» был заключен последующий договор залога № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F302, по условиям которого залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F от 22.03.2017 с дополнительными соглашениями к нему, условий мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 2-8363/2019, передал в залог банку автомобиль Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№> /л.д. 30-32/.

03.12.2019 сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /л.д. 33/.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям и расчету задолженности условия мирового соглашения ООО «Плостек Плюс» не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 36-43/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-36371/2021 в счет погашения задолженности по договору было обращено взысканием на автомобиль Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, собственником которого с 29.05.2020 является ООО «Техностик» /л.д. 53-54/.

На основании указанного решения арбитражного суда истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению /л.д. 56-57/.

В рамках исполнительного производства было установлено, что 11.03.2022 была произведена смена собственника автомобиля /л.д. 57-58/, что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 11.03.2022 собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№> зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что из материалов дела следует, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом, имеется задолженность, доказательств обратного не представлено, то истец имеет право требования к собственнику автомобиля ФИО1 обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не усматривает, поскольку банком сведения о залоге были размещены на официальном сайте нотариальной палаты, данные сведения являются актуальными, в связи с чем, приобретая заложенный автомобиль, ответчик должен был знать об его обременении, что не дает оснований для вывода о его добросовестности и прекращении залога.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, совокупность указанных условий судом не установлена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный срок, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в том числе и определенной в договоре залога, доказательств обратного не представлено.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Плостек Плюс» по кредитному договору № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F от 22.03.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей /л.д. 7/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Плостек Плюс» по кредитному договору № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F от 22.03.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.