Дело №

86RS0№-78

мотивированное решение

составлено 14 сентября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям договора целевого займа №М/0192/19 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» предоставило ИП ФИО1 займ в размере 1 300 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства №ПО/0085/19 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика, в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору целевого займа, заключенному между ответчиком и Фондом «Югорская региональная МКК».

Однако свои обязательства по договору целевого займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата займа и процентов. Истец исполнил обязательства перед Фондом «Югорская региональная МКК» за ответчика, перечислив на счет Фонда «Югорская региональная МКК» - 289 382,57 рублей – в счет погашения задолженности по договору займа.

Исполнение обязательств должника по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства №М/0192/19-П-ФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор поручительства №М/0192/19-П-ФЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства в размере 289 382 рубля 57 копеек взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку им производится оплата задолженности по исполнительному листу №.

Судом определено о рассмотрении дела при сложившейся явке сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора целевого займа № М/0192/19 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» предоставило ИП ФИО1 займ в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2.10.1 Договора целевого займа, обеспечение исполнения обязательств подтверждается: договором поручительства № М/0192/19/П-ФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и ФИО2; договором поручительства № М/0192/19/П-ФЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и ФИО3.

По договору о предоставлении поручительства Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика, в качестве обеспечения обязательств заемщика по Договору целевого займа, заключенному между ответчиком ИП ФИО1 и Фондом «Югорская региональная МКК».

В рамках Договора о предоставлении поручительства поручительство ограничено суммой в размере 650 000 рублей, что составляет 50 % от суммы займа (п. 1.2. Договора о предоставлении поручительства), при этом, Фонд отвечает за исполнение обязательств заемщика в субсидиарном порядке и только по возврату суммы основного долга.

Однако свои обязательства по Договору целевого займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата займа и процентов, ввиду чего в соответствии с п.5.12 Договора о предоставлении поручительства, истец исполнил обязательства перед Фондом «Югорская региональная МКК» за ответчика, перечислив на счет Фонда «Югорская региональная МКК» 289 382,57 рублей – в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика ИП ФИО1 по договору целевого займа обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № М/0192/19/П-ФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика.

Кроме того, обязательства ответчика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства № M/0192/19/-П-ФЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО3 обязался отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика.

Согласно пункта 5.17 Договора о предоставлении поручительства №ПО/0085/19 от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, с момента исполнения обязательств по настоящему договору переходят права Финансовой организации по Договору займа и права, обеспечивающие исполнения обязательств Заемщика по договору займа в том объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Финансовой организации, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие Финансовой организации как залогодержателю.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ИП ФИО1, Фонд, исполнив обязательства перед Финансовой организацией - Фондом «Югорская региональная МКК» за заемщика, приобрел права требования по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Фонда «Югорская региональная МКК» в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать в рамках солидарной ответственности возмещения задолженности в регрессном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением, взятых ИП ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору, истец исполнил обязательства перед Фондом «Югорская региональная микрокредитная организация» и перечислил на счет Фонда «Югорская региональная микрокредитная организация» 289 382,57 рублей – в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югория региональная гарантийная организация» задолженность в размере 289 382 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность, выплаченную в рамках договора поручительства №ПО/0085/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 382 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-78

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________