УИД 66RS0043-01-2023-000336-27
Дело № 33а-13940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Сазоново О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца заявлению ФИО1
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 2 апреля 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 13 951 рубль в рамках исполнительного производства № 80181/17/66060-ИП от 20 декабря 2017 года (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей, назначенного по приговору суда).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что его вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, учитывая ненаправление судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года административное исковое заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
В отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 021659667, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области 11 декабря 2017 года по делу № 1-50/2017, судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 80181/17/66060-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 23 января 2018 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 13 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17).
2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 13 951 рубль.
Рассматривая требование административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично еще 13 февраля 2018 года.
При этом требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, как по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения данных требований судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и по истечении такого срока, устанавливаемого нормами Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1 не имеется.
Из позиции административного истца следует, что, обращаясь в суд с административным иском, он указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. Вместе с тем, указанная позиция судебной коллегией отклоняется как несостоятельная в связи с непредставлением самим административным истцом уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки позиции административного истца, подача им заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в удовлетворении такого заявления ему было отказано постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, учитывая несвоевременное исполнение последним требований исполнительного документа и отсутствие уважительных причин их неисполнения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.В. Сазонова