Дело № 2-1262/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002048-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 10 ноября 2024 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11369848115 от 10.11.2024.
В день подписания указанного кредитного договора, она, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнала позже, были подложены в общую папку, в том числе, документы, согласно которых она оплатила сертификат на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) № 74500027059 от 10 ноября 2024г. стоимостью 61 500 рублей.
Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу, и не списанием с ее банковской карты, а сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора <***> от 10.11.2024г., а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант». В связи с этим она и узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных документах.
Услугой ООО «Гарант» она не пользовалась и намерений пользоваться не имеет.
13.11.2024 она в адрес ответчика ООО «Гарант» Почтой России направила заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.
25 ноября 2024 года ООО «Гарант» получило ее заявление, но ответа не последовало.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу 61 500 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 61 500 рублей за период с 25 ноября 2024г. по 21 февраля 2024г., которая составляет 61 500 рублей с учетом ограничения стоимости услуги (расчёт: 61 500 х 3% х 96 дней - 177 120 рублей).
Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 61 500 рублей, ей также причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в ее пользу в размере 138 000 рублей (расчет: 61 500 рубля + 61 500 рубля + 30 000 рублей х 50 % = 138 000 рублей).
За защитой своего нарушенного права, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде. По указанному договору оплата составила 30 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу 61 500 рублей, уплаченные при получении сертификата гарантия эксплуатационного покрытия № 74500027059 от 10.11.2024, неустойку в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 138 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика, а также третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Автоюг Пятигорск» в судебное заседание не явились, представив возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, постановив судебный акт в порядке заочного судопроизводства.
При этом от ООО «Гарант» в суд направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик указал, что между сторонами заключен абонентский договор на 12 абонентских периодов стоимостью 61 500 рублей, один из них истец использовал на сумму в размере 18450 рублей, следовательно, подлежащие возврату денежные средства должны быть определены в размере 43050 рублей, а размер штрафных санкций должен быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка взысканию не подлежит ввиду реализации истцом своего права на отказ от заключенного договора.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главой 28 ГК РФ (статьи 432 - 449).
Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как установлено судом, 10 ноября 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11369848115 от 10.11.2024 для приобретения в салоне «АвтоЮг-Пятигорск» транспортного средства стоимостью 2460 000 рублей с первоначальным взносом 960 000 рублей.
В соответствии с заявлением заемщика, адресованному Банку, она просит предоставить ей кредитные денежные средства в размере 1790737 рублей с перечислением на ее расчетный счет, открытый в указанном Банке, из которых 1500 000 рублей просит перечислить на счет автосалона, 61500 рублей перечислить на счет ООО «Гарант» с назначением платежа «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а суммы в размере 108500 рублей перечислить на счет ООО «Гарант» с назначением платежа «подключение к программам помощи на дорогах», и 100738 рублей перечислить на счет АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе "ГЭП", выдан сертификат 7450002705 сроком действия 12 месяцев, стоимость сертификата 61 500 рублей.
Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля и полную конструктивную гибель.
В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 56513528950 от 10.11.2024 указанная денежная сумма за счет предоставляемых ФИО1 кредитных денежных средств перечислена на счет ответчика.
При этом, как следует отметить, из заявления истца о заключении договора потребительского кредита от 10.11.2024, видно, что в строке «Услуга GAP-страхование», в которой указано о даче заемщиком согласия на оказание услуги представляемой поставщиком ООО «Гарант», стоимостью 61 500 рублей, содержится «галочка» как в строке «согласен», так и в строке «не согласен».
Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису "ГЭП" позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис "Юридические услуги в начале пути"
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса "ГЭП" публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с юридическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе "ГЭП" от 10.11.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Гарант" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись, услугой ООО «Гарант» истец не пользовалась.
13.11.2024 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гарант» Почтой России направила заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.
25 ноября 2024 года ООО «Гарант» получило ее заявление, но ответа не последовало.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора о подключении к программе "ГЭП" от 10.11.2024.
Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.
В п. 8.1 обозначенной выше судом оферты сказано, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:
1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.
2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.
В п. 8.2 указано, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п. 9.3 оферты.
Как указано выше, истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным законом, обратился с заявлениями к ответчику об отказе от указанного выше договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.
Заявление получено, претензия не удовлетворена.
Как следует из условий договора, он является абонентским.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.
Между тем, как следует из условий договора часть предоставляемых услуг, включенных в договор, оказывается не в каждом абонентском периоде, например, может быть оказана лишь единожды исходя из срока действия договора и не привязывается к абонентскому периоду.
Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных, не соответствуют абонентскому периоду.
Также судом усматривается, что различный размер стоимости абонентских периодов по договорам 30% - первый период, 70% - оставшиеся периоды, экономически не обоснованы, что ставит потребителя в невыгодное положение.
Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".)
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский, в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.
Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора, как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.
Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.
В своих возражениях ООО "Гарант" не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовалась какими-либо услугами в рамках договоров. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.
Таким образом, доводы ответчика том, что возврату потребителю подлежат суммы по договорам за вычетом стоимости первого абонентского периода (30% от стоимости договора) суд считает необоснованными.
При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО "Гарант" расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, свидетельствует о возникновении у истца права на возвращение уплаченных ею во исполнение указанного договора денежных средств в размере 61500 рублей.
Данные денежные средства были перечислены Банком на счет ООО «Гарант», при этом ответчиком доказательств последующего перечисления этой суммы иному лицу, либо сторонней организации, не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт установленного судом нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в большем размере на сумму 25 000 рублей истцу надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33250 рублей (61500 000 рублей взысканная сумма + 5000 рублей компенсация морального вреда – 50%).
Оснований для взыскания штрафа сверх указанной суммы не имеется.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит ответчик в своих письменных возражениях, суд не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 61500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца по Договору об оказании юридической помощи от 12.11.2024 подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, и собран необходимый пакет документов, представитель принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 3000 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП <***>/770301001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 500 рублей, оплаченные при получении сертификата гарантия эксплуатационного покрытия № 74500027059, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Гарант» неустойки в размере 61 500 рублей, штрафа сверх взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП <***>/770301001 ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года)
Судья Курбанова Ю.В.