УИД 63RS0037-01-2025-001660-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебного расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 113 105,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 700 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, предстоящих расходов за проживании семьи в арендованной квартире в размере 210 000 рублей из расчета проживания сроком на три месяца, предстоящие расходы за демонтаж, упаковки, погрузки, транспортировки, разгрузки и хранение вещей и мебели из трех комнат, в складном помещении, из расчета хранения на три месяца в размере 129 725 рублей, расходов по изготовлению цветных фотографий таблицы ОМС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в размере 185 рублей, предстоящие расходы на услуги клининговой компании для уборки квартиры после ремонтных работ в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 и ФИО3 являются общими совместными собственниками <адрес>. Данная квартира расположена над квартирой № <адрес>, где проживает ФИО1, которая является собственником данной квартиры, с долей 134/342. ФИО2 и ФИО3 <адрес> приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени, под предлогом производство ремонта квартиры, разрушили все перегородочные стены квартиры, путем отбытия инструментами, с основных стен и потолка квартиры, сняли штукатурку, затем демонтировали напольные покрытия и путем неоднократных механических воздействий, за границей квартиры, демонтировали бетонные плиты на двух пролетах межэтажного бетонного перекрытия и создали открытый доступ к отделочным материалом потолка <адрес>, в процессе которого повредили данную квартиру, ремонт который был закончен в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно предупреждали, что он нарушает строительные нормы и правила и что это чревато опасно последствиями, и что от ударов, оказываются механические воздействия на <адрес>, от которого ощущается вибрация и люстры в комнатах шатаются. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 282 364,93 рубля. Согласно локальному сметному расчету составленным экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат по состоянию на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 017,36 рублей. Страховая компания за причиненный ущерб выплатила сыну истца ФИО6 83 696,80 рублей и в размере 130 215,18 рублей, а всего 213 911,98 рублей. Таким образом, сумма возмещения подлежит в размере 113 105,38 рублей, из расчета (327017,36-213911,98).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, указав на то, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, взыскано страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в сумме 213 911,98 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, право требования восстановительного ремонта поврежденной квартиры, перешло АО «АльфаСтрахование», а истец данное право утратил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила свои возражения согласно которых просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третье лица АО «АльфаСтрахование» и третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В силу ст.210 ГК РФ, п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в общей долевой собственности 134/342 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Многоквартирный <адрес> в г. Самаре находится на управлении ООО «Самарастройпотенциал».

Согласно доводам истца, ФИО2 и ФИО3 <адрес> приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени, под предлогом производство ремонта квартиры, разрушили все перегородочные стены квартиры, путем отбытия инструментами, с основных стен и потолка квартиры, сняли штукатурку, затем демонтировали напольные покрытия и путем неоднократных механических воздействий, за границей квартиры, демонтировали бетонные плиты на двух пролетах межэтажного бетонного перекрытия и создали открытый доступ к отделочным материалом потолка <адрес>, в процессе которого повредили данную квартиру, ремонт который был закончен в конце ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры квартиры, составлены акты управляющей компанией ООО «Самарастройпотенциал».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната S-17,1 кв.м. – на потолке наблюдается деформация натяжного потолка, в связи с обрушением штукатурного слоя потолка на полотно. А также наблюдается дефект натяжного полотна, системы центрального отопления, из-за замены металлических труб d -25 мм, на трубу ПП d -25 мм, силами собственника <адрес>, последний косметический ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната S-13,8 кв.м: на потолке натяжной потолок, наблюдается дефект натяжного полотна (обтяжного подвесного потолка вокруг металлических труб диаметром 25мм) системы центрального отопления, из-за замены металлических труб на трубу ПП d -25 мм. Силами собственника <адрес>

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната S-17,1 кв.м. – на оштукатуренном потолке – наблюдается отслоение штукатурного слоя в нескольких местах и многочисленные сквозные трещины на S – 17,1 кв.м., Последний косметический ремонт в <адрес> производился в 2021 году.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 282 364,93 рубля.

Согласно локальному сметному расчету составленным экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат по состоянию на первый квартал 2024 года составляет 327 017,36 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» за причиненный ущерб выплатила сыну истца ФИО4 страховое возмещение в размере 83 696,80 рублей и в размере 130 215,18 рублей, а всего 213 911,98 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы ущерба в размере в размере 113 105,38 рублей, из расчета (327017,36 рублей- локально-сметный расчет - 213911,98- выплаченная часть страховой компанией).

Между тем, судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование, финансовому уполномоченному ФИО12 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 130 215,18 рублей, неустойку размере 1 350 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 5 724,5 рублей, почтовые расходы в размере 350,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 282,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 432,3 рублей, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения) по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 130 215,18 рублей истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 суммы штрафа, взыскав 87498,74 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках указанного дела № была проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,9,10, комнаты площадью 17,1 кв.м., 13.8 кв.м., 11,2 кв.м., в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203654 руб. 21 коп., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, и в ценах на декабрь 2024 г.- 213911 руб. 98 коп. Указанное заключение эксперта было положено судом в основу решения суда по делу №.

Следовательно, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты площадью 17,1 кв.м., 13.8 кв.м., 11,2 кв.м., в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ равный 213911 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта равная 213 911 руб. 98 коп. является установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что истцом к ответчикам подан иск о взыскании иного ущерба, чем тот который был взыскан в пользу истца решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом не представлено. Требования истца по делу №, как и требования истца по настоящему делу основаны и рассчитаны на основании досудебного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об идентичности требований по двум указанным делам и идентичности их предметов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 213 911,98 рублей, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, право требования восстановительного ремонта поврежденной квартиры, перешло к АО «АльфаСтрахование» в порядке регрессного права, следовательно, у истца отсутствует право во взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба в размере 113 105,58 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденной квартиры выплачена АО «АльфаСтрахование» на основании результатов судебной экспертизы, ходатайств о назначении по указанному делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных издержек, а именно: расходы на проведение оценки, расходы по изготовлению цветных фотографий, почтовые расходы.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании материального ущерба, между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований об устранении нарушений прав собственника. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком суду стороной истца не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика при производстве ремонта квартиры, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании предстоящих расходов за проживание в аналогичной квартире в размере 210000 рублей, суммы предстоящих расходов за хранение вещей в размере 129 725 рублей, суммы для уборки квартиры в размере 30000 рублей, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Доказательств необходимости несения указанных расходов, их связи с действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, указанные расходы носят преждевременный характер, доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено.

В связи с отказом в иске суд в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебного расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.