Дело № 2 – 149/2022

42RS0030-01-2022-000252-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 01 июня 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО СК «РСХБ – Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30 декабря 2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества № № в отношении банкоматов АО «Россельхозбанка» и размещенной в них денежной наличности. 13 июля 2020 года банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, был взорван, денежная наличность частично похищена. В результате осмотра банкомата сотрудниками правоохранительных органов был зафиксирован факт полного уничтожения банкомата. В результате расследования произошедшего были задержаны и осуждены ФИО1 и ФИО2 АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Россельхозбанка» в размере 938 378 рублей.

Просит: Взыскать с Ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 938 378,00 руб., а также судебные расходы в размере 12 584,00 руб.

Представитель истца АО СК «РСХБ – Страхование» - ФИО3, надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с исковыми требованиями не согласны. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направило, каких либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ устанавливает, что суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества № № в отношении банкоматов АО «Россельхозбанка» и размещенной в них денежной наличности (л.д.49-54).

Согласно паспорту устройства самообслуживания в ОАО «Ваганово» по <адрес> был установлен банкомат №, серийный № (л.д.55).

13 июля 2020 года поступил сигнал тревоги с указанного банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Банкомат был взорван, денежная наличность частично похищена.

Согласно акту технического состояния банкомата, на основании осмотра банкомата № серийный №, установленного по адресу: <адрес>, было установлено, что верхний кабинет повреждён, погнуты направляющие корпуса, разрушена передняя панель с монитором, сейф раздут, фальш панели сломаны, диспенсер отсутствует, проводка вся повреждена, нарушена целостность сейфа банкомата. Так как замена сейфа отдельно не осуществляется, то целостность сейфа банкомата не может быть восстановлена, банкомат восстановлению не подлежит (л.д.31-36).

В связи с произошедшим, 20.07.2020 года АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая, и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.13,14)

Вышеописанное событие АО СК «РСХБ-Страхование» было признано страховым случаем (страховой акт №ММ-01-5725-2020) (л.д.11).

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» № от 20 августа 2020 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта банкомата №, серийный №, повреждённого в результате противоправных действий третьих лиц» стоимость восстановительного ремонта банкомата составляет 172 500 рублей, что превышает 80% от страховой (балансовой) стоимости (согласно приложения №4 к Договору страхования страховая (балансовая) стоимость банкомата № серийный номер №, составляет 128 578,00 рублей). Стоимость годных остатков, оставшиеся после наступления страхового случая при повреждении банкомата составляет 10 000,00 руб. (л.д.37-48).

Согласно предоставленному истцом расчета суммы страхового возмещения по убытку №№, страховое возмещение по банкомату составило 103 578,00 руб. Размер недостачи по денежной наличности после повреждения банкомата составил 840 000,00 руб. Страхователю возвращены похищенные денежные средства в размере 3 200,00 руб. Виновником частично возмещен ущерб в сумме 2 000,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по банкомату и наличности составляет 938 378,00 руб. (из расчета 103 578,00 +840 000,00 – 3 200,00 – 2 000,00) (л.д.47-48).

Указанный расчет признан судом верным, ответчиками не оспорен.

Выплата АО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения АО «Россельхозбанк» в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021 года (л.д.12).

Также установлено, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.11.2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 834 800 руб. (л.д.15-30).

При этом судом было установлено, что 13.07.2020 года около 02:30 часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в административное здание ОАО «Ваганово», расположенного по <адрес> - Кузбасса, где с помощью заранее приготовленных предметов, взорвали банкомат АО «Россельхозбанк», из которого похитили денежные средства а сумме 836 800 рублей».

Согласно положениям ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тем самым, приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.11.2020 года установлена вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным АО «Россельхозбанк» в результате преступления имущественным ущербом.

По сведениям АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 11.02.2021 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании Исполнительного листа от 16.12.2020 № № факту возмещения ущерба причиненного преступлением в отношении ФИО2, и №-ИП на основании Исполнительного листа от 16.12.2020 № ФС № по факту возмещения ущерба причиненного преступлением в отношении ФИО1. 21.05.2021 года Банк направил в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заявление об отзыве исполнительных листов № № в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба страховой компанией. 02.06.2021 года исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.107-108).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу страхователя – АО «Россельхозбанк», что подтверждается материалами дела, то у страховщика возникло право требования к ответчикам в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения 938 378 руб.

В связи с чем, исковые требования истца АО СК «РСХБ – Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 584 руб., что подтверждено документально. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации 398 378 (триста девяносто восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, всего взыскать 950 962 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 06 июня 2022 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова