70RS0001-01-2024-003131-89
№ 2-67/2025 (№ 2-1912/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 в 18 час. 27 мин. в /________/, автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему и под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право в движении. В связи с противоречиями в показаниях водителей, никто из них не был привлечен к административной ответственности, однако, из схемы ДТП, просмотренных видеозаписей в материалах дела по факту ДТП и фотографий с места ДТП не следует, что в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «/________/», автомобиль истца был расположен за пределами полосы движения главной дороги. Следовательно, фактических данных о том, что автомобиль «/________/» имел преимущество, а водитель автомобиля «/________/» был обязан уступить ему дорогу, не имеется. Согласно отчету /________/ от 03.06.2024 ООО «САК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» без учета износа составляет 482800 руб. ФИО4, как владельцем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, не был заключен договор ОСАГО.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 482800 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8028 руб., расходы по оценке 7900 руб., нотариальные расходы 2160 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.06.2024 сроком на два года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, поскольку достоверных доказательств передачи права владения автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, третьим лицам не представлено, договор аренды автомобиля представлен только в рамках настоящего дела, а в период административного расследования ДТП никто из ответчиков его существование не подтверждал.
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал. Не отрицал, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «/________/», который использовал в личных целях длительное время на основании договора аренды. С выводами судебной экспертизы был не согласен. Размер заявленного ущерба оспаривал, однако доказательств иного размера ущерба не представил.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту ее жительства и регистрации судебные извещения адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Определением судьи Кировского района г.Томска от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что 23.05.2024 в 18 час. 27 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановлений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.06.2024, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. При этом, материалами дела установлено, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль ГАЗ выполнял поворот налево, а автомобиль Тойота двигался ему навстречу, выезжая на главную дорогу с пер.Макушина. После изучения видеозаписи момента столкновения автомобилей, установить версия какого из водителей является наиболее обоснованной и вероятной, какой из автомобилей имел преимущественное право в движении, невозможно.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2024 постановление от 17.06.2024 в отношении ФИО3 по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.
Решением судьи Томского областного суда от 30.08.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2024 изменено: исключено указание о направлении дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО3, двигавшемуся по встречной полосе по главной дороге, и имеющему преимущественное право в движении. Суд полагает данный довод истца заслуживающим внимания.
Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в совершении ДТП, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».
Заключением эксперта /________/ от 16.05.2025 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Так, экспертом сделан вывод о том, что предшествующая ДТП ситуация однозначно связана с пересечением траекторий движения транспортных средств, вызванным маневром автомобиля «/________/» налево с выездом на полосу встречного движения автомобиля «/________/», и созданием помехи (опасности) для движения автомобилю «/________/», первоначально расположенному на второстепенной дороге, а затем выехавшему одновременно с поворотом налево на главную дорогу и двигающемуся до момента столкновения прямо в направлении /________/ – /________/. В действиях водителя автомобиля «/________/» ФИО2 усматривается техническое несоответствие действий пунктам 8.1 и 13.12 ПДД РФ, что и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. Наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем «/________/» со стороны действия водителя автомобиля «/________/» зависело исключительно от выполнения указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2, действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ, водитель автомобиля «/________/» располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 были нарушены п.8.1, 13.12 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобиля под его управлением с транспортным средством ФИО3, и, как следствие, причинение последней ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024. О выбытии автомобиля из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц последняя не заявляла, наличие иных оснований для владения ФИО2 указанным автомобилем судом не установлено.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.
В подтверждение наличия оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, в материалы дела представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства от 01.01.2024, подписанный ФИО2 и ФИО4, расписка ФИО4 о получении арендной платы, при этом, доказательств, опровергающих действительность данного договора, ФИО2 не представил, таких доводов в суде не заявлял, наоборот настаивал при рассмотрении дела, что являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024 ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет /________/ от 03.06.2020, выполненный ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный номер /________/, без учета износа составляет 482 800 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Также суд учитывает, что оспаривая выводы указанного отчета, ответчик ФИО2 доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным отчетом /________/ от 03.06.2020, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10555 от 27.05.2024, актом сдачи-приемки работ от 30.05.2024, кассовым чеком от 03.06.2024, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 18.06.2024.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, дополнительных пояснений истца по делу, письменных прений, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.07.2024, в судебных заседаниях 19.09.2024 – 1 час., 24.09.2024 – 1 час. 10 мин., 31.01.2025 – 40 мин., 05.06.2025 – 1 час. 10 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера ответчиками суду не представлено.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 028 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, в связи с чем за него /________/ на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025.
Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу ООО «Томский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., при этом, в части взыскания 30000 руб. решение принудительному исполнению не подлежит.
Денежные средства в размере 30000 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 028 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. В части взыскания 30 000 руб. решение принудительному исполнению не подлежит.
В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 16.05.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (/________/) денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные предварительно /________/ 29.01.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.