Гражданское дело № 2-4156/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005671-06

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца - адвоката Костюкова А.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков, компенсации морального вреда взыскании, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков, компенсации морального вреда взыскании, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №188119. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области истец является взыскателем алиментов с ФИО1 на несовершеннолетнего ребенка ФИО2. Выплата алиментов должником ФИО1 производится в добровольном порядке без исполнительного производства путем перечисления денежных средств на банковскую карту Е.Н.ФБ. 26.05.2022 ФИО1 перевел на банковскую карту истца алименты на дочь ФИО2 в размере 18 000 рублей за 2 месяца (апрель и май 2022 года). В платежном документе ФИО1 указал, что денежные средства являются алиментами. В этот же день ПАО «Сбербанк России» самостоятельно списал поступившие на счет ФИО6 алименты в полном объеме 18 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.04.2021. Истец выяснила, что исполнительные производства в отношении нее не возбуждались. ФИО6 обратилась по телефону в ПАО «Сбербанк России» и оказалось, что денежные средства в виде алиментов были списаны на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от 11.05.2022. Однако никаких уведомлений от ПАО «Сбербанк России» и нотариуса ФИО8 в адрес истца не поступали. 27.05.2022 ФИО6 обратилась к нотариусу, где работники выдали ей копию уведомления о совершении исполнительной надписи. В условиях заключенного кредитного договора отсутствует условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом. Согласия Банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке ФИО6 не давала. 27.05.2022 истец обратилась в ПАО Сбербанк с письменной претензией. 08.06.2022 от Банка поступил ответ об отказе в возврате списанных алиментов. Неправомерными действиями Банка ФИО6 был причинен моральный вред, поскольку ею не были получены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец испытывала душевные волнения. ПАО Сбербанк уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлял. Нотариус после совершения исполнительной надписи также не направил в адрес истца уведомление о ее совершении.

ФИО6 просит суд:

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

-признать незаконными действия нотариуса ФИО8 по совершению исполнительной надписи № от 11.05.2022, отменить исполнительную надпись № от 11.05.2022,

-взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей,

-взыскать с нотариуса ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 – временно исполняющая обязанности нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

В письменном заявлении нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец ФИО6 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, адвокат Костюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с незаконными действиями Банка истец осталась без алиментов на содержание одного из трех несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что нарушений в действия банка по списанию денежных средств не имеется. Счет истца является универсальным, поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете.

Ответчик нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва о слушании дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 – временно исполняющая обязанности нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 294 058 руб. 30 коп. на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита под 19,70 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО6 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО6 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, вопреки доводам ФИО6 о том, что согласия Банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке она не давала, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО6 денежные средства, что истцом не отрицается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО6 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

17.03.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО6 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 14.03.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 13.04.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 12.03.2022 составила 297 717 руб. 87 коп, из них: непросроченный основной долг – 229 082 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 40 195 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 1 360 руб. 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 705 руб. 56 коп., неустойка – 135 руб. 43 коп.

В требовании ФИО6 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО6 по адресу: ФИО10 ул., <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное по адресу: ФИО10 ул., <адрес> почтовое отправление 17.03.2022 – принято в отделении связи, 22.03.2022 – неудачная попытка вручения, 21.04.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ФИО6 требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу.

Поскольку ФИО6 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора №188119 от 07.04.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 14.03.2022, анкету клиента.

11.05.2022 ФИО9 – временно исполняющей обязанности нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №№, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2021 за время с 17.09.2021 по 14.04.2022 в размере 269 278 руб. 18 коп., а также процентов в размере 34 844 руб. 40 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 320 руб.

Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

13.05.2022 в адрес ФИО6 ФИО3 – временно исполняющей обязанности нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено уведомление №42291 о совершении ФИО9 – временно исполняющей обязанности нотариус ФИО8 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи на кредитном договоре.

Довод ФИО6 о том, что нотариус не направил в ее адрес уведомление о совершении исполнительной надписи, противоречит материалам дела. Положения статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом. Направление копии исполнительной надписи действующими нормами законодательства о нотариате не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО6 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования и дата направления требования подтверждаются содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №188119 от 07.04.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 14.03.2022, анкету клиента, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО6

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действия нотариуса не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 18000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд полагает следующее.

Как установлено судом, 11.05.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2021 за время с 17.09.2021 по 14.04.2022 в размере 269 278 руб. 18 коп., а также процентов в размере 34 844 руб. 40 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 320 руб.

ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, к которому привязана банковская карта «Мир» №.

26.05.2022 истцу поступило на телефон СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк России», в котором сообщено, что на карте ПС № заблокирована сумма 18000 руб. для обработки исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.22.Эта сумма будет списана в течение 3 дней, вам поступит уведомление. Остальные средства и операции доступны (л.д.17).

27.05.2022 ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением, в котором указала, что она является должником по кредитному договору №188119 от 07.04.2021. 26.05.2022 у нее были списаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 18000 руб., которые были переведены ей с пометкой алименты. Просила вернуть ей алименты в размере 18000 руб., поскольку они не могут быть списаны в счет погашения кредита и взыскания иных долгов. К заявлению истцом приложена квитанция о зачислении денежных средств. (л.д. 15).

Согласно уведомлению Банка от 08.06.2022, поступившему на мобильный номер телефона ФИО6, обращение №220527-0774-276200 от 27.05.2022 рассмотрено. Указано, что списание средств от 27.05.2022 в сумме 18000 р. проведено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.2022 в счет погашения задолженности по кредиту №188119 от 07.04.2021. У Банка отсутствуют основания для возврата средств, зачисление на счет карты № проведено как «прочие выплаты». Согласно ФЗ-229, списание средств, в случае зачисления с назначением платежа «Прочие выплаты», производится в размере 100%. Для прекращения удержаний необходимо, чтобы денежные средств зачислялись с назначением платежа «Алименты» (л.д. 18).

Также судом установлено, что ФИО6 является матерью троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта.

22.03.2019 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 21.03.2019 года до совершеннолетия ребенка (л.д. 13-14).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ФИО1 – отец ФИО2 переводит алименты на содержание дочери без принудительного взыскания на банковскую карту истца. Так, 26.05.2022 ФИО1 перевел алименты в общей сумме 18000 руб. за два месяца (апрель и май 2022 года).

Согласно скриншоту с мобильного телефона истца 26.05.2022 на номер счета/карты получателя - №, ФИО получателя – Наталья Федоровна Е., поступил перевод от ФИО1 в сумме 18000 руб. В сообщении получателю указано «алименты».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что уплачивает в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 2 раза при переводе алиментов на банковскую карту истца указывал в сообщении получателю – «алименты». В настоящее время передает алименты на содержание ребенка наличными денежными средствами.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 10).

Таким образом, на ПАО Сбербанк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

К ПАО Сбербанк как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Статьей 60 СК РФ закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной правовой нормы родители являются только распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Алименты представляют собой доходы ребенка, являются собственностью ребенка, а не его родителей.

Как установлено выше, поступившие 26.05.2022 на счет истца денежные средства в размере 18000 рублей являлись алиментами на содержание несовершеннолетней ФИО2, то есть имели строгое целевое назначение, направлены на содержание ребенка.

27.05.2022 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала о назначении данных денежных средств, приложив подтверждающий чек.

Однако как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету 27.05.2022 произведено списание денежных средств в размере 18000 руб., и после поступления заявления истца с указанием назначения поступивших денежных средств, они возвращены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО «Сбербанк России», исполняющим публичные функции по исполнению исполнительного документа, обращено взыскание на денежную сумму в размере 18000 руб., перечисленную на счет истца в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка и на которые распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем данное взыскание является незаконным.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя банка о том, что в силу пункта 5.1 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода., а в данном случае счет истца является универсальным, поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, в связи с чем у банка имелись основания для списания денежных средств, судом отклоняются.

Как следует из представленных документов и пояснений самого представителя ПАО «Сбербанк», данных в судебном заседании, платеж в размере 18000 рублей был осуществлен переводом через систему «Сбербанк-онлайн», возможность указания плательщиком в данной системе соответствующего кода вида дохода не предусмотрена.

До обращения взыскания по исполнительной надписи на денежные средства на счете истца ни сама истец ни плательщик алиментов о наличии исполнительной надписи не знали, доказательств обратного суду не представлено.

После поступления СМС-сообщения (26.05.2022) о блокировании денежных средств на счете в связи с обращением взыскания по исполнительной надписи, истец в разумный срок (27.05.2022) сообщила в банк о назначении данного платеж.

Доказательств злоупотребления со стороны истца или плательщика алиментов при указании при переводе денежных средств в тексте сообщения «алименты», на что ссылался представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, суду не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что денежные средства перечислял истца в качестве алиментов на несовершеннолетнюю дочь.

Однако ПАО «Сбербанк России», не смотря на получение заявления с подтверждением назначения поступивших денежных средств, не было учтено, что списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец указала, что ПАО «»Сбербанк России» она представила в банк документы, подтверждающие, что удержанные денежные средства являются алиментами, однако банк денежные средства не вернул, в связи с чем она и ее ребенок были лишены денежных средств, предназначенных на содержание ребенка, на ее питание, что вызвало волнения в связи с отсутствием достаточных денежных средств для содержания ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно не обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15).

Вместе с тем, в силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 19 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде незаконного списания денежных средств, предназначенных в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, то есть спор затрагивает семейные правоотношения, и в силу вышеприведенных норм закона не подлежит разрешению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в данном случае ответчик ПАО «Сбербанк России» выступает не как финансовая организация предоставившая ненадлежащую услугу потребителю, а как орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат разрешению финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО6 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1320 рублей (за требования о взыскании убытков – 720 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, за требовании о признании незаконной надписи нотариуса – 300 рублей).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 1020 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный Банк № по операции № от 06.07.2022 на сумму 300 руб. (за требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса) и чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный Банк № по операции № от 06.07.2022 на сумму 720 руб. (за требование о взыскании ущерба) (л.д. 4).

В удовлетворении требований истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказано, в связи с чем государственная пошлина за данное требование взысканию не подлежит.

Требования ФИО6 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом за требование о взыскании компенсации морального вреда уплачена не была, с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.2022, взыскании убытков, компенсации морального вреда взыскании, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу убытки, причиненные списанием денежных средств со счета, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса № от 11.05.2022 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова