Судья Купальцева Е.В. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Д к временно исполняющий обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Л, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю С, временного исполняющий обязанности начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Т, заместителю начальника управления – начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Б, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю С, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что был привлечен к административной ответственности за указание недостоверных сведений при подаче заявления на выдачу вида на жительства. При заполнении заявления допустил невнимательность, какого-либо умысла на введение в заблуждение государственных органов относительно его трудоустройства не было. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГ, за это время не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, что характеризует его как человека законопослушного, уважающего закон и традиции страны, в которой проживает. С ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства у родственников, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с налоговым и трудовым законодательством осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивал налоги. Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость принятия данного решения в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной жизни, право на проживание. Кроме того, не указано оснований, по которым принятие такого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям. Меру ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю С, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Т, заместитель начальника управления – начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Б, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю С

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, приводя те же доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить административного истца А настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Д возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец, административные ответчики - должностные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления или на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен статьей 8 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, является <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГ году Д документирован разрешением на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Д было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено заключение *** о выдаче Д вида на жительство в Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Д при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, предоставил недостоверные сведения, а именно: в заявлении о выдачи вида на жительство указал, что в период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время трудовую деятельность не осуществлял, а также, что в период с ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор с гражданином Российской Федерации К. Между тем, Д в период с ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГ заключил трудовой договор с гражданином Российской Федерации К то есть сообщил о себе недостоверные сведения.

Периоды трудоустройства Д, не указанные в заявлении о выдаче вида на жительство, подтверждаются и представленными сведениями информационно-справочного учета УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу судебной коллегии.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** аннулирован вид на жительства Д в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием принятия данного решения послужило установление в ходе проверки указания Д недостоверных сведений о трудовой деятельности, за что ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, данное решение не является произвольным, мотивировано, основано на результатах проведенной проверки в ходе которой было установлено, что Д в заявлении о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению норм материального права.

Обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче вида на жительство и сообщения в нем достоверных сведений возложена на заявителя. При подаче заявления Д своей подписью подтвердил достоверность сведений о трудовой деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства (недостоверные сведения в заявлении о выдаче вида на жительство) являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, на основании части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на введение в заблуждение относительно трудоустройства не могут послужит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Федеральный закон № 115-ФЗ не связывает вышеуказанное основание аннулирование вида на жительство с формой вины, достаточным является факт предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

Длительное проживание на территории Российской Федерации, а также факт трудовой деятельности, уплаты налогов не влечет признание решения об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением требований закона, а также не противоречит принципам справедливости, соразмерности.

Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и право на уважение личной жизни не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства с заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Наличие на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, нуждающихся в его заботе и поддержке, не установлено, на наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации не указывал и административный истец.

Приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не ставят под сомнение обоснованность принятого по административному делу решения, поскольку из обстоятельств настоящего дела не усматривается чрезмерность и необоснованность принятого в отношении административного истца решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГ