Судья Калиновская В.М. УИД: 76RS0008-01-2023-000663-69

Дело №33а-5908/2023

(номер материала в суде первой инстанции №9а-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 г. о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к ФИО1, просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, взыскать недоимку по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере налога за 2019 г. в сумме 67 723 рубля, пени в сумме 7 989 рублей 66 копеек, всего в общей сумме 75 712 рублей 66 копеек.

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 г. административный иск налоговой инспекции был возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области, судья исходил из того, что доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере налога за 2019 г. в сумме 67 723 рубля, пени в сумме 7 989 рублей 66 копеек, материалы поступившего административного искового заявления не содержат.

Анализируя представленный материал, нахожу обоснованным довод частной жалобы об оспаривании вывода судьи о возвращении административного иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста административного иска, 29 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-2639/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Из представленного материала видно, что к административному исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области от 15 июля 2022 г. по делу №2а-2639/2022 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2020 г. по налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 67 723 рубля, пени в размере 7 989 рублей 66 копеек.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на наличие описки в определении мирового судьи от 15 июля 2022 г. в указании периода, за который взыскивается налог (указан 2020 г. вместо 2019 г.). При этом суммы взыскиваемой задолженности в административном иске идентичны суммам, указанным в определении об отмене судебного приказа.

Также как следует из представленного материала, что к частной жалобе приложено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области от 5 мая 2023 г. об исправлении допущенной в определении об отмене судебного приказа опечатки (л.д. 58-60).

Кроме того, судьей оставлено без внимания, что пунктом 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебное заседание названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В этой связи названные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2023 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области направить в Переславский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева