Решение по делу № 2-2586/2022 от 24.08.2022 - о признании права собственности, прекращении права собственности исключении из числа собственников, перераспределении долей встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о перераспределении долей, встречному иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О прекращении права собственности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратились <ФИО> и <ФИО> с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Прекратить право собственности <ФИО> <ФИО> <ФИО> на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «№ и № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> Признать

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 61RS0007-01-2022-002224-66

Дело № 2-2586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО39, ФИО3 ФИО40 к ФИО23 ФИО41 Сергеевичу, ФИО14 ФИО42, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, прекращении права собственности исключении из числа собственников, перераспределении долей встречному иску ФИО23 ФИО43, ФИО14 ФИО44 о перераспределении долей, встречному иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2 и ФИО3 с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим, ссылаясь на следующее.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по № долей в праве общедолевой собственности и земельный участок, площадью № кв.м и № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «М», площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные строения зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением соответствующие доли в праве на земельный участок и жилой дом выделены ФИО4

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела № долю в праве на домовладение у ФИО5, состоящую из жилых домов: лит. А, лит. Ж, лит. М, лит. Д. и строений.

21.12.1956 г. ФИО4 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО6.

ФИО4(после брака ФИО6) на основании договора купли продажи от №. № продала 1/9 долю в праве на домовладение ФИО7

Таким образом у ФИО8 осталась 1/18 доля в праве на домовладение, которая состояла из жилых домов: лит. А, лит. Ж, лит. М, ЛИТ.Д. и строений.

Согласно учетно-техническим данным МУПТИ и ОН в 1958 г. зафиксирован снос лит. Д.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО10

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО11

ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № продала 1/9 долю, т.е. по 1/18 доли каждому в праве на домовладение ФИО13 -1/18 долю в праве и ФИО2-1/18 долю вправе.

Согласно Решению РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № № произведена отрезка земельного участка, в результате чего доли домовладения по адресу: <адрес> перераспределены следующим образом:

- ФИО20 (ФИО6) ФИО45 -№

- ФИО1 ФИО46-№;

- ФИО1 ФИО47 -№.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № № от ФИО48 г. размер доли ФИО4 в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> до вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. составляло № доли. Право собственности на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано.

На земельном участке площадью 709 кв.м. сложился многолетний порядок пользования, фактически домовладение разделено на 4 изолированных земельных участка, в соответствии с которым, ФИО1 ФИО49, ФИО21 ФИО50 (после смерти наследник - ФИО2 пользовались частью земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «№» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением лит. «№ Вход со двора отдельный.

Совладельцы ФИО23 А,С., ФИО14 пользовались частью земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «№» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением сарай лит. «№», летняя кухня «№», туалет «№».

Совладельцы ФИО15, пользовалась частью земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «№» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением, и сооружениями: погреб лит. «<данные изъяты>

Совладельцы ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 пользовались частью земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «№» площадью № кв.м., а также вспомогательными строениями и сооружениями: гараж лит. «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019г. по делу № №, в соответствии с которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельными участками, представляющего собой сложносоставной объект.

Все части земельного участка разделены забором, что нашло свое отражение в заключении ООО Центр экспертизы «ПРАЙМ» № № от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-939/19.

Анализ первичных документов Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. позволяет сделать вывод, что доля домовладения в праве собственности состояла из жилых домов: лит. <данные изъяты> строений и соответствующей доли земельного участка. Соответственно и переход права собственности доли домовладения осуществлялся от всех домов и строений, находящихся на земельном участке. Последующими собственниками отчуждение доли вправе осуществлялось уже без жилого дома лит. Д. Согласно учетно-техническим данным МУПТИ и ОН в 1958г. зафиксирован снос лит. Д.

Как следует из актов обследования учетно-технических данных МУПТИ ОН 1958г., жилой дом, литер «д», общей площадью № кв. м. ранее находившийся на общем земельном участке № кв.м. по адресу: <адрес> - снесен, фактически прекратил свое существование и объектом права собственности не является. И на данный момент Барковская (после брака ФИО6) А.Ф. уже фактически не проживала ни в каких жилых домах, находившихся на земельном участке.

Кроме того, по сведениям технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ. имеется карточка на основное строение лит. «№», согласно которой, предыдущий собственник ФИО5, продала № долю домовладения ФИО4, которая могла пользоваться в том числе и жилым домом лит. «Д».

Следовательно, право на соответствующую долю домовладения, зарегистрированное за ФИО20 (ФИО6) (№ доли), начиная с № года фактически отсутствовало, жилой дом лит. № который снесен 63 года назад, а на его месте построен лит. № в составе лит№

ЕГРН не содержит сведений о регистрации права собственности на долю домовладения и иных зарегистрированных правах, в т.ч. на земельный участок за Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. по <адрес>

На кадастровом учете жилой дом лит. «№» одноэтажный, площадью 15 кв.м. никогда не состоял.

Согласно ст.69 218-ФЗ от 13.07.2015 г. права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Согласно свидетельству о смерти Барковская (после брака ФИО6) А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст.17 ГК РФ ФИО4 утратила правоспособность в связи со смертью.

Согласно сведениям официального сайта реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти Барковской (после брака ФИО6) А.Ф не заводилось, сведений о том, что имеются наследники, приявшие наследство, суду не представлено.

По решению суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 г. за истцами ФИО3 (до брака - ФИО1), ФИО2 (после смерти ФИО21) и Барковской (после брака ФИО6) А.Ф., доля в праве на выделенный им объект недвижимого имущества- жилой дом составляет -1 (целое), в том числе:

- ФИО22-l/3 доля;

- ФИО2 (после смерти ФИО21 0.В.)-1/3 доля;

- Барковская (после брака ФИО6) А.Ф.-l/3 доля.

О том, что предоставленным в пользование земельным участком № № площадью № кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. «№» жилой площадью № кв.м, а также вспомогательным строением лит. <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который строили и всегда пользовались все родственники ФИО1, установлена доля Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. в размере № ФИО2 и ФИО3 узнали после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доля Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. установлена как № в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. ДД.ММ.ГГГГ» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением лит. «№», расположенное на земельном участке площадью № кв.м. по <адрес> при определении порядка пользования.

Доля определена формально арифметически, без учета фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями собственности и пользования, и является нарушением прав истцов. Истцы не имеют возможности распоряжаться жилым домом лит. «<данные изъяты>» жилой площадью № кв.м. и выделенными долями в праве собственности на земельный участок № № площадью № кв.м. в полном объеме, в связи с тем, что умершей ДД.ММ.ГГГГ года Барковской (после брака Нижеrородцева) А.Ф. также определена доля в праве на данный участок;

- ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО4 -1 (целое), в том числе:

- ФИО23-31/100 доли;

- ФИО14-15/100 доли;

- ФИО22-18/100 доли;

- ФИО21 (наследник ФИО2)-18/100 доли;

- Барковская (после брака ФИО6) А.Ф.-18\100 доли.

С 1975 г. собственниками долей в праве собственности на жилой дом лит. М являлись сыновья ФИО21: ФИО24-1/18 и ФИО25-1/18. Они же вместе с матерью и проживали в жилом доме лит. М. Затем долю вправе собственности получила ФИО22-1/18, которая вместе с бабушкой ФИО21 пользовались и проживали в жилом доме лит. «№».

ФИО22 и ФИО21 (наследником которой является внук ФИО2) фактически всегда пользовались жилым домом лит. №» жилой площадью 37,9 КВ.м. и вспомогательным строением «Гд». Вход на принадлежащий им земельный участок отдельный, с калиткой.

Барковская (после брака ФИО6) А.Ф., иные пользователи в жилом доме лит. «№», где проживали ФИО1, никогда не проживали, земельным участком, строениями не пользовалась, Т.К. вход на земельный участок площадью 114 кв.м. согласно порядку пользования всегда был отдельный и огорожен забором.

Таким образом, у Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. в настоящее время осталась номинальная доля в праве на снесенный жил. дом лит. д, в котором она изначально проживала. Указанная доля периодически перераспределялась и трансформировалась без ее участия на другие жилые дома.

Истцы полагают, что иной возможности прекратить право собственности на долю вправе Барковской (после брака ФИО6) А.Ф на несуществующий жилой дом лит. Д (снесен в 1958г.) и образовавшуюся 1/3 долю в праве на жилой дом лит. №» жилой площадью 37,9 КВ.М., а также вспомогательным строением лит. «Гд» они не имеют, поэтому и обратились с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижную, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с законодательством, понимается необратимое физическое существования вещи в первоначальном виде, которое делает удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать отсутствующим право на снесенный в ДД.ММ.ГГГГ г. лит. «Д», площадью № кв.м., принадлежавший Барковской (после брака ФИО6) ФИО52, расположенный по <адрес>), признать отсутствующим право Барковской (после брака ФИО6) ФИО51 на установленную ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жил. дом лит. № площадью 37,9 кв.м, вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «№», и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327 кв.м. по <адрес>

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили также признать право собственности за ними в силу приобретатель ной давности на 1\3 долю 1\3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «№ и вспомогательные строения лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв.м, по адресу: <адрес>

Перераспределить доли истцов в праве собственности № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «№ и вспомогательные строения лит. №» по адресу: <адрес> доли каждому.

Перераспределить доли истцов в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> по № доли каждому.

Исключить ФИО26 из числа собственников на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «№» и № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО20 (ФИО6 ) А.Ф. из числа собственников на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. №» и № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском о признании имущества выморочным, указав, что поскольку ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после ее смерти не отрывалось, то в силу ст. 1151 ГК РФ принадлежащее ей имущество является выморочным.

Признание права собственности на указанное имущество необходима для последующей регистрации прав собственности на него за муниципальным образованием. Решение суда о признании права собственности на выморочное имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН и распределению Жилого помещения в порядке очереди гражданам стоящим на учете.

Указывая на изложенное Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском в котором просила признать выморочным имущество ФИО4, состоящее из № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «№ и вспомогательные строения лит. «№» по адресу: <адрес> и признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием.

ФИО23, ФИО14 обратились в суд со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с порядком пользования, определенным решением суда, в котором просили определить доли следующим образом: ФИО23 – №, ФИО14- № ФИО1 – №, ФИО3 – №, ФИО4 – №

В судебное заседание истцы 3-и лица Управление Рос реестра, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, ФИО23, ФИО14 не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО27 поддержала заявленные требования в полном объеме, с встречным иском Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не согласилась, заявив о применении срока исковой давности.

Представители Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласились, поддержали заявленные требования о признании имущества выморочным и признании на него право муниципальной собственности. Также представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указала, что срок исковой давности Администрацией пропущен не был, поскольку о том, что спорное имущество является выморочным они узнали, только после предъявлении в суд иска ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО23, ФИО14 - ФИО28 не возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, не согласившись со встречным иском Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО23, ФИО14 выделены в отдельное производство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по № долей в праве общедолевой собственности и земельный участок, площадью № кв.м и № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит №», площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные строения зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня по делу № 2-939/192019 года установлено, что ранее собственником домовладения по <адрес> явились ФИО15 ФИО53, на основании Дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО29 по реестру за № № является собственником № долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок - на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № №, выданного Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО23 ФИО54, являлся собственником № долей домовладения на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № №, удостоверенного 3 ГНК., Решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2007г., Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2008г. и земельного участка на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № №, выданного Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, расположенных по адресу: <адрес>

Тер – ФИО30 ФИО55 являлась собственником № долей домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО31 за номером № и земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО31 за номером № №, расположенных по адресу: <адрес>

Сопоставлением выписок из ЕГРН от 12.12.2018 года, и справки МУПТИ и ОН следует, что строения и сооружения домовладения по адресу: <адрес> находились в общей долевой собственности следующих лиц:

ФИО15 – № доли;

ФИО23 – № доли;

ФИО14 – № доли;

ФИО22 – № доли;

ФИО21 – № доли;

ФИО16 – № доли;

ФИО17 – № доли;

ФИО18 – № доли;

ФИО19 – № доли;

ФИО4 – № доли.

Суммарная доля всех собственников составляет единицу (целое).

Вышеуказанное домовладение, представляло собой сложносоставной объект с КН №, состоящий из: жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м., жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м., жилого дома литер «№» жилой № кв.м., литер «№» летняя кухня, гаража литер «№», сараев: литеры «№

Земельный участок площадью 709 кв.м., на котором расположены вышеуказанные строения имел КН № и в уточненных границах поставлен на кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО19 – №, ФИО18 – №, ФИО21-№, ФИО23 – №, ФИО15 – №, ФИО14 -№

В данном домовладении сложился порядок пользования, как строениями и сооружениями, так и земельным участком, что нашло свое отражение копиях паспорта домовладения, и иных документах, в том числе судебных постановлениях.

В пользовании ФИО15 находятся пристройка лит. № состоящей из комнат № № на 1 этаже и № № на 2м этаже, имеющая самостоятельную крышу и конструктивные элементы, и фактически являвшаяся сблокированным строением, по отношению к жилому дом лит «А».

Также ФИО15 пользовался навесами: №, замощениями № №, калитками № №, воротами № №, заборами № №, отображенными на плане МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ. и расположенным под ним земельным участком, огороженным заборами. Вход во двор отдельный.

ФИО23 и ФИО14 пользовались фундаментами лит. <данные изъяты> состоящим из комнат № № и пристройкой <данные изъяты>, состоящей из комнаты <данные изъяты>, а также летней кухней лит. <данные изъяты>, сараем <данные изъяты> Туалетом <данные изъяты>, замощение № №, заборов № №, ворот № № отображенными на плане МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ. и расположенным под ним земельным участком, огороженным заборами. Вход во двор отдельный.

ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57 пользовались жилым домом лит. № площадью № кв.м. – жилой, № кв.м. – общей, а также Сараем <данные изъяты>, замощением № № забором № № и калиткой № № Вход во двор отдельный.

Соответственно остальной частью домовладения, состоящей из: жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., лит. <данные изъяты> – навес, лит. <данные изъяты> – гараж, забор № №, замощение №№, ворота № № пользовались ФИО19 ФИО59, ФИО18 ФИО58, ФИО32 ФИО60, ФИО32 ФИО61, ФИО20 ФИО62, ФИО21 ФИО63.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес> согласно которому:

-в пользовании ФИО15 находились комнаты №№ на первом этаже и комнаты № на втором этаже жилого дома Лит. «№ навес Лит. «<данные изъяты> навес Лит. «<данные изъяты>», погреб Лит. «<данные изъяты>»;в пользовании ФИО23 и ФИО14 находятся жилой дом Лит. «<данные изъяты> сарай Лит. <данные изъяты>», летняя кухня Лит. «<данные изъяты>», туалет Лит. «<данные изъяты>»;

-в пользовании ФИО22, ФИО21 и ФИО4 находились жилой дом Лит. «<данные изъяты>», сарай Лит. «<данные изъяты>»; в пользовании ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 находятся комнаты №№ на первом этаже и комнаты №№ на втором этаже жилого дома Лит. № навес Лит. «<данные изъяты> гараж Лит. «<данные изъяты>».

Данным решением было выделено в собственность ФИО15 жилой дом лит <данные изъяты> состоящий из комнат №№ на первом этаже и комнаты №№ на втором этаже площадью № кв.м, а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «№», <данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлена ее доля на данное имущество как целое.

Выделены в общедолевую собственность ФИО23 и ФИО14 жилой дом Лит. «<данные изъяты> площадью № кв.м, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. <данные изъяты> летняя кухня Лит. «<данные изъяты>», туалет Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены их доли в праве общедолевой собственности на данное имущество

-ФИО23 – № доли;

-ФИО14 – № доли;

Выделены в общедолевую собственность ФИО33, ФИО21 и ФИО4 жилой дом Лит. <данные изъяты> площадью № кв.м, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлены их доли в праве общедолевой собственности на данное имущество

-ФИО22 – 1/3 доли;

-ФИО21 – 1/3 доли;

-ФИО4 – 1/3 доли.

Выделены в общедолевую собственность ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 жилой дом лит «А», состоящий из комнат №№ площадью № кв.м, а также вспомогательные строения и сооружения:, навес Лит. «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлены их доли на данное имущество.

- ФИО16 – 12/100 доли;

- ФИО17 – 13/100 доли;

- ФИО18 – 28/100 доли;

- ФИО19 – 47/100 доли

Право общедолевой собственности между ФИО15 ФИО64, ФИО23 ФИО65, ФИО14 ФИО66 и ФИО19 ФИО67, ФИО18 ФИО68, ФИО32 ФИО69, ФИО32 ФИО70, ФИО20 ФИО71, ФИО21 ФИО72 и ФИО1 ФИО73 на объект индивидуального жилищного строительства, с КН №, состоящий из: жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м., жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м., жилого дома литер «№» жилой № кв.м., летней кухни литер «№», площадью № кв.м, гаража литер «№», площадью № кв.м, сарая литер «№ площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Также произведен раздел земельного участка, площадью 709 кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделен в собственность ФИО15 ФИО74, ФИО32 ФИО75, ФИО32 ФИО76, ФИО18 ФИО77 и ФИО19 ФИО78 земельный участок №1 площадью 382 кв.м, и определены доли ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на данный участок– 1 (целое), в том числе:

-ФИО15 – 29/100 доли;

-ФИО16 – 8/100 доли;

-ФИО17 – 9/100 доли;

-ФИО18 – 20/100 доли;

-ФИО19 – 34/100 доли;

Выделены в общедолевую собственность ФИО23 ФИО79, ФИО14 ФИО80, ФИО1 ФИО81, ФИО21 ФИО82 и ФИО20 ФИО83 земельный участок №2 площадью 327 кв.м.

Определены доли в праве общедолевой собственности на данный участок:

-ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО21 и ФИО4– 1 (целое), в том числе:

-ФИО23 – 31/100 доли;

-ФИО14 – 15/100 доли;

-ФИО22 – 18/100 доли;

-ФИО21 – 18/100 доли;

-ФИО4 – 18/100 доли.

Право общедолевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес> между ФИО15 ФИО84, ФИО23 ФИО85, ФИО14 ФИО86 и ФИО19 ФИО87, ФИО18 ФИО88, ФИО32 ФИО89, ФИО32 ФИО90, ФИО20 ФИО91, ФИО21 ФИО92 и ФИО1 ФИО93 прекращено.

Вместе с тем, на момент вынесения данного решения, сведений о смерти ФИО20 (ФИО6 ) А.Ф. суду известно не было, вопрос о прекращении ее не ставился, предметом спора не являлся, данным обстоятельствам оценка не давалась.

Как следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела 1\6 долю в праве на домовладение у ФИО5, состоящую из жилых домов: лит. <данные изъяты> и вспомогательных строений.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 ФИО94 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО6.

ФИО4(после брака ФИО6) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № продала 1/9 долю в праве на домовладение ФИО7

Таким образом у ФИО34 (бывш. ФИО20) осталась 1/18 доля в праве на домовладение, которая состояла из жилых домов: лит. <данные изъяты>. и строений.

Согласно учетно-техническим данным МУПТИ и ОН в 1958 г. зафиксирован снос лит. Д.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО10

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № продал 1/9 долю в праве на домовладение ФИО11

ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № продала 1/9 долю, т.е. по 1/18 доли каждому в праве на домовладение ФИО13 -1/18 долю в праве и ФИО2-1/18 долю вправе.

Согласно Решению РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.04.1957г. № № произведена отрезка земельного участка, в результате чего доли домовладения по адресу: <адрес> перераспределены следующим образом:

- Барковской (Нижегородцева) ФИО95 -19/288;

- ФИО1 ФИО96-19/288;

- ФИО1 ФИО97 -19/288.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер доли ФИО4 в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> до вынесения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. составляло № доли. Право собственности на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано.

На земельном участке площадью № кв.м. сложился многолетний порядок пользования, фактически домовладение разделено на 4 изолированных земельных участка, в соответствии с которым, ФИО1 ФИО98, ФИО21 ФИО99 (после смерти наследник - ФИО2 пользовались частью земельного участка площадью 114 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «<данные изъяты>» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением лит. «№». Вход со двора отдельный.

Совладельцы ФИО23, ФИО14 пользовались частью земельного участка площадью 213 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «<данные изъяты>» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением сарай лит. «<данные изъяты>

Совладельцы ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 пользовались частью земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. №» площадью № кв.м., а также вспомогательными строениями и сооружениями: гараж лит. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019г. по делу № № в соответствии с которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельными участками, представляющего собой сложносоставной объект.

Все части земельного участка разделены забором, что нашло свое отражение в заключении ООО Центр экспертизы «ПРАЙМ» № №С от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-939/19.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документов следует, что доля ФИО4, титульным собственником которой она являлась в праве собственности на домовладение состояла из жилых домов: лит. <данные изъяты>, площадью № кв.м лит. Д, строений. Согласно учетно-техническим данным МУПТИ и ОН в 1958г. зафиксирован снос лит. Д.

Как следует из актов обследования учетно-технических данных МУПТИ ОН ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, литер «Д», общей площадью № кв. м. ранее находившийся на общем земельном участке № кв.м. по адресу: <адрес> - снесен, фактически прекратил свое существование и объектом права собственности не является.

Барковская (после брака ФИО6) А.Ф. фактически в домовладении не проживала ни в каких жилых домах, находившихся на земельном участке и не была в нем зарегистрирована, что подтверждается справкой Председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года и копией домовой книги.

Кроме того, по сведениям технической инвентаризации домовладения на №. имеется карточка на основное строение лит. «№ согласно которой, предыдущий собственник ФИО5., продала 1/6 долю домовладения ФИО4, которая могла пользоваться только жилым домом лит. «Д».

Следовательно, ФИО26, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года фактически отказалась от права собственности ДД.ММ.ГГГГ доли. Кроме того, жилой дом лит. №, которым она могла бы пользоваться., снесен 63 года назад, а на его месте построен лит. № в составе лит. №.

На кадастровом учете жилой дом лит. «№» одноэтажный, площадью № кв.м. никогда не состоял.

Согласно свидетельству о смерти Барковская (после брака ФИО6) А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в силу ст.17 ГК РФ ФИО4 утратила правоспособность в связи со смертью.

Согласно сведениям официального сайта реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти Барковской (после брака ФИО6) А.Ф не заводил ось, сведений о том, что имеются наследники, приявшие наследство, суду не представлено.

При рассмотрении дела № 2-939/19 информация о смерти ФИО34 отсутствовала.

По решению суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 г. за истцами ФИО3 (до брака - ФИО1), ФИО2 (после смерти ФИО21) и Барковской (после брака ФИО6) А.Ф., доля в праве на выделенный им объект недвижимого имущества- жилой дом лит «М» составляет -1 (целое), в том числе:

- ФИО22-l/3 доля;

- ФИО2 (после смерти ФИО21 0.В.)-1/3 доля;

- Барковская (после брака ФИО6) А.Ф.-l/3 доля.

Доля Барковской (после брака ФИО6) А.Ф. установлена как 1/3доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» жилой площадью № кв.м., а также вспомогательным строением лит. «<данные изъяты>». расположенное на земельном участке площадью № кв.м. по <адрес> при определении порядка пользования.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками долей в праве собственности на жилой дом лит. М являлись сыновья ФИО21: ФИО24-1/18 и ФИО25-1/18. Они же вместе с матерью и проживали в жилом доме лит. М. Затем долю вправе собственности получила ФИО22-1/18, которая вместе с бабушкой ФИО21 пользовались и проживали в жилом доме лит. «М<данные изъяты>

ФИО22 и ФИО21 (наследником которой является внук ФИО1 ФИО100) фактически всегда пользовались жилым домом лит. «<данные изъяты>» жилой площадью 37,9кв.м. и вспомогательным строением «Гд». Вход на принадлежащий им земельный участок отдельный, с калиткой.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля, а также технической документацией на домовладение, копиями техпаспорта, копиями плана и иной документацией, из которой следует, что лит «М» находился в пользовании истцов ФИО2 и ФИО3 и их правопредшественников.

Барковская (после брака ФИО6) А.Ф., иные пользователи в жилом доме лит. «<данные изъяты>», где проживали ФИО1, не проживала, земельным участком, строениями не пользовалась, т.к. вход на земельный участок площадью 114 кв.м. согласно порядку пользования всегда был отдельный и огорожен забором.

Кроме того, как следует из данной технической документацией на момент приобретения ФИО20 (ФИО6) А.Ф доли в праве на домовладение и на момент продажи ею части своей доли жилой дом лит «<данные изъяты> реконструировался, пристройки производились ФИО35, правопредшественником истцов, изменилась его площадь и конфигурация, был снят штамп самовольной постройки. При этом на момент реконструкции ФИО4 в домовладении не проживала, участия в реконструкции не принимала. Также иными сособственниками производилась реконструкция и иных строений лит «<данные изъяты> был снесен.

Следовательно, на момент смерти ФИО6 (ФИО4), домовладение в том виде, на которое у нее было зарегистрировано право собственности уже не сосуществовало.

ФИО4, в данном домовладении не проживала, свои права и обязанности как собственника не осуществляла, фактически совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, продав часть своей доли, что в силу ст. 235, 236 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности на долю в домовладении, по ул. Искусственной,5 титульным собственником которой она являлась и исключении ее из числа собственников.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела истцы и их правопредшественники более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели лит «№», следили за его состоянием, осуществляли оплату необходимых платежей, осуществляли пристройки к данному жилому дому.

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после ее смерти не открывалось, имущества в том виде, что ей ранее принадлежало, оно не существовало, более того, она устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, какого либо имущества в спорном домовладении, которое могло бы входить в наследственную массу не имелось.

В течение всего с момента открытия наследства после смерти ФИО20 (ФИО6) А.Ф публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При рассмотрении дела стороны ФИО2 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество жилой дом лит «М» находилось во владении истцов.

Таким образом, иск Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по существу является виндикационным.

Кроме того, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о смерти ФИО34 должно быть известно с 2002 года в связи с регистрацией смерти последней, что свидетельствует о истечении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196, 200 для предъявления требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии информации о наличии выморочного имущества, не могут служить основанием для вывода о ином течении срока исковой давности и удовлетворении иска.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования являются участниками гражданского оборота и их бездействие, выраженное в том, что в разумные сроки право собственности остается неоформленным, не принимались меры по бремени содержания данного имущества, контролю за выморочным имуществом, не принимались меры по его установлению и содержанию не могут служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для предъявления требований об истребовании данного имущества у добросовестного приобретателя и признании на него права собственности.

Также в силу ст. 218, 1112, 1151 ГК РФ, 35 ЗК РФ не имеется и оснований для признания за Администрацией района права муниципальной собственности на долю в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на жилой дом лит. «М» и земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>

По вышеизложенным основаниям, требования истцов о признании за ними права на № долю в лит «№» с КН № и вспомогательное строение лит. «№» по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, на основании ст. 218 ГК РФ.

Что касается требований истцов о признании права собственности на № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истцы не лишены права разрешить вопрос о приобретении прав на земельный участок, в установленном законом административном порядке, который суд не вправе подменять.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на жилой дом лит. №» и земельный участок, площадью № кв.м по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО6 (ФИО20) ФИО101 на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. «№ и № долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 ФИО102 право собственности на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «<данные изъяты>» с КН № и вспомогательное строение лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО103 право собственности на № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «<данные изъяты>» с КН № и вспомогательное строение лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО104 и ФИО1 ФИО105 отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» и земельный участок, площадью № кв.м по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено - 31 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →