Решение по делу № 2-3254/2022 от 05.10.2022 - о защите прав потребителей.

К делу №2-3254/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 октября 2022 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Toyota Majesta, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО СК «Чулпан», по полису ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Majesta, государственный регистрационный номер А856ККАВН, не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Однако ответчик АО СК «Чулпан» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 506 756 рублей 41 копейка, с учетом износа составляет 407 456 рублей 41 копейка. Решением финансового уполномоченного №У-21-160623/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт не исполнения АО СК «Чулпан» обязанности по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем ФИО2 имеет право требования выплаты страхового возмещения с АО СК «Чулпан». <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-21-160623/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-21-160623_3020-009, экспертное заключение ООО <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям Положения <№>-П, Положения 433-П. ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-21-160623_3020-009, не согласен с ним в полном объёме, так как эксперт ФИО6 ошибочно определил механизм ДТП, соответственно не может правильно установить, какие повреждения относятся к рассматриваемому случаю, их характер образования, тем самым нарушая «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 429 рублей 20 копеек; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 621 905 рублей 52 копейки ((383 429 рублей 20 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 423 дня (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 714 рублей 60 копеек. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <№> при участии транспортного средства Toyota Majesta, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <№> была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан», по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Majesta, государственный регистрационный номер <№>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19 июля 2021 г. ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. При этом ФИО2 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства может быть проведен по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Однако ответчик АО СК «Чулпан» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. Доказательств обратного АО СК «Чулпан» в суд не предоставило.

01 сентября 2021 г. АО СК «Чулпан» письмом <№> уведомило ФИО2 о возврате заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В адрес АО СК «Чулпан» ФИО2 были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, на <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается телеграммами, которые приобщены к исковому заявлению.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Таким образом, ФИО2 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 506 756 рублей 41 копейка, с учетом износа составляет 407 456 рублей 41 копейка.

Решением финансового уполномоченного №У-21-160623/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт не исполнения АО СК «Чулпан» обязанности по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает, что ФИО2 имеет право требования выплаты страхового возмещения с АО СК «Чулпан».

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес АО СК «Чулпан» направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком АО СК «Чулпан» <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом приложив экспертное заключение <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-21-160623/5010-012 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-21-160623_3020-009, экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям Положения <№>-П, Положения 433-П.

Однако истец ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-21-160623_3020-009 (экспертное заключение проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2) и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как эксперт ФИО6 ошибочно определил механизм ДТП, соответственно не может правильно установить какие повреждения относятся к рассматриваемому случаю, их характер образования, тем самым нарушая «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ».

Из рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> №У-21-160623_3020-009, подготовленной по инициативе ФИО2, следует, что в своем заключении эксперт ФИО6 классифицирует столкновение только между автомобилями «ВАЗ 21074», г/н <№>, и «Toyota Majesta», г/н <№> АВН, при этом абсолютно не определяет механизм и никак не классифицирует столкновение между автомобилями «Toyota Majesta», г/н <№> АВН, и «Honda Insight», г/н <№>, в отношении которого ведется исследование. Помимо игнорирования механизма и классификации экспертом также не установлена скорость автомобилей, их фазы движения, габаритные размеры, сопоставления по размерам.

Столкновение ТС классифицируется: по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по направлению продольных осей как прямое; по характеру взаимного сближения как поперечное; по направлению удара относительно центра тяжести как центральное; по месту нанесения удара как переднее (для ТС HONDA Insight); по месту нанесения удара как переднее угловое левое (для ТС ВАЗ 21074); по месту нанесения удара как переднее угловое левое (для ТС Toyota Majesta).

Проведенная классификация столкновения экспертом ФИО6 ошибочна, эксперт указывает характер взаимодействия при ударе как блокирующий, однако он скользящий, так как при блокирующем ударе скорость автомобиля снижается до нуля, в рассматриваемом случае автомобиль «Toyota Majesta», г/н <№> АВН, изменил траекторию движения со смещением в правую сторону и допустил наезд на стоячее тс «Honda Insight», г/н <№>, что указывает на скользящий характер взаимодействия.

Блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки).

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Так же, ошибочно была установлена классификация по направлению движения продольных осей, эксперт ФИО6 указывает на прямое столкновение, однако в постановлении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у автомобиля «ВАЗ 21074», г/н <№>, зафиксировано повреждение переднего правого крыла, что говорит о том, что водитель двигался не прямолинейно, а совершал поворот в левую сторону, что говорит о косом столкновении.

Параллельное (прямое) - столкновение при параллельном расположении продольной оси одного ТС и продольной оси другого (угол а0 равен 0°).

Косое (под острым углом) - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а0 не равен 0°, 90°).

По месту нанесения удара ТС «ВАЗ 21074», г/н <№>, эксперт ФИО6 ошибочно классифицирует как переднее угловое левое, правильное место нанесения удара переднее угловое правое, что подтверждает постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По месту нанесения удара ТС «Toyota Majesta», г/н <№> АВН, эксперт ФИО6 ошибочно классифицирует как переднее угловое левое, правильное место нанесения удара переднее боковое левое, что подтверждает постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По месту нанесения удара ТС «Honda Insight», г/н <№>, эксперт ФИО6 ошибочно классифицирует как переднее, правильное место нанесения удара переднее боковое левое, что подтверждает постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с этим, делается вывод о том, что эксперт ФИО6 не понимает всего механизма ДТП, не может правильно установить, какие повреждения относятся к рассматриваемому случаю, их характер образования, тем самым нарушая «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ».

Изучив экспертное исследования ООО «Эксперт-Авто» и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», судом установлено, что указанные исследования имеют противоречащие друг другу выводы.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 для определения, соответствует ли экспертное заключение ООО <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и <№>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», перечня и характера повреждений транспортного средства и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеет нарушений, а значит соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Предоставленных материалов достаточно для полного и объективного исследования.

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, с транспортным средством Toyota Majesta, государственный регистрационный номер <№>, на транспортном средстве ФИО2 были образованы следующие повреждения (указан их перечень и характер с методом их восстановления):

Заменить: бампер передний – отрыв крепления в верхней левой части, глубокий счес пластика, риски, задиры, наслоения в боковой левой части элемента; дверь передняя левая – замятие с деформацией ребер жесткости в нижней левой части, растяжка металла, глубокий счес, риски, задиры, наслоения по всей длине нижней части элемента; диск передний левого колеса – глубокий счес металла, риски, задиры, наслоения; крыло переднее левое – замятие с деформацией ребер жесткости в нижней части, глубокий счес металла, риски, задиры, наслоения по всей длине нижней части элемента; механизм рулевой – согласно Д/В <№> от ИП ФИО7; наконечник поперечной тяги левый – согласно Д/В <№> от ИП ФИО7; тяга поперечная левая – согласно Д/В <№> от ИП ФИО7

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, с транспортным средством Toyota Majesta, государственный регистрационный номер А856ККАВН, на транспортном средстве ФИО2 не были образованы следующие повреждения (их перечень и характер с методом их восстановления): фара левая.

При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, указанные выше, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, а также путем сопоставления повреждений, указанных в постановлении <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> с классификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 383 429 рублей 20 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП составляет 669 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 453 679 рублей 20 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 669 750 рублей, соответственного расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 383 429 рублей 20 копеек, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 1 621 905 рублей 52 копейки ((383 429 рублей 20 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 423 дня (с 09.08.2021 г. по 05.10.2022 г.)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «Чулпан» заявления и претензии не исполнило в полном объеме.

Поскольку АО СК «Чулпан» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства <данные изъяты> следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 934 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 429 рублей 20 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 748 429 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2022-004202-17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.