Решение по делу № 02-0273/2023 от 22.05.2023

УИД: 77RS0003-02-2022-004401-87

Гр. дело № 02-0273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Эндреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований указала, что за период зарегистрированного с ответчиком брака (*****) бывшими супругами ФИО3 приобретено следующее имущество:

- садовый дом с мансардой и пристройкой (летней кухней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****;

- фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****;

- колодец (глубиной 10м) с оборудованием в виде электрического насоса на бетонном фундаменте), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- забор профлист, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** и на земельном участке с кадастровым номером ****;

- баня с пристройкой(верандой) модели ****;

- гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

Кроме этого, в период брака возникло имущественное право, а именно: право аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****.

В целях определения стоимости имущества, подлежащего разделу ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга». Экспертом было составлено заключение № 014-2020, по результатам которого общая стоимость имущества составила 3 914 722,67 руб.

С учетом уточнений, просила осуществить раздел совместно нажитого имущества, передав во владение ФИО2 следующее имущество:

- садовый дом с мансардой и пристройкой (летней кухней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, общей стоимостью 32 133,33 руб.

Необходимость передачи во владение ответчика вышеуказанного имущества, истец мотивировал тем, что передаваемое имущество расположено в пределах территории земельного участка ответчика, приобретенного до вступления в брак.

Также, истец просила передать в ее владение следующее имущество:

- права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 28.03.2018, заключенному между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером ****,

- баню модели *****, общей стоимостью 1 904 728,40 руб.

В качестве основания, истец указала на необходимость отдыха на природе вместе с несовершеннолетними детьми, которые после расторжения брака, остались проживать вместе с матерью в квартире по адресу: ****, а также тем, что баня модели ****, является единственным имуществом, расположенных за пределами земельного участка ответчика.

Учитывая разницу в стоимости передаваемых объектов, истец просила взыскать с ФИО2 сумму денежных средств в размере 105 265,87 руб.

Кроме этого, ФИО1 заявила о взыскании госпошлины за подачу иска, судебных издержек на оплату услуг представителей, а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения, в которых отметила, что земельный участок с кадастровым номером ***** принадлежит ответчику на праве собственности и был приобретен до заключения брака с истцом на личные средства, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов и не подлежит разделу. Помимо этого указала, что садовый дом с мансардой и пристройкой (летней кухней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, не зарегистрированы в ЕГРН и являются самовольной постройкой, а потому не могут входить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Также просила признать права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 28.03.2018, заключенному между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, за ответчиком, взыскав с последнего в пользу истца 1\2 доли в стоимости права аренды на земельный участок. В случае признания единоличного права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 28.03.2018, передать во владение ответчика.

Третье лицо – Администрация Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и представителя третьего лица, по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6, **** в Медведковском отделе ЗАГС г. Москвы был заключен брак.

В период указанного брака, у супругов были рождены дети – **** и ****.

14.04.2020 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 11.03.2020, о чем **** составлена запись акта о расторжении брака № *****.

После расторжения брака, дети остались проживать с матерью в квартире по адресу: *****.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- колодец (глубиной 10м) с оборудованием в виде электрического насоса на бетонном фундаменте), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****;

- баня с пристройкой(верандой) модели Лада К-150 6х8 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ****;

- гараж(ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

Кроме этого, в период брака приобретено имущественное право, а именно: право аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 014-2020, составленным ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга» и не оспариваются сторонами.

Производя оценку имуществу, подлежащего разделу между сторонами, суд считает необходимым отметить, что ни один из объектов в установленном законом порядке не зарегистрирован. В представленных выписках из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровыми номерами *****, запись о нахождении на земельных участках каких-либо объектов недвижимости отсутствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128-129, п. 1-2 ст. 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан.

Таким образом, вопрос признания права собственности на такие объекты юридически ничтожен. Вместе с тем, c учетом уточнений истца, суд полагает возможным осуществить раздел совместно нажитого имущества путем признания права владения на такие объекты.

В процессе производства по делу, ответчик, не согласившись с оценкой стоимости имущества истца, заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на день рассмотрения дела имущества, находящегося по адресу: *****, а именно:

- садовый дом с мансардой и пристройкой (летней кухней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

- фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

- колодец с оборудованием в виде электронасоса на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- забор профлист, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****;

- баня с пристройкой (верандой) модели ****;

- гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

По результатам выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» дано заключение о том, что общая стоимость оцененного имущества составляет 3 634 400 руб.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила возражения, в которых указала на то, что проведенная экспертиза не соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности, выводы экспертов являются противоречивыми, а именно: отсутствует часть «задание на оценку», содержащую информацию (п. 7.3 ФСО VI); отсутствует часть: сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «Об оценочной исследования», анализ рынка объекта, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (п. 7.12. ФСО VI), анализ наиболее эффективного использования, согласование результатов (ФСО № 7). Также указано, что фактический износ для объектов оценки рассчитывается экспертами «косвенным методом», при этом в описании объектов оценки нет информации о физическом состоянии объектов оценки.

Оценив представленные возражения, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, их компетентность у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, соответствующую квалификацию; заключение проведено в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по поставленным судом вопросам сделаны исчерпывающие выводы. Проведение оценки заявленных объектов производилось с их осмотром, в присутствии сторон либо их представителей, с применением метода фотосьемки, при проведении экспертизы была использована соответствующая нормативно-техническая документация и необходимые приборы, по каждому объекту недвижимости дана оценка его стоимости. Также при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы, представленные суду в форме рецензии, содержит частное суждение специалиста по вопросу соответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что результаты оценки судебной экспертизы рассчитаны некорректно.

Также судом отклоняются представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключения специалиста по определению технических характеристик и состоянию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***** и экспертное заключение № 650 11-2022 об оценке стоимости имущества указанного имущества, поскольку данные исследования выполнены без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, истец не имела возможности, хотя имела на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права сторонам, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами исследования не может свидетельствовать о неполноте/несоответствии проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на день рассмотрения дела права арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193301:445, площадью 630 кв.м., по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, дер. Остров?

Производство данной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что рыночная стоимость права арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № ***** от 28.03.2018, заключенному между *****, находящегося по адресу: ***** (дату проведения экспертизы) 06.04.2023, с учетом округления составляет 115 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 3 749 400 руб. (3 634 400 + 115 000), которая определена по заключениям АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт проживания несовершеннолетних детей вместе с матерью, а также нуждаемость несовершеннолетних в отдыхе на природе, суд полагает необходимым произвести раздел имущества, передав в собственность ФИО2:

- фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, общей стоимостью 760 000 руб.;

- колодец (глубиной 10м) с оборудованием в виде электрического насоса на бетонном фундаменте), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, общей стоимостью 46 500 руб.;

- забор профлист, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** и на земельном участке с кадастровым номером ****, общей стоимостью 108 900 руб.;

- гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, общей стоимостью 27 000 руб.

В связи с этим, суд полагает возможным передать во владение ФИО1:

- баню с пристройкой(верандой) модели ****, общей стоимостью 2 013 000 руб.;

- права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ****, общей стоимостью 115 000 руб.

Стоимость имущества, переданного во владения истца, составляет 1 621 400 руб., тогда как в пользу ответчика на общую сумму 2 128 000 руб.

Учитывая разницу в стоимости передаваемого имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 253 300 руб. (506 600/2).

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом в материалы дела был представлен чек об плате ФИО1 услуг эксперта, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на правовое обслуживание граждан № 209-фл/гр. 09/2021 от 09.09.2021, заключенный между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2021 на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного, учитывая характер спора и объем оказанной представителем юридической помощи, нахождение дела в производстве суда, фактическое время занятости и участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему процессуальных действий, совершенным представителем от имени ФИО1, а также времени, затраченному на его участие в судебных заседаниях по делу.

Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб., которые были возложены на него судом и до настоящего времени не оплачены.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 840 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер стоимости имущества, передаваемого в пользу истца ФИО1, c последней также в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 (паспорт *****) и ФИО1 (паспорт ****).

Передать во владение ФИО2 (паспорт ****) садовый дом с мансардой и пристройкой (летней кухней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

Передать во владение ФИО2 (паспорт ***) фундамент под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

Передать во владение ФИО2 (паспорт *****) колодец (глубиной 10м) с оборудованием в виде электрического насоса на бетонном фундаменте), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****.

Передать во владение ФИО2 (паспорт *****) забор профлист, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** и на земельном участке с кадастровым номером *****.

Передать во владение ФИО2 (паспорт ****) гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****.

Передать во владение ФИО1 (паспорт ****) баню модели *****.

Передать ФИО1 (паспорт ****) права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 28.03.2018г., заключенному между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО6 (паспорт *****), в отношении земельного участка с кадастровым номером *****.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ФИО2 (паспорт *****) компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 253 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 853,19 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 18 840 руб., по оплате представителя в размере 45 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Принятый судебный акт является основанием для внесения изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № **** от 28.03.20218, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***** и регистрации прав арендатора по данному договору аренды за ФИО1 (паспорт *****).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательно форме принято 24.05.2023