УИД 34RS0002-01-2023-004014-17 Административное дело № 2а-3343/2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-10136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие», административный истец, взыскатель) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 24964/15/34037-ИП в отношении должника ООО «РОЯЛ», находящегося на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, 11 июня 2023 года ООО «КА «Содействие» стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а окончание исполнительного производства со снятием ареста и ограничений на имущество позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 24964/15/34037-ИП по исполнительному документу 018572768, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 24964/15/34037-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт о признании незаконными действий по невозврату исполнительного документа и не направлению постановления об окончании исполнительного производства отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «КА «Содействие» постановления об окончании исполнительного производства и выполнения требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 24964/15/34037-ИП, возбужденное 15 апреля 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО «РОЯЛ» денежных средств в размере 3 381 908 рублей 72 копейки.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 видно, что по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 31 октября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях, а согласно книге учета исполнительных документов за 2016 год вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, так как срок архивного хранения дела составляет 3 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства № 14474/21/34021-ИП являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется, при этом обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств и по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Суд также пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку действуя добросовестно и разумно, административный истец имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применялись к должнику и ведется ли исполнительное производство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поэтому окончание исполнительного производства № 24964/15/34037-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КА «Содействие» являлось взыскателем по состоянию на дату окончания исполнительного производства № 24964/15/34037-ИП 31 октября 2016 года, в связи с чем не исключается возможность направления первоначальному взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству получил по запросу сообщение судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области сообщение о невозможности предоставления сведений о направлении в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» копии постановления об окончании исполнительного производства № № 24964/15/34037-ИП и оригинала исполнительного документа, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года, материалы этого исполнительного производства уничтожены согласно акту от 12 февраля 2020 года № 116/20/37/34, а также указанный акт, подтверждающий эту информацию.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, действовавшим в тот в период, утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (действующий в период возникновения спорных отношений), в разделе 4 которого отражено следующее: документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170); материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Поэтому судебная коллегия в связи с отсутствием исполнительного производства № 24964/15/34037-ИП по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, как и суд первой инстанции, лишена возможности проверить фактическое направление взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности условий судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении, поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (31 октября 2016 года), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали, при этом информация о ходе исполнительного производства № 24964/15/34037-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России.

Поэтому взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Роял», что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось более пяти лет.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: