Дело № 2-2050/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001934-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ионовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., И., А., ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., И., А., И., ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ просит суд: признать *** долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекратить его право собственности; взыскать с ФИО7 компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты его компенсации; взыскать с А. в лице законного представителя ФИО7 компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признать за ней право собственности на 1/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты его компенсации; взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признать за ним право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты его компенсации; взыскать с ФИО6 компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты его компенсации; взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям компенсацию имущественных потерь в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46794.52 руб., что в соответствии с долями ответчиков *** доля составляет 11698.63 руб., с последующей индексацией до даты фактического возврата денежных средств, указывая, что <дата> он заключил брак с ФИО7, <дата> брак был расторгнут. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 8837545.08 руб. Он является собственником *** доли указанного жилого дома. Дом был приобретен вместе с земельным участком, собственником которого он не является, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться домом. ФИО7 принадлежит *** долей жилого дома, детям А. и И. принадлежит по *** доли, ФИО6 принадлежит *** доля. В доме проживает его бывшая супруга с семьей, членом которой он не является, его бывшая супруга повторно вступила в брак, новый супруг ответчика также проживает в доме. Его проживание в данном доме невозможно, у них сохраняются неприязненные отношения, они не общаются, место жительства детей определено с матерью по данному адресу. Его доля в доме является незначительной и не может быть выделена. Рыночная стоимость *** доли дома составляет 700000 руб. Досудебная претензия о продаже *** доли оставлена без ответа. С момента направления досудебной претензии с <дата> по <дата> размер процентов составляет 46794.52 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Арзамасский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.165 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ионова А.М. иск не признала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО7 с <дата> по <дата> состояли в браке и являются родителями ФИО5, <дата> года рождения, А., <дата> года рождения (л.д.46-49, 75).

<дата> ФИО7 вступила в брак и ей присвоена фамилия Чегина (л.д.76).

ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> и соглашения к договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 33, 55-58).

ФИО4 на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> и соглашения к договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 34, 55-58).

ФИО9 и ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> и соглашения к договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата> являются собственниками по 1/40 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 55-60).

ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от <дата>, соглашения о продлении договора аренды земельного участка от <дата>, технического паспорта от <дата> является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 55-58, 61).

Вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым №, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, арендатором которого является ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от <дата>, соглашения о продлении договора аренды земельного участка от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.99-104).

Согласно технического паспорта от <дата> жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в *** году, имеет общую площадью *** кв.м, жилую площадь *** кв.м, является двухэтажным, имеет подвал, включает в себя 6 жилых комнат, на первом этаже располагаются жилая комната № площадью *** кв.м, санузел № площадью *** кв.м, коридор № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, кухня № площадью *** кв.м, жилая комната №А площадью *** кв.м, на втором этаже располагаются жилая комната № площадью *** кв.м, коридор № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м, жилая комната № площадью *** кв.м.

Из пояснений участвующих лиц следует, что в жилом доме по вышеуказанному адресу проживает ФИО10 с детьми и супругом, ФИО3 и ФИО4 совместно не проживают с марта 2022 года.

Доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре между сособственниками в деле не имеется.

1/40 доле ФИО3 соответствует общая площадь *** кв.м (***), жилая площадь *** кв.м (***).

Согласно справки № от <дата>, выданной ООО «Эксперт Консалтинг», рыночная стоимость 1/40 доли вышеуказанного жилого дома на дату оценки составляет 700000 руб. (л.д.32).

Из выписок из ЕГРН (л.д.55-58) следует, что на долю истца наложено обременение в виде запрещения регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, что также подтверждается материалами указанного исполнительного производства (л.д.65-73).

<дата> истцом в адрес ФИО4 направлено письменное предложение о досудебном урегулировании спора воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей истцу доли жилого дома (л.д.89-90).

Ответ на предложение в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования жилым домом, соглашение о разделе жилого дома отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 пользование истцом помещениями жилого дома не представляется возможным.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец не имеет возможности пользования помещениями жилого дома, т.к. не является собственником земельного участка, на котором он расположен, судья отвергает, т.к. из пояснений представителя ответчика адвоката Ионовой А.М. следует, что препятствий в пользовании домом и земельным участком истцу не чинится.

Представитель ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО5 – адвокат Ионова А.М. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что материальная возможность выкупа доли истца у ответчиков отсутствует.

Согласия на принятие доли истца в собственность с выплатой денежной компенсации от ответчика ФИО6 также не поступило.

По смыслу вышеприведенных правовых норм собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, данные нормы в совокупности с положениями статьей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано при установлении незначительности его доли, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других собственников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками предусмотрено п.3 ст.252 ГК РФ, однако данной нормой не предусмотрено обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая возражения ответчиков на принятие в собственность доли истца с выплатой ее стоимости, отсутствие доказательств невозможности раздела дома в натуре, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли истца незначительной и прекращении его права собственности на долю жилого дома, взыскании с ответчиков в пользу истца по 175000 руб. с каждого, признании за ответчиками права собственности на 1/160 долю вышеуказанного жилого дома за каждым, не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежной суммы 700000 руб. за период с <дата> (дата отправки претензии) по <дата>, что составляет 46794.52 руб., по 11698.63 руб. (46794.52 руб. : 4) с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в счет выдела его доли отказано, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на представителя адвоката Ионову А.М. в размере 20000 руб., которые она просит взыскать с истца, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Возражений относительно размера расходов на представителя не поступило.

Представитель ответчика адвокат Ионова А.М. участвовала на судебной подготовке, в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, решения по делу, участия представителя ответчика в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., И., А. (паспорт №), И. (паспорт №), ФИО6 (паспорт №): о признании *** доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекращении права собственности ФИО11; о взыскании с ФИО4 компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признании за ФИО4 права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты ему компенсации; о взыскании с А. в лице законного представителя ФИО4 компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н «Дубки», <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признании за А. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты ему компенсации; о взыскании с ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признании за И. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты ему компенсации; о взыскании с ФИО6 компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 175000 руб. и признании за ФИО6 права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 после выплаты ему компенсации; о взыскании с ФИО4, А., И., ФИО6 в пользу ФИО3 соразмерно принадлежащим им долям компенсации имущественных потерь в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46794 руб. 52 коп., что в соответствии с долями ответчиков 1/160 доля составляет 11698 руб. 63 коп., с последующей индексацией до даты фактического возврата денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года.