Решение по делу № 2-2958/2022 от 13.09.2022 - о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2958/2022

50RS0052-01-2022-002329-66

Решение

Именем Российской Федерации

"13" сентября 2022 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2020 года ответчик (заемщик) попросил истца (займодавца) предоставить ему в заем денежные средства для личных нужд (для приобретения строительных материалов в целях постройки жилого дома дочери) в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на условиях беспроцентного займа на срок 1 (один) год. В подтверждение займа ответчик обязался подписать и передать истцу договор беспроцентного займа с указанием на фактически полученную сумму и с обязательством возврата займодавцу денежных средств до 18 декабря 2021 г.

Указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" согласно платежным поручениям от 19.12.2020 г. № на сумму 2200000 рублей и № на сумму 2300000 рублей по реквизитам предоставленного ответчиком банковского счета в ПАО Сбербанк г. Москвы. Денежные средства полностью зачислены на счет Ответчика в банке 21 декабря 2020 г. общей суммой 4 500 000.00 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента за 21.12.2020 г. и банковской выпиской по счету клиента (ФИО4) в банке «Райффайзен Банк» с отражением перевода указанных сумм на счет получателя в ПАО Сбербанк - ФИО1 ФИО18, по операции за 21.12.2020 г.

Однако в последующем ответчик договор беспроцентного займа или расписку об условиях получения займа с обязательством возврата денежных средств так и не составил, не подписал и истцу не передал.

После получения от истца денежной суммы ответчик под различными предлогами стал уклоняться от возврата долга, скрываться за обещаниями, а впоследствии (с ноября 2021г.) перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от 16.02.2022г. с требованием незамедлительного возврата истцу незаконно удерживаемых чужих денежных средств. Однако от возврата долга ответчик неосновательно уклонился, до настоящего времени продолжает удерживать и незаконно пользоваться чужими денежными средствами, претензию ответчик проигнорировал.

Истец считает, что поскольку ответчик, в результате обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом оснований завладел денежными средствами истца и получил неосновательное обогащение, то в силу закона обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемую сумму в полном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, поскольку ответчик длительное время неосновательно пользовался чужими денежными средствами и получал доход, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве частичной компенсации неполученных истцом доходов.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 ФИО19 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга 4500000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день её фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что денежная сумма в размере 4500000 рублей, которую ФИО4 перечислил в его адрес, 19.12.2020 г. не является ни суммой беспроцентного займа, ни суммой неосновательного обогащения, а была выплачена ФИО4 в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., заключенному между ФИО4 (Зазкачиком) и ФИО5, ФИО7 (Исполнителями). Заключенный между сторонами договор от 04.10.2019 г. регулировал права, обязанности и ответственность сторон при оказании Исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "ФИО20" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год (ФИО4 являлся участником ООО "ФИО21" и полагал, что лицами, выполняющими функции органов управления указанного Общества, ему причинен материальный ущерб). В частности, согласно п. 2.1.2 договора от 04.10.2019 г., Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п. 3.1 договора от 04.10.2019 г., Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому. На основании п. 3.2 договора от 04.10.2019 г. гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

Денежные средства от деятельности ООО ФИО22" ФИО4 получил посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "ФИО23 и получения покупной цены, исходя из размера которой в процентном отношении определялся гонорар Исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

В связи с продажей ФИО4 принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО ФИО24" он фактически и юридически утратил право на получение в дальнейшем каких-либо денежных средств от деятельности указанного юридического лица, что является доказательством полного возмещения ФИО4 всех возможных убытков и доходов от деятельности ООО "ФИО25" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год, а, следовательно, о полном исполнении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

08.08.2021 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО7 подписано соглашение № о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Пунктами 2, 3, 4 указанного соглашения предусмотрено, что Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы не имеют. Все обязательства Сторон по договору за фактически оказанные услуги считаются выполненными, с момента подписания данного Соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, ФИО4, подписывая вышеуказанное соглашение от 08.08.2021 г. № о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. подтвердил, что обязательства Исполнителей ФИО7, ФИО5 перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от 04.10.2019 г., оказаны в полном объеме. В результате действий Исполнителей, Заказчик ФИО4 получил денежные средства от деятельности ООО ФИО26", посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "ФИО27", на общую сумму 20.880.000 рублей. При этом указанная денежная сумма складывалась из двух частей:

15.000.000 рублей было выплачено ФИО6 ФИО4 в качестве предоплаты безналичным способом 15.12.2020 года, до момента подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО28", о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 г., согласно которой "деньги получены в счёт продажи ООО "ФИО29" 100% доли;

5.880.000 рублей были выплачены ФИО6 ФИО4 в момент подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО30" от 19.12.2020 г., что подтверждается положениями п. 5.1 указанного договора.

Такой порядок расчётов соответствовал предварительным договоренностям сторон, которых они достигли и закрепили в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 г., заключенном между ФИО6 и ФИО4

Когда первая часть денежных средств в размере 15000000 рублей, полученных от деятельности ООО "ФИО31", была получена ФИО4 (15.12.2020 г.), он в течение трех дней, исполняя условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 4500000 рублей, что составляет 30% от полученной ФИО2 денежной суммы от деятельности ООО "ФИО32".

В беседе с ФИО5 ФИО9 показал платежный документ, подтверждающий перечисление ему денежной суммы размере 15.000.000 рублей.

Дополнительно ФИО4 сообщил ФИО5, что ФИО6 при заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. передал ему наличным способом 1700000 рублей (хотя фактически ФИО4 была передана наличными денежная сумма в размере 5880000 рублей, о чём ФИО5 не знал и не мог знать), в связи с чем ФИО4 в этот же день передал ФИО5 30 % от указанной денежной суммы в размере 500000 рублей, о чем ФИО5 была написана расписка, в которой ФИО5 указал, что все вышеуказанные денежные суммы получены им в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг № от 04.10.2019 г., обязанности ФИО4 по вышеуказанному договору выполнены полностью.

Указанная расписка написана ФИО5 в связи с тем, что им было получено подтверждение от банка о направлении в его адрес ФИО4 4500000 рублей (30% от полученной им безналичным способом от ФИО6 денежной суммы) и одновременно передана денежная сумма в размере 500000 рублей.

Получение указанных денежных сумм ФИО5 добросовестно расценивал как окончательный расчёт, в связи с чем и подписал расписку от 19.12.2020 г. и в дальнейшем соглашение о расторжении договора от 08.08.2021 г.

В то же время он, ФИО5 не являлся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО33" от 19.12.2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 и объективно не имел возможности определять условия указанного договора, включая условие о цене, равно как был ограничен в возможности проверить достоверность информации относительно окончательного размера денежных средств, полученных ФИО4 от деятельности ООО "ФИО34" (который с его слов составлял 15.000.000 рублей), ФИО5 добросовестно исходил из сведений, предоставленных ему ФИО4

Только в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО5 установил, что ФИО4 в действительности получил от деятельности ООО "ФИО35" денежную сумму в большем размере, чем тот, о котором ФИО4 сообщил ФИО5 (в частности, ФИО4 была получена от ФИО6 денежная сумма в общем размере 20880000 рублей (15000000 рублей безналичным способом + 5880000 рублей наличным способом), в то время как ФИО4 сообщил ФИО5 иную информацию: о том, что безналичным способом им получено 15000000 рублей и наличным способом 1700000 рублей, то есть денежные средства в общем размере 16700000 рублей).

Размер денежной суммы, о получении которой умышленно умолчал ФИО4, составляет 4180000 рублей. Исходя из указанной денежной суммы (скрытой от истца по встречному иску ответчиком), размер гонорара ФИО5 составляет 1254000 рублей (30 % от денежной суммы, о получении которой не сообщил истцу ФИО4).

С учётом того обстоятельства, что недобросовестное поведение ответчика ФИО4 причинило ФИО5 убытки в виде неполучения окончательного размера гонорара, на который он был вправе рассчитывать как добросовестная сторона договора, ФИО5 просит суд признать поведение ФИО4 в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в отношении него недобросовестным и восстановить его права посредством взыскания с ответчика суммы гонорара в размере 30% от суммы денежных средств в размере 4.180.000 рублей, информацию о получении которых ответчик недобросовестно скрыл от истца.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО4 не доплатил истцу ФИО5 сумму вознаграждения в размере 1.254.000 рублей, хотя такая обязанность возникла у него по истечение трех дней с момента получения второй части покупной цены, то есть с 23.12.2020 г., с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей.

Истец по встречному иску ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 ФИО36 в свою пользу денежную сумму в размере 1254000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, госпошлину в размере 15272 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители по доверенности первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, пояснили суду, что на стороне ФИО5 имеет место неосновательное обогащение, так как он, получив денежные средства в размере 4500000 рублей в качестве займа, указанные денежные средства не вернул, от документального оформления заемных отношений отказался. Не оспаривали факт того, что отсутствуют письменные доказательства волеизъявления ФИО5 на возникновение именно заемных обязательств. Полагают, что указание ФИО4 в одностороннем порядке в платежном поручении на договор беспроцентного займа как на основание платежа в пользу ФИО5, свидетельствует о возникновении заемных обязательств, с учётом того обстоятельства, что ФИО5 ознакомился с содержанием платежных поручений и никаких возражений относительно природы полученных денежных средств ФИО4 не направил. Относительно встречного иска пояснили, что спорная денежная сумма в размере 4500000 рублей не является вознаграждением по договору на оказание юридических услуг и никак не связана с исполнением сторонами указанного договора. При этом ФИО5 и ФИО7 подписали соглашение от 08.08.2021 г., из которого следует, что претензий по расчёту с ФИО4 они не имеют. Указанное соглашение от 08.08.2021 г. носит статус действующего, не оспорено, не признано недействительным. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ранее истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании от 12.07.2022 г. пояснил суду, что ФИО6, по его мнению, причинил ему убытки на сумму около 240 миллионов рублей, украв имущество ООО "ФИО37 Договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. с ФИО5 и ФИО7 заключался для того, чтобы осуществить розыск имущества ООО "ФИО38 и взыскать с ФИО39 сумму причиненных убытков. Он (ФИО4) был готов заплатить ФИО5 и ФИО7 по 30% от той суммы, которую удастся вернуть. В связи с этим были поданы иски о возмещении убытков, а также возбуждены уголовные дела. В дальнейшем ФИО6 предложил выкупить у ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО40". При этом ФИО4 должен был отказаться от дальнейших претензий к ФИО10 по взысканию убытков от деятельности ООО ФИО41", отказаться от поданных исков и прекратить производство по уголовным делам. Это предложение ФИО6, скорее всего, было связано с исполнением ФИО7 и ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Номинальная стоимость принадлежащих ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО42" составляла 11000 рублей, а фактически ФИО6 предложил заплатить за неё 25000000 рублей. ФИО4 пояснил суду, что согласился с предложением ФИО6 и после получения уплаченной ФИО6 денежной суммы он написал и подал заявления об отказе от исков и уголовных дел, поскольку воспринимал это как способ возмещения убытков от деятельности ООО "ФИО43". Больше никаких денег в возмещение убытков от деятельности ООО ФИО44" ФИО4 не получал. ФИО6 заплатил ему 15 миллионов рублей в качестве предоплаты за приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО "ФИО45". Эти денежные средства ФИО6 положил на расчётный счёт ФИО4 в Райффайзенбанке за приобретение ООО ФИО46". В Райффайзенбанке был оформлен приходный кассовый ордер № от 15.12.2020 г. на сумму 15 миллионов рублей. На оборотной стороне указанного документа он (ФИО4) собственноручно подписался в том, что деньги получены в счёт продажи 100% доли ООО ФИО47". После получения предоплаты в размере 15 миллионов рублей, 19.12.2020 г. ФИО6 и ФИО4 поехали к нотариусу заключать договор. ФИО6 и ФИО4 договорились, что конечная покупная цена 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО48" будет составлять 25 миллионов рублей. В общей сложности ФИО4 получил от деятельности ООО ФИО49" 22 миллиона рублей: 15 миллионов рублей от ФИО6 и 7 миллионов рублей от ФИО50. Сумму, указанную в договоре от 19.12.2020 г. в размере 5880000 рублей, он не получал.

ФИО6 по договору от 19.12.2020 г. остался должен ФИО4 4120000 рублей, которые должен был оплатить до 31.08.2021 г., но взыскать ФИО4 их не может, так как решением Арбитражного суда ФИО6 признан банкротом. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. написано, что стоимость доли составляет 10 миллионов рублей, хотя фактически он (ФИО4) получил денежную сумму в большем размере. Истец ФИО4 не оспаривал в судебном заседании, что цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. не соответствует действительности.

Также ФИО4 пояснил, что в этот же день, 19.12.2020 года, ему позвонил ФИО5 и попросил его окончательно рассчитаться по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. ФИО5 знал о том, что в этот день совершена сделка по продаже доли в уставном капитале и о том, что ФИО4 от ФИО51 15.12.2020 г. были получены денежные средства по данной сделке в размере 15 миллионов. ФИО4 передал ФИО5 наличным способом 500000 рублей, о чём ФИО5 написал расписку, что расчёт произведен полностью. Когда все вопросы по данному договору были решены, ФИО5 попросил у него (ФИО4) взаймы 4500000 рублей для строительства дома для своей дочери. ФИО4 предложил ему перевести деньги на расчётный счёт, чтобы указать в платежном поручении назначение платежа. ФИО4 составил платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 4500000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указал: "По договору беспроцентного займа". С его точки зрения, указания в платежном поручении на назначение платежа было достаточно для возникновения заемных обязательств ФИО5

Относительно исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. ФИО4 пояснил, что оплатил ФИО5 за юридические услуги в общей сложности 6 миллионов рублей, при этом расписки ФИО5 в получении гонорара на сумму более 4 миллиона рублей представить суду не может. 08.08.2021 г. между ним (ФИО4) и ФИО7, ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., согласно которому взаимных претензий стороны договора друг к другу по исполнению договора не имеют. На момент рассмотрения дела в суде он (ФИО4) указанное соглашение не оспаривает. ФИО7 в связи с расчётом за оказанные юридические услуги написал ему (ФИО4) отдельную расписку от 10.08.2021 г. В расписке ФИО7 от 10.08.2021 г. одновременно идёт речь о двух видах расчёта: часть денежных средств выплачена ФИО7 в качестве покупной цены за продажу ФИО7 тёще истца ФИО8 доли в объектах недвижимого имущества, а остальная часть денежных средств (2262348 рублей) - в качестве гонорара за оказанные юридические услуги. Со ФИО7 за оказанные юридические услуги он (ФИО4) рассчитался не до конца. Он выплатил ФИО7 по двум распискам 1300000 рублей (расписка выполнена на договоре на оказание юридических услуг) и 2262398 рублей - по расписке ФИО7 от 10.08.2021 г. Других расписок от ФИО7 нет. При этом денежные средства в размере по 1300000 рублей ФИО5 и ФИО7 получали до момента продажи доли в уставном капитале и получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 В связи с чем он (ФИО4) передавал денежные средства в размере по 1300000 рублей каждому (ФИО7 и ФИО5), если при этом ещё не получал от ФИО6 денежных средств за продажу доли в уставном капитале ООО "ФИО52", он пояснить не смог. Почему ФИО6 должен ему 4120000 рублей, при том, что им (ФИО4) получено от ФИО6 22 миллиона из 25 миллионов, определенных сторонами в качестве покупной цены за долю в уставном капитале "ФИО53", пояснить не смог. Соглашение от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. он инициировал и подписал, чтобы быть уверенным в том, что ничего ФИО5, ФИО7 не должен. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности первоначальный иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, встречный иск поддержала, пояснила суду, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если письменная форма договора не соблюдена, на заинтересованной стороне лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. В спорном случае ФИО4 как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 всегда тщательно оформляет любое юридически значимое действие, совершенное с его участием (требует написания расписок, подписания предварительных договоров и т.д.), поэтому для поведения ФИО4 в гражданском обороте не характерно перечисление крупной денежной суммы в адрес ФИО5 без какого-либо документального оформления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 встречались в день перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 4500000 рублей (19.12.2020 г.). При этом ФИО4 в этот день взял с ФИО5 расписку на менее значительную сумму (500000 рублей), а от документального оформления якобы имевшего место договора займа отказался. Полагает, что указание в одностороннем порядке плательщиком ФИО4 в платежном поручении на договор займа как на основание платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом ФИО4, действуя недобросовестно, намеренно указал именно такое назначение платежа, тем самым искусственно создавая видимость правоотношений, которые никогда между ФИО5 и ФИО4 не возникали и не существовали. Со вторым исполнителем по договору - ФИО7 ФИО4 вовсе не рассчитался. В действительности между сторонами существовали правоотношения, возникшие из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., предметом которого являлось оказании Исполнителями ФИО5, ФИО7 юридических и консультационных услуг Заказчику ФИО4, в связи с принятием всех возможных мер для получения ФИО4 денежных средств от деятельности ООО "ФИО54", участником которого ФИО4 являлся. Гонорар Исполнителей был установлен в размере 30% от размера денежных средств, которые могут быть получены ФИО4 В ходе исполнения указанного договора были поданы иски о возмещении ущерба, заявление о возбуждении уголовного дела, проводились соответствующие процессуальные мероприятия. В дальнейшем от оппонента истца - ФИО6 в адрес ФИО4 поступило предложение выплатить ФИО4 денежные средства в размере 25 миллионов рублей в качестве отступного и способа возмещения ущерба от деятельности ООО "ФИО55". В обмен на получение денежной суммы в размере 25 миллионов ФИО4 отказывался от всех дальнейших претензий к ФИО6 в связи с возмещением убытков от деятельности ООО ФИО56". ФИО4 принял решение получить эти денежные средства и прекратить дальнейшее взыскание денежных средств в большем размере. При этом передачу денежных средств ФИО4 и ФИО6 документально решили оформить через заключение договора купли-продажи принадлежащих ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО57", хотя фактически номинальная стоимость доли в уставном капитале составляла 11000 рублей. В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИО58" ФИО4 получил денежную сумму в общем размере 20880000 рублей (15000000 рублей получено 15.12.2020 г. посредством предоплаты путем внесения денежных средств на расчётный счёт ФИО4 в Райффайзенбанке и 5880000 рублей наличным способом в момент подписания основного договора купли-продажи от 19.12.2020 г.). Факт получения указанной денежной суммы от ФИО6 истцом ФИО4 не оспаривается. Получив от ФИО6 15000000 рублей, ФИО4 в течение трех рабочих дней осуществил расчёт с ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., перечислив ФИО5 4500000 рублей, что составляет 30% от полученной ФИО4 денежной суммы (15000000 /100% х 30%). О том, что ФИО4 умышленно указал в назначении платежа "Договор беспроцентного займа", ФИО5 не был поставлен в известность. ФИО5 лишь убедился в том, что платежные поручения оформлены ФИО4 на его имя и переданы в банк на исполнение. С детальным содержанием платежных поручений ФИО5 не знакомился. После оформления платежных поручений на сумму 4500000 рублей ФИО4 сообщил ФИО5, что ФИО6 при заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. дополнительно передал ему наличным способом 1700000 рублей, в связи с чем ФИО4 в этот же день передал ФИО5 30 % от указанной денежной суммы в размере 500000 рублей. После этого ФИО5 написал расписку от 19.12.2020 г. в получении денежных средств, в которой указал, что обязанности ФИО4 по данному договору выполнены полностью. Сделка по получению ФИО4 денежных средств от деятельности ООО "ФИО59", перечисление в адрес ФИО5 суммы гонорара в размере 4500000 рублей, передача остатка гонорара в размере 500000 рублей и написание ФИО5 расписки об отсутствии претензий по исполнению договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. происходили в один день, что свидетельствует о единстве действий и волеизъявления спорящих сторон. Расписка ФИО5 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 1300000 рублей не относится к предмету спора, так как расчёт по данной денежной сумме производился 14.10.2020 г. то есть до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. и получения ФИО4 денежных средств в размере 20880000 рублей и был обусловлен получением ФИО4 иного дохода от деятельности ООО "ФИО60", не относящегося к предмету настоящего спора. Только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 узнал, что в действительности ФИО4 получил от ФИО6 в день заключения сделки не 1700000 рублей, а 5880000 рублей. ФИО4 ввёл ФИО5 в заблуждение относительно суммы денежных средств, полученных от ФИО6 наличным способом 19.12.2020 г., а ФИО5 не мог проверить эту информацию, так как не являлся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. и не определял его условия. В связи с выявленным обманом со стороны ФИО4, ФИО5 заявил встречный иск о взыскании суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в размере 30% от суммы, которую ФИО4 умышленно утаил от ФИО5 (30% от суммы в размере 4180000 рублей составляет 1254000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей за период с 23.12.2020 г. по 12.07.2022 г. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что он оказывал юридические услуги ФИО4 начиная с 2015 года, за это время ФИО4 переоформлял доверенность на него и был доволен его работой. Услуги со стороны ФИО11 и ФИО5 по поиску имущества ООО ФИО61", участником которого являлся ФИО4, оказывались с 2015 года по 2020 год. На протяжении этого времени стороны ежегодно перезаключали договор на оказание юридических услуг. Последним действующим договором является договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. ФИО11 и ФИО5 была проведен огромный объем работы по обнаружению имущества ООО "ФИО62", выявлению схем, с помощью которых это имущество было выведено из состава имущества ООО "ФИО63", после чего поданы иски о возврате имущества, возмещении убытков, а также заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии уголовные дела были возбуждены. На протяжении всего периода оказания ФИО4 юридических и консультационных услуг, ФИО4 на адрес его электронной почты отправляли отчёты о проделанной работе, предоставлялись составленные документы, переписка с правоохранительными органами и иная информация о движении его дел. В переписке со ФИО11 ФИО4 выражал одобрение всем действиям исполнителей ФИО11 и ФИО5, неоднократно писал о том, что работа проделана отлично. В процессе исполнения договора от оппонента ФИО4 (ФИО6) в адрес ФИО4 поступило предложение о мировом, в котором ФИО6 предлагал заплатить ФИО4 25 миллионов рублей в обмен на дальнейший отказ от всех претензий, связанных с возмещением убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж". ФИО4 согласился на это предложение, понимая, что дальнейшее продолжение судебных разбирательств и ведение уголовного дела может принять длительный, затяжной характер. Передача 25 миллионов рублей должна была сопровождаться продажей ФИО4 ФИО6 принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО64". В результате совершения данной сделки ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 2088000 рублей (15000000 миллионов безналичным способом в качестве предоплаты получено 15.12.2020 г., а 5880000 рублей, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО6 передал ФИО4 наличным способом в день подписания договора 19.12.2020 г.). Он (ФИО11) при передаче денежной суммы в размере 5880000 рублей не присутствовал, так как приехал к нотариусу уже к тому моменту, когда там находились ФИО6 и ФИО4 и читали текст договора. В этот же день (19.12.2020 г.) ФИО12 встречался с ФИО4 для того, чтобы ФИО4 произвёл расчёт по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., который составляет 30% от всех денежных сумм, получаемых ФИО4 Таким образом, ФИО4 должен был передать ФИО5 денежную сумму в следующих размерах: 4500000 рублей (30 % от денежной суммы, полученной ФИО4 от ФИО6 15.12.2020 г.) и 1764000 рублей (30 % от денежной суммы, полученной ФИО4 от ФИО6 19.12.2020 г., в день заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО65". Однако в действительности, исходя из материалов дела, ФИО4 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 4500000 рублей и 500000 рублей. ФИО5 при заключении договора между ФИО6 и ФИО4 не присутствовал, условия этого договора не определял. ФИО4 умышленно скрыл от ФИО11 и ФИО5 информацию о конечной денежной сумме, полученной от ФИО6 Через два-три дня он (ФИО11) позвонил ФИО5 и спросил, рассчитался ли с ним ФИО4 ФИО5 сказал, что ФИО4 рассчитался с ним 19.12.2020 г. С ним (со ФИО11) как со вторым исполнителем ФИО4 производить расчёт после заключения основного договора купли-продажи от 19.12.2020 г. отказался, указав, что расчет по договору им будет произведен после передачи доли в праве на имущество его семье, принадлежащее брату его (ФИО4) супруги. Только в августе 2021 года ФИО4 частично оплатил ФИО11 юридические услуги в сумме 2262299 рублей в день заключения сделки по купле-продаже 1/6 доли в праве на недвижимое имущество теще ФИО4 –ФИО8 Остальную денежную сумму за оказанные юридические услуги ФИО4 ФИО11 не заплатил. Также может пояснить, что никаких заемных обязательств между ФИО4 и ФИО5 не возникало. Денежная сумма в размере 4500000 рублей являлась вознаграждением ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. ФИО4 всегда требует написания расписок, в связи с чем, перечисление крупной денежной суммы в размере 4500000 рублей в пользу ФИО5 не является характерным для поведения ФИО4 Полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск считал необходимым удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

С учётом изложенного, необходимо установить, какие правоотношения возникли между сторонами в юридически значимый период времени.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года ФИО4 перечислил на расчётный счёт ФИО5 в ПАО "Сбербанк" двумя платежами денежную сумму в общем размере 4500000 рублей (согласно платежному поручению № от 19.12.2020 г. денежную сумму в размере 2200000 рублей и платежному № от 19.12.2020 г. денежную сумму в размере 2300000 рублей).

Истец по первоначальному иску ФИО4 указал, что при перечислении указанной денежной суммы он указал в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" - "Договор беспроцентного займа".

Между тем договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.

Истец ФИО4 в судебном заседании указал, что не может представить доказательства наличия волеизъявления ФИО5, выраженного в установленном законом порядке, на возникновение заемных обязательств, в связи с чем, полагал полученные ответчиком ФИО5 денежные суммы неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт возникновения заемных обязательств или обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, оспаривал, указывая, что правоотношения сторон, в том числе произведенный ФИО4 19.12.2020 г. расчёт на сумму 4500000 рублей, были связаны исключительно с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., заключенного между ФИО4 (Заказчиком) и ФИО5, ФИО11 (Исполнителями).

При этом судом принимается во внимание, что необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с изложенным наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых стороны правомерно производят расчёты и получают денежные средства, не может быть признано неосновательным обогащением.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10) прямо указал, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (то есть заемные отношения - прим. автора).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, ФИО4, являясь кредитором по предполагаемому заемному обязательству, объективно заинтересован в надлежащем оформлении соответствующих правоотношений и именно он должен предпринять все разумные и зависящие от него меры для того, чтобы указанные правоотношения были оформлены должным образом. При невыполнении указанной обязанности он несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с недоказанностью возникновения между сторонами заемных обязательств.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО4, оформляя платежные поручения на имя ФИО5, имел возможность в одностороннем порядке, самостоятельно и по своему усмотрению, указывать в графе "Назначение платежа" любую информацию в своих интересах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) также указано, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, в котором указано, что перечисление истцом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Бремя доказывания возникновения именно заемных обязательств лежит на истце ФИО4

Истцом по первоначальному иску ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа (соответствующая переписка между сторонами по указанному вопросу отсутствует, доказательств того, что ФИО5 обращался к ФИО4 с просьбой предоставить ему заем, равно как и доказательств признания ФИО5 наличия заемных обязательств перед ФИО4 в материалы дела не представлено; действий, свидетельствующих о возврате части заемных денежных средств, ФИО5 не совершал; ФИО4 претензий о возврате долга или его части в адрес ФИО5 не направлял и т.д.).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, поведение истца ФИО4 в гражданском обороте и во взаимоотношениях с контрагентами по договору свидетельствует о том, что действия ФИО4 направлены на то, чтобы облечь в письменную форму любое юридически значимое действие, совершенное с его участием и отразить в соответствующем документе максимально возможную информацию о совершаемых юридически значимых действиях (в материалы дела представлены расписки, предварительные и основные договоры, оформляющие договоренности ФИО4 с контрагентами по договору). Из содержания указанных документов следует, что ФИО4 детально отражает в составляемом документе существо возникающего правоотношения, дату производимого расчёта и обязательство, в счёт исполнения которого указанный расчёт осуществляется.

При этом сторонами не оспаривалось и судом установлено, что 19.12.2020 г. (в день перечисления ФИО4 денежных средств в адрес ФИО5), истец и ответчик встречались друг с другом. Со слов представителя ФИО5 встреча состоялась для целей осуществления окончательного расчёта по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., в том числе ФИО4 потребовал от ФИО5 написания расписки о полном расчёте по вышеуказанному договору от 04.10.2019 г. в связи с передачей ФИО5 денежной суммы в размере 500000 рублей.

Со слов ФИО4 встреча состоялась с целью получения ФИО1 денежных средств в качестве займа.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия происходили в один день, у ФИО4 и ФИО5 имелась возможность оформить заемные обязательства надлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что на сумму в 500000 рублей ФИО4 потребовал от ФИО5 написания расписки, а от документального оформления перечисления более крупной денежной суммы в размере 4500000 рублей в качестве займа сознательно уклонился.

В связи с изложенным, отсутствие документального обоснования возникновения заемных отношений между ФИО4 и ФИО5, сознательный отказ истца ФИО4 от фиксации данного факта для целей обоснования для перечисления крупной денежной суммы в адрес ФИО5, отсутствие в материалах дела волеизъявления ФИО5, на получение займа, выраженного в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что в действительности заемных обязательств ФИО5 перед ФИО4 не существовало, а производимый расчёт был обусловлен иными правоотношениями сторон.

В частности, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5, ФИО11 в юридически значимый период времени возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, оформленного в надлежащим образом (в письменной форме) и исполненного сторонами в юридически значимый период времени, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выводов о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4, являющийся участником ООО "ФИО66" (Заказчик), с одной стороны, и ФИО11, ФИО5, именуемые в дальнейшем Исполнители, с другой стороны, заключили договор, регулирующий права, обязанности и ответственность при оказании исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "ФИО67" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Исполнители обязаны осуществлять лично либо через третьих лиц необходимые мероприятия, связанные с розыском имущества ООО "ФИО68" и получением Заказчиком (ФИО4) денежных средств от его реализации либо денежных средств в связи с исполнением третьими лицами, удерживающими имущество общества, соответствующего соглашения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 пояснил, что соглашение на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. с ФИО5 и ФИО11 заключалось для того, чтобы осуществить розыск имущества ООО ФИО69", которое, как полагал ФИО4, похищено ФИО6, и взыскать с последнего сумму причиненных убытков. Во исполнение условий договора ФИО5 и ФИО11 были поданы иски о возмещении убытков, а также возбуждены уголовные дела. В дальнейшем ФИО10 предложил выкупить у ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО70", в обмен на отказ ФИО4 от дальнейших претензий к ФИО6 по взысканию убытков от деятельности ООО "ФИО71". Больше никаких денег в возмещение убытков от деятельности ООО "ФИО72" ФИО4 не получал. Не оспаривал факт того, что поступившее от ФИО6 предложение о мировом было обусловлено выполнением ФИО5 и ФИО11 соответствующих действий по договору от 04.10.2019 г. 08.08.2021 г. сторонами договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. было подписано соглашение о его расторжении. Он (ФИО4) инициировал подписание указанного соглашения от 08.08.2021 г., чтобы быть уверенным в том, что ничего ФИО5, ФИО11 не должен.

С учётом указанных объяснений истца и исследованных материалов дела, судом отвергаются доводы представителей ФИО4 о том, что получение ФИО4 от ФИО6 денежных средств не было связано с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Судом, с учётом представленных в материалы дела документов, объяснений истца ФИО4 и третьего лица установлено, что получение ФИО4 денежных средств от ФИО6 в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" является результатом выполнения ФИО5, ФИО11 своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. и охватывается предметом указанного договора, поскольку из содержания его условий (п.1.1, п. 2.2.1) следует, что денежные средства от деятельности ООО "ФИО73" могут быть получены ФИО4 любым способом, в том числе посредством получения указанных денежных средств от третьих лиц, удерживающих имущество общества, на основании соглашений, заключенных с третьими лицами.

Такое соглашение было заключено между ФИО4 и ФИО6 в форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.12.2020 г., в соответствии с условиями которого ФИО4, являясь собственником 100% долей в уставном капитале общества, продал указанные доли ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердил, что это был способ возмещения убытков от деятельности ООО "ФИО74".

Непосредственно перед заключением указанного договора, ФИО4 отказался от исков о возмещении убытков от деятельности ООО "ФИО75" и уголовного дела по данному факту, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО4 и третье лицо ФИО11

При этом судом принимается во внимание, что в связи с продажей ФИО4 принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО ФИО76" он фактически и юридически утратил право на получение в дальнейшем каких-либо денежных средств от деятельности указанного юридического лица, что также является доказательством полного возмещения ФИО4 всех возможных убытков и доходов от деятельности ООО "ФИО77" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год, а, следовательно, о полном исполнении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве действий и волеизъявления участников вышеизложенных правоотношений, направленных на мирное и единовременное завершение возникшего спора.

Принимая во внимание, что ФИО4 было принято решение заключить с ФИО6 соглашение, результатом которого было получение истцом денежных средств в размере 25000000 рублей, в обмен на дальнейший отказ от всех претензий к ФИО6, денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО6, составляют базу для дальнейшего исчисления гонорара ФИО5, ФИО7, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Согласно п. 2.1.2 договора от 04.10.2019 г., Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора от 04.10.2019 г., Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому.

На основании п. 3.2 договора от 04.10.2019 г. гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательством РФ разрешается включение в договор возмездного оказания услуг условия о том, что оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от достижения определенного результата. Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения.

В результате действий исполнителей ФИО5, ФИО11, Заказчик ФИО4 получил денежные средства от деятельности ООО "ФИО78", посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО ФИО79", на общую сумму 20880000 рублей. При этом указанная денежная сумма складывалась из двух частей: 15000000 рублей и 5880000 рублей.

В частности, 15000000 рублей было выплачено ФИО6 ФИО4 в качестве предоплаты безналичным способом 15.12.2020 года, до момента подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО80", о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 г., согласно которой "деньги получены в счёт продажи ООО "ФИО81" 100% доли.

Факт получения от ФИО6 указанной денежной суммы в качестве предоплаты за продажу 100 % долей в уставном капитале ООО "ФИО82", истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривался. абзац) Суд находит также установленным факт получения ФИО4 от ФИО6 денежной суммы в размере 5880000 рублей.

В частности, из материалов дела следует, что оставшаяся денежная сумма в размере 5880000 рублей была выплачена ФИО6 ФИО4 в момент подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИО83" от 19.12.2020 г., что подтверждается положениями п. 5.1 указанного договора.

Кроме того, факт получения указанной денежной суммы в размере 5880000 рублей подтверждается досудебной претензией ФИО4 в адрес ФИО6 от 21.09.2021 г., в которой ФИО4 указал, что денежная сумма в размере 5880000 рублей оплачена ему ФИО6 до подписания договора и сумма долга ФИО6 перед ним составляет 4120000 рублей. Факт написания указанной претензии ФИО4 не оспаривается. При таких обстоятельствах, показания ФИО4 о том, что 5880000 рублей от ФИО6 в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества он не получал, признаются судом не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее получил от ФИО13 денежную сумму размере 7000000 рублей. Однако суд полагает, что получение ФИО4 указанной денежной суммы не имеет отношения к возникшему спору, поскольку истец ФИО4 не оспаривал в судебном заседании, что получил указанные денежные средства до момента продажи ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО84".

Поскольку спор между сторонами возник в связи с расчётом, вытекающим из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО85" от 19.12.2020 г., а правоотношения сторон, возникшее ранее, не охватываются предметом спора, исковых требований об этом не заявлено, суд, с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то есть осуществляет проверку действий сторон, включая их взаимные расчёты, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО86" от 19.12.2020 г.

При этом из текста соглашения № от 08.08.2021 г. следует, что ФИО4 произвёл расчёт с ФИО5

Единственным документом, подтверждающим указанный расчёт, который по срокам и сумме платежа соответствует существовавшим между истцом и ответчиком договоренностям, являются представленные истцом ФИО4 платежные поручения на общую сумму 4500000 рублей.

Судом принимается во внимание, что перечисление указанной денежной суммы в размере 4500000 рублей произведено в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в течение трех рабочих дней с момента получения ФИО4 денежных средств в размере 15000000 рублей от ФИО6 Сумма, перечисленная в адрес ФИО5, соответствует 30% от денежной суммы в размере 15000000 рублей, полученной ФИО4 от ФИО6 в качестве предоплаты за продажу 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО87".

Иных документов, которые подтверждали бы осуществление истцом расчёта с ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. не имеется, между тем как такой расчёт был объективно произведен, что прямо следует из текста соглашения о расторжении договора от 08.08.2021 г. и объяснений истца ФИО4

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, статьей 720 ГК РФ (регулирующей положения о подряде) установлен порядок приемки работы Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из буквального содержания п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) может быть зафиксирована как в отдельном акте, так и в любом другом документе, удостоверяющем приёмку.

Такой документ был составлен сторонами в виде соглашения № от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения от 08.08.2021 г., Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы друг к другу не имеют.

В силу п. 3 соглашения, все обязательства сторон по договору за фактически оказанные услуги считаются выполненными с момента подписания настоящего соглашения.

На основании п. 4 соглашения от 08.08.2021 г., Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, ФИО4 подписывая вышеуказанное соглашение о расторжении договора № от 08.08.2021 г., подтвердил, что обязательства ФИО5, ФИО11 перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от 04.10.2019 г., оказаны в полном объеме.

Соглашение № от 08.08.2021 г. является документом, удостоверяющим приёмку ФИО4 оказанных услуг без каких-либо замечаний и по своему содержанию имеет все признаки акта выполненных работ, в связи с чем ФИО4, с учётом положений статьи 720 ГК РФ, лишается права после приёмки оказанных услуг ссылаться на их недостатки либо ненадлежащий объем оказанных услуг.

Соглашение № от 08.08.2021 г. носит статус действующего, не расторгнуто, недействительным не признано.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что проект вышеуказанного соглашения от 08.08.2021 г. составлял непосредственно ФИО4, что свидетельствует о его намерении завершить правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. и зафиксировать факт полного выполнения сторонами условий вышеуказанного договора как в части оказанных услуг, так и расчётов между сторонами.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подписал названное соглашение после осуществления ФИО4 с ним расчета по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., а именно после 08.08.2021 г., когда получил от ФИО4 2262299 рублей одновременно с денежными средствами от продажи 1/6 доли в недвижимом имуществе его теще ФИО8 10.8.2021 г., что подтверждается его распиской от 10.8.2021 г.

Довод ФИО4 о том, что ему не предоставлялись отчёты о промежуточных результатах выполненных работ, также не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факт приёмки ФИО4 выполненных работ (оказанных услуг) и не может повлиять на выводы суда в этой части.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Исполнители (ФИО5 и ФИО11) обязуются информировать Заказчика (ФИО4) о событиях, связанных с исполнением предмета договора, по запросу Заказчика.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела письменные доказательства (переписка с ФИО4 посредством электронной почты), из которых следует, что ФИО4 предоставлялась информация о ходе исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., на протяжении всего периода действия указанного договора, в виде развернутых сообщений, с приложением необходимых расчётов и документов.

Из ответных сообщений ФИО4 следует, что он выражал согласие с действиями Исполнителей ФИО5 и ФИО11 и сообщал о том, что работа или её этапы выполнены надлежащим образом.

Направление ФИО4 в адрес ФИО5 требования о предоставлении отчёта за проделанную работу от 02.02.2022 г., то есть в период, когда оказанные услуги уже были приняты ФИО4 без замечаний, а договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. прекратил своё действие, не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения ФИО5 вышеуказанного договора от 04.10.2019 г., так как обязательства ФИО5 перед ФИО4 прекратились 08.08.2021 г., в связи с чем в обязанности ФИО5, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., не входит направление отчётов после приёмки оказанных услуг и расторжения соглашения. Доказательств направления ФИО4 в адрес ФИО5, ФИО11 требований о предоставлении отчёта в период действия договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., на которые бы Исполнители не ответили, в материалы дела ФИО4 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, удовлетворению не подлежит.

Оценивая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 суммы недоплаченного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в размере 1254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как исходя из текста соглашения № от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. следует, что стороны не имеют претензий по расчёту за оказанные услуги и выполненные работы. Указанное соглашение на момент вынесения судом решения ФИО5 не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО88 к ФИО1 ФИО89 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО90 к ФИО4 ФИО91 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 1254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, госпошлины в размере 15272 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева