Дело № 2-375/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005960-58

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 14 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Н.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ш.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Г.,

третьего лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием грунта с земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным изъятием грунта с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в размере стоимости восстановления земельного участка 520800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Н. которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает надлежащим ответчиком по спору ФИО2 по указанию которого проводились работы по изъятию грунта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Ш., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 приобрел земельный участок в состоянии, когда грунт отсутствовал, истцом избран ненадлежащим способ защиты права, заявила о недоказанности вины своего доверителя и пропуске срока исковой давности по требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Г. который исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель никаких работ на земельном участке истца и ранее принадлежащем ему смежном земельном участке не производил.

В судебном заседании третье лицо Ц. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ году на соседних земельных участках производилось изъятие грунта под закладку фундамента и вывоз грунта, из-за чего образовался овраг и происходит смещение грунта в том числе и с её земельного участка.

В судебное заседание третьи лица У., К., Й., Е. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд выслушав представителей сторон и третье лицо, допросив свидетеля Щ., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ц., приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у Й. земельный участок площадью 1197 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, адрес места расположения: <адрес> (далее – земельный участок), по цене 1000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок свободен от застройки, принят истцом без замечаний.

Согласно п. 15 договора купли-продажи он является одновременно актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу, в котором указал на хищение с принадлежащего ему земельного участка земли, ссылаясь на слова соседей, указал что хищение совершено собственником земельного участка с кадастровым номером № Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время У. и К.

Из пояснений третьего лица Ц., показаний свидетеля Щ., материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ц., установлено, что изъятие и вывоз грунта с земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1, производилось ДД.ММ.ГГГГ, точное время производства работ по выемке и вывозу грунта с земельного участка в ходе судебного заседания не установлено, как и лицо, производившие данные работы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка не являлся, приобрел право собственности на него только ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от Й. Собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, являлся третье лицо Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем право собственности на земельный участок от Е. перешло к третьему лицу Й. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного изъятием грунта с земельного участка в период, когда он его собственником не являлся, следовательно, убытки были причинены предыдущему собственнику Е.Е. об изъятии грунта с принадлежащего ему земельного участка не заявлял. Истец приобрел земельный участок у Й., когда на нем отсутствовал грунт, имелся овраг, что могло быть установлено при визуальном осмотре, претензий по состоянию земельного участка продавцу не предъявлял, с требованиями о признании сделки недействительной не обращался. Права истца ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3, в ходе проведения проверки по заявлениям Ц. и ФИО1, судебного разбирательства такие доказательства не установлены.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба. Учитывая, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ответчика не имеет правового значения для разрешения спора, так как суд отказывает в иске по иным основаниям.

Размер убытков заявленный истцом ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, < >, к ФИО2, < > и ФИО3, < >, о взыскании материального ущерба, причиненного изъятием грунта с земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 марта 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева