УИД: 77RS0022-02-2021-012094-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/22 по иску ФИО1 к Ондонда Жильберу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по встречному иску Ондонда Жильбера к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 04.02.2021 года
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит о взыскать сумму основного долга по договору займа в размере сумма, штраф в соответствии с п. 3 расписки о получении денежного займа от 0402.2021 года в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 3-5). Уточняя исковые требования истец просит о взыскании суммы основного долга в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 3 расписки от 04.02.2021 года в сумме сумма, всего задолженность в общем размере сумма, а также заявленные судебные расходы на представителя и по оплате госпошлины (л.д. 20-21). Расчет заявленных уточнённых требований истцом представлен в редакции от 20.01.2022 года (л.д. 68). Так же истцом было представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 01.06.2022 года (л.д. 125-126), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в общей сумме сумма из расчета по состоянию на 30.05.2022 года суммы основного долга в размере сумма и штрафа за задержку оплаты в сумме сумма
Исковые требования истца ФИО1 мотивированы тем, что 04.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком выдана расписка. Сумма долга составила сумма, срок возврата долга предусмотрен поэтапно, частями, что указано в п. 2 указанной расписки. Срок возврата был предусмотрен: до 25.03.2021 года в размере сумма, в срок до 25.04.2021 года в сумме сумма, в срок до 30.05.2021 года в сумме сумма, в срок до 30.06.2021 года в сумме сумма Ответчиком часть долга погашена, возврат с нарушением срока, предусмотренного договором. В соответствии с п. 3 указанной расписки о получении займа, установлена ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере сумма за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае просрочки последней суммы штраф установлен в размере сумма за каждый день просрочки. Истец согласно уточненному иску в редакции 01.06.2022 года указывает, что сумма долга в размере сумма ответчиком возвращена 30.06.2021 года, иного погашения долга не было. При расчете на 30.05.2022 года истец указывает, что из суммы сумма в счет погашения долга по первому платежу сумма просрочка 97 дней, что составляет сумма, сумма второй платёж с просрочкой 66 дней, что составляет сумма, таким образом по расчету истца на 30.05.2022 года штраф за задержку второй выплаты сумма, сумма третьего платежа основного долга сумма, штраф за задержку третьей выплаты за 365 дней сумма, сумма четвертой выплаты основного платежа сумма, штраф за задержку четвертой выплаты за 334 дня просрочки составляет сумма Таким образом, сумма основного долга сумма и сумма за задержку выплаты на 30.05.2022 года составляет сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа.
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора займа от 04.02.2021 года недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку данная сделка по мнению ответчика заключена под влиянием заблуждения, а также с указанием на основания ст. 812 ГК РФ о безденежности указанного договора займа. При этом, ответчик указывает на то, что представленную истцом расписку от 04.02.2021 года ответчик подписал под давлением фио ТВ., которая ввела ответчика в заблуждение, указывая на то, что это является рассрочка задолженности по арендной плате квартиры её супруга фио, на самом деле деньги по указанной расписке не передавались, от ФИО1 денег ответчик не получал. При этом ответчик также указывает, что в период с 25.08.2018 года по июнь 2021 года он и его сын фио, арендовали квартиру у супруга истца – фио Поскольку фио почти всегда был за пределами РФ, то просил перечислять деньги по реквизитам его супруги – ФИО1 В конце 2020 года начались задержки по оплате найма квартиры, в связи с чем, в феврале 2021 года фио и ФИО1 предложили встретиться в кафе и обсудить возврат долга по договору найма от 05.07.2020 года, который на тот момент составлял сумма С учетом внесенных платежей по договору найма полагает действия ФИО1 недобросовестными, поскольку на 04.02.2021 года сумма задолженности составляла сумма, которую до 30.06.2021 года ответчик и его сын погасили в полном объеме в соответствии с платежами от 25.02.2021 года на сумму сумма, от 09.03.2021 года на сумму сумма, от 11.03.2021 года на сумму сумма, от 14.06.2021 года на сумму сумма и от 30.06.2021 года на сумму сумма При указанных обстоятельствах ответчик не признавая иск, просит об удовлетворении встречных исковых требований.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО2 и его представителя в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв по заявленным требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлена расписка в получении суммы займа, в соответствии с которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму займа в порядке, установленном данной распиской.
В соответствии с п. 1 договора займа от 04.02.2021 года, оформленного выданной распиской, займодавец передает заемщику в собственность сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
В соответствии с п. 2 договора займа от 04.02.2021 года, оформленного распиской, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен иметь место нижеуказанными долями по следующему графику: сумма не позднее 25 марта 2021 года; сумма не позднее 25 апреля 2021 года; сумма не позднее 30 мая 2021 года; сумма не позднее 30 июня 2021 года.
В соответствии с п. 3 договора займа от 04.02.2021 года, оформленного распиской, следует, что в случае просрочки взноса по каждому платежу, указанному в п. 2 договора, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере сумма за каждый день просрочки до момент погашения задолженности. Штраф оплачивается сразу после погашения просроченного взноса, но, до оплаты следующего за просроченным взноса. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере сумма за каждый день просрочки, не зависимо от величины задолженности.
В соответствии с п. 4 договора займа указано, что содержание ст.ст. 807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно.
В соответствии с п. 5 договора займа, оформленного распиской, следует, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.
В соответствии с п. 6 договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу.
Указанная расписка составлена рукописным текстом и подписана сторонами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
17.06.2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, из которой следует, что на момент составления данной претензии заемщик просрочил три платежа от суммы общего долга, допустил просрочку, что указывает на нарушение принятых обязательств по договору займа, на дату составления претензии общая сумма задолженности составила сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма сумма процентов. Просила погасить задолженность.
Из иска, а также пояснений стороны истца по основному требованию следует, что истцом от ответчика принята в счет погашения долга по расписке от 04.02.2021 года сумма сумма, оплаченная 30.06.2021 года на счет истца.
Как следует из уточненного иска, по состоянию на 30.05.2022 года истцом от ответчика получено в счет погашения долга сумма, которые истец рассчитывает в счет погашения первого просроченного платежа в размере сумма, который подлежал возврату 25.03.2021 года, в связи с допущенной просрочкой истец начисляет штраф в размере сумма за 97 дней просрочки, также в счет оплаты второго платежа в сумме сумма, который подлежал возврату 25.04.2021 года, в связи с допущенной просрочкой 66 дней истец начисляет штраф в размере сумма Таким образом, указанная возвращенная ответчиком 30.06.2021 года сумма в размере сумма истцом учтена в счет оплаты первой и второй суммы платежей по условиям порядка возврата долга и в счет уплаты штрафа за просрочку указанных платежей по состоянию на 30.06.2021 года.
Так же истец указывает, что в связи с просрочкой второго платежа на дату выплаты и на 30.05.2022 года сумма штрафа составляет сумма; в связи с просрочкой третьего платежа, который должен быть выплачен 30.05.2021 года, сумма долга составила сумма и за просрочку по состоянию на 30.05.2022 года штраф составляет сумма из расчета сумма за 365 дн.; в связи с просрочкой четвертого платежа, который должен быть выплачен 30.06.2021 года, сумма долга составила сумма и за просрочку по состоянию на 30.05.2022 года штраф составляет сумма из расчета сумма за 334 дн.; таким образом истец указывает, что сумма основного долга по состоянию на 30.05.2022 года составляет сумма (сумма + сумма), сумма штрафов сумма (сумма + сумма + сумма), общая сумам задолженности по состоянию на 30.05.2022 года составляет сумма
Ответчик в обосновании доводов возражений по заявленным требованиям ФИО1, а также в подтверждение доводов встречного иск, указывает, что данные денежные средства фактически ФИО1 не передавались, при подписании расписки он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что это является рассрочка задолженности по арендной плате квартиры её супруга фио При этом ответчик также указывает, что в период с 25.08.2018 года по июнь 2021 года он и его сын фио, арендовали квартиру у супруга истца – фио Поскольку фио почти всегда был за пределами РФ, то просил перечислять деньги по реквизитам его супруги – ФИО1 В конце 2020 года начались задержки по оплате найма квартиры, в связи с чем в феврале 2021 года фио и ФИО1 предложили встретиться в кафе и обсудить возврат долга по договору найма от 05.07.2020 года, который на тот момент составлял сумма С учетом внесенных платежей по договору найма полагает действия ФИО1 недобросовестными, поскольку на 04.02.2021 года сумма задолженности составляла сумма, которую до 30.06.2021 года ответчик и его сын погасили в полном объеме в соответствии с платежами от 25.02.2021 года на сумму сумма, от 09.03.2021 года на сумму сумма, от 11.03.2021 года на сумму сумма, от 14.06.2021 года на сумму сумма и от 30.06.2021 года на сумму сумма
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора найма от 25.08.2018 года между ответчиком и фио сроком по 24.07.2019 года, акт передачи квартиры от 25.08.2018, расписка фио от 25.08.2018 года о получении сумма, электронное письмо фио от 24.09.2018 года, в котором указано о приложении номера счета супруги для перевода денежных средств; смс уведомление о наличии задолженности за аренду на 16.08.2021 года в сумме сумма.
Так же ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных документов: платёжное поручение от 21.01.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа – некоммерческий перевод; платежное поручение от 03.02.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа - некоммерческий перевод; платежное поручение от 25.02.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа - некоммерческий перевод; платежное поручение от 09.03.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик – фио, назначение платежа - некоммерческий перевод; платёжное поручение от 11.03.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа - некоммерческий перевод; платёжное поручение от 14.06.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа № 2 от 12.05.2020 года фио Дефэз Жильблас; платежное поручение от 30.06.2021 года на сумму сумма, получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа – возврат денежных средств по расписке займа от 04.02.2021 года Ондонда Жильбер.
Так же представлена копия договора найма от 05.07.2020 года между ответчиком и фио сроком по 04.06.2021 года; акт передачи квартиры к договору; платежные документы: платёжные поручения от 15.09.2020 года на сумму сумма, от 21.09.2020 года на сумму сумма, от 12.10.2020 года на сумму сумма, от 19.10.2020 года на сумму сумма, от 20.10.2020 года на сумму сумма, от 10.11.2020 года на сумму сумма, от 25.11.2020 года на сумму сумма, от 30.11.2020 года на сумму сумма, от 21.01.2021 года на сумму сумма, от 03.02.20221 года на сумму сумма, от 25.02.2021 года на сумму сумма, от 09.03.2021 года на сумму сумма, от 11.03.2021 года на сумму сумма, в указанных платежных документах указаны получатель ФИО1, плательщик фио, назначение платежа - некоммерческий перевод.
По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля фио Дефэс Жильблас, из показаний которого следует, что он является сыном ответчика, денежные переводы за аренду квартиры производились от его (свидетеля) имени по поручению отца. Свидетелю известно о наличии договора займа, который составлен в связи с долгом по аренде. О составлении расписки на сумму сумма известно со слов ответчика и фио, расписка составлена для продления сроков погашения задолженности по квартире. На 30.06.2021 года ответчик имел задолженность перед фио по арендным обязательствам, свидетель осуществлял возврат долга по расписке, а остальные платежи по аренде квартиры. Из показаний свидетеля также следует, что по расписке от 04.02.2021 года кроме платежа на сумму сумма другие платежи не производились, долг по расписке от 04.02.2021 года погашен в размере сумма
Из показаний свидетеля фио следует, что о расписке, которая представлена в материалы дела, свидетелю не известно, денежные средства перечисляли в размере сумма за аренду квартиры, между истцом и ответчиком кроме отношений по аренде квартиры иных взаимоотношений не было. За аренду квартиры платил сын ответчика.
В своих возражениях сторона ответчика также указывает, что в Преображенском районном суде г. Москвы было рассмотрено дело по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки и судебных расходов. Решением суда от 21.09.2021 года иск был удовлетворён частично, в пользу фио с ответчика взыскана задолженность по договору найма в сумме сумма, неустойка в сумме сумма и судебные расходы. Ответчик указанное решение обжаловал, так как дело рассмотрено было в его отсутствие, в связи с чем в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы, из которой следует, что доводом возражений указано на то, что в договоре найма квартиры от 05.07.2020 года подпись не ФИО2, а скорее всего подпись его сына фио, который оплачивал найм. Так же указывал, что договор сроком до 04.06.2021 года, общая сумма платежей по договору найма должна составлять сумма Платежи производились по реквизитам супруги фио – ФИО1, также ссылался на произведенные платежи в счет оплаты по договору найма, а именно на платежные поручения, копии которых также представлены в материалы настоящего дела, в том числе на платеж от 30.06.2021 года на сумму сумма
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 года решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по договору найма жилого помещения. При этом из определения от 06.09.2022 года следует, что все платежи, произведенные ответчиком по договору найма от 05 июля 2020 года, при определении размера задолженности судом были учтены, при этом платежи от 30.06.2021 года и от 14.06.2021 года, в которых назначение платежа указано уплата в счет возврата по договору займа судом не приняты во внимание.
Таким образом, при определении размера задолженности по договору найма представленные в материалы дела платёжные документы от 14.06.2021 года на сумму сумма и от 30.06.2021 года на сумму сумма не были приняты в качестве доказательств уплаты за аренду квартиры.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к сделкам с пороком воли, что предполагает оспоримость таких сделок.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце, в данном случае истце по встречным требованиям.
Анализируя условия договора займа от 04.02.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, оформленного выданной ответчиком распиской о получении денежных средств в сумме сумма с обязательством возврата, а также совокупность собранных по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 04.02.2021 года являются обоснованными, а встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменной распиской от 04.02.2021 года, показаниями свидетелей, представленными платёжными документами, в том числе платёжным документом от 30.06.2021 года на сумму сумма в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга по расписке от 04.02.2021 года, нашёл свое подтверждение факт заключения договора займа на сумму сумма с обязательством возврата на условиях в порядке, установленных данным договором, а также факт частичного исполнения данных обязательств ответчика по возврату долга. При этом суд также исходит из того, что доводы ответчика ФИО2 о том, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения и воспринимался им как предоставление рассрочки платежей по договору аренды квартиры, заключенному со фио, судом отклоняются, поскольку при возникших правоотношениях с третьим лицом по данному делу фио по договору найма квартиры имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определена задолженность по оплате арендных платежей, сумма в размере сумма по платежному документу от 30.06.2021 года судом не принята в качестве доказательства, т.к. у данного платежа имеется назначение платежа – возврат долга по расписке от 04.02.2021 года. Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что указанный платёж им совершен по поручению ответчика ФИО2 и указано назначение платежа, т.к. о наличии такой расписки от 04.02.2021 года ему было известно.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих обоснованность требований встречного иска материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании договора займа от 04.02.2021 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным подлежат отклонению в полном объеме.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что сумма заемных денежных средств по условиям договора займа составляет сумма, в связи с произведенным платежом от 30.05.2021 года в размере сумма в счет погашения долга, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу, что размер задолженности составляет сумма из расчета сумма минус сумма
Из условий договора о наличии штрафных санкций в связи с просрочкой платежей по графику погашения, по состоянию на 30.05.2022 года с учетом частичной оплаты в сумме сумма от 30.06.2021 года, следует, что просрочка за первый платёж по периоду с 25.03.2021 года по 30.06.2021 года (98 дней) определяется в сумме штрафа сумма (сумма х 98 дн.), просрочка за второй платёж по периоду с 25.04.2021 года по 30.06.2021 года (66 дней) определяется в сумме штрафа сумма (сумма х 66 дн.), просрочка за третий платёж по периоду с 30.05.2021 года по 30.05.2022 года (366 дней) определяется в сумме штрафа сумма (сумма х 366 дн.), просрочка за четвертый платёж по периоду с 30.06.2021 года по 30.05.2022 года (335 дней) определяется в сумме штрафа сумма (сумма х 335 дн.), таким образом общая сумма штрафных санкций за просрочку возврата долга составляет сумма
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций к ответчику за просрочку платежей по договору займа от 04.02.2021 года, поскольку общая сумма штрафа сумма при наличии основного долга в размере сумма по мнению суда является несоразмерной последствиям допущенных нарушений при исполнении обязательств ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что штраф за нарушение сроков возврата имеет санкционный характер, определен в размере, который суд находит чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ из расчета применения положений ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение срока возврата долга по договору займа от 04.02.2021 года согласно следующему расчету по правилам ст. 395 ГК РФ: на сумму сумма за период с 25.03.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, на сумму сумма за период с 25.04.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, на сумму сумма за период с 30.05.2021 года по 30.05.2022 года в размере сумма, на сумму сумма за период с 30.06.2021 года по 30.05.2022 года в размере сумма Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение срока возврата долга составляет сумма Начисление штрафа по указанным периодам и на каждый просроченный платёж судом производится в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки.
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что данные расходы относятся к рассмотрению указанного дела и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ондонда Жильбера в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.02.2021 года в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Ондонда Жильбера к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 04.02.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Кочетыгова