КОПИЯ
66RS0№-37
Дело № 2-548/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО7,
представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО2,
действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №01-17/01 со сроком
действия по 31.12.2022,
представителя третьего лица МУ «УЖКХ» ФИО3, действующей на
основании доверенности от 10.01.2022 №1 со сроком действия по 31.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что 15.04.2022 года в 08:00 в районе дома № 86 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля BMW 3161 государственный регистрационный знак №, управляемого Бопп Е.В., который допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего правого колеса. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 592 руб., а также понесенные расходы по составлению акта дефектовки – 650 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 3 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 431 руб. 84 коп.
На основании определения суда от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ») (л.д. 39-40), определением суда от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (л.д.126) – далее по тексту ООО «СпецСтрой-Холдинг».
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в результате образовавшейся на проезжей части выбоины в районе дома №86 на ул. Фрунзе г. Краснотурьинска автомашина BMW3161 под управлением третьего лица ФИО7, получила механические повреждения. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование требований пояснила, что непосредственным участником ДТП она не была, знает об этом со слов ФИО7 Через несколько дней после происшествия, они приезжали на место, где произошло ДТП, выбоина была видна, поскольку дождевая вода уже сошла, однако, в момент ДТП выбоина находилась под водой и не была видна. После оформления ДТП они обратились к независимому оценщику <ФИО>12, вызывали сотрудника Администрации ГО Краснотурьинск, однако, никто не явился, за услуги эксперта она уплатила 3 800 руб., также потребовались услуги по составлению акта дефектовки для определения скрытых повреждений, за данные услуги она уплатила 650 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 111 592 руб. Она полагает, что, поскольку собственником автодороги, где произошло ДТП, является Администрация ГО Краснотурьинск, а выбоина на проезжей части дороги противоречит требованиям ГОСТа, то ответчик должен возместить причиненный ущерб и судебные расходы. Вины в ДТП ФИО7, по её мнению, нет.
Третье лицо Бопп Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Пояснил, что 15.04.2022 в утреннее время он двигался на автомобиле, принадлежащем истцу, BMW 3161 государственный регистрационный знак №, по автодороге из г. Карпинска в г. Краснотурьинск со скоростью 40-50 км/час. В районе дома №86 г. Краснотурьинска он допустил наезд на выбоину, которая была расположена на проезжей части дороги, ближе к правому краю проезжей части, была скрыта под водой, при этом, сначала автомобиль въехал в выбоину передним правым колесом, а затем задним правым колесом. После того, как выбоина была уже позади, через несколько метров он услышал характерный звук, понял, что пробил колесо. Остановился, увидел, что повреждено колесо, он позвонил знакомым, с их помощью поставил другое колесо, которое не подходило, чтобы доехать до города. Он видел большую лужу на дороге, немного были края выбоины, которые выходи на обочину, он снизил скорость, чтобы её проехать, остановиться уже не мог, все равно проехал был по инерции, кроме того, объехать лужу он также не мог, поскольку по противоположной части дороги двигались транспортные средства. Знаков, предупреждающих о неровной дороге, либо ограничивающих скорость до 20 км/час на том участке дороги, где было ДТП, не было. Ранее по данной дороге он ездил не часто. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры выбоины, составили акт выявленных недостатков. Пояснения истца полностью поддерживает, полагает, что собственник автодороги должен отвечать за причиненный ущерб.
Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что автомобильная дорога по ул. Фрунзе является собственностью ГО Краснотурьинск, полномочия по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Краснотурьинск переданы МУ «УЖКХ». Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель транспортного средства должен самостоятельно был выбрать безопасную скорость движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, о нарушениях в содержании дороги, ее эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются. Считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. В удовлетворении иска просит отказать, полагает, что Администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель третьего лица МУ «УЖКХ» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине третьего лица, не были учтены дорожные знаки, дорожные условия и не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства. Целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» является осуществление полномочий заказчика при размещении муниципальных закупок ГО Краснотурьинск. В рамках исполнения данных полномочий по содержанию автомобильных дорог с ООО «СпецСтрой-Холдинг» заключен муниципальный контракт №40 от 28.03.2022 года на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск. По состоянию на 15.04.2022 года произвести ямочный ремонт на спорном участке дороги в рамках муниципального контракта было технологически невозможно, поскольку полотно автомобильной дороги в результате погодных условий не было сухим, температура воздуха не достигала +10? С. В настоящее время работы по текущему ямочному ремонту по ул. Фрунзе произведены в полном объеме. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на автомобильной дороге, не является безусловным первоисточником и определяющей причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями ПДД, выбрать допустимую и соответствующую погодным условиям и времени суток безопасную скорость. Просит отказать в удовлетворении иска к администрации ГО Краснотурьинск в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «СпецСтрой-Холдинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя ООО «СпецСтрой-Холдинг» генерального директора ФИО6 поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указано, что 28.03.2022 года между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» был заключен муниципальный контракт №40 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время работы выполнены в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем скоростного режима (п.10.1 ПДД).
Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения представителя третьего лица, а также мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при указанной явке.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». В апреле 2022 года они вместе с сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №2 выезжали на ДТП в район 6 серии, на месте находился Бопп Е.В., который управлял автомобилем BMW 3161 государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, автомобиль к этому времени уже находился на проезжей части дороги после выбоины, было повреждено заднее колесо. Со слов заехал в выбоину, заполненную водой. Они произвели замеры выбоины при помощи железной линейки и доски от дна ближе к краю выбоины. Замеры они указали в акте НДУ, на тот момент они имели право составить данный акт. Пока они оформляли ДТП, проезжающие мимо люди поясняли, что это не первое ДТП в данном месте. Ограждений, предупреждающих знаков у выбоины не было. Выбоина была видна, поскольку её края выходили на обочину, была заполнена водой. Считает, что с учетом расположения выбоины, её можно было объехать, даже без выезда на полосу встречного движения, сплошной линии разметки или запрещающего обгон знака на данном участке дороги не было.
Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ГИБДД, дал в суде аналогичные показания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, предоставленную истцом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (л.д.74-90).
Из локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».
В свою очередь МУ «УЖКХ» с целью проведения мероприятий по выполнению работ по текущему ямочному ремонту между МУ»УЖКХ» и ООО «СпецСтрой-Хлдинг» был заключен муниципальный контракт №40 от 38.03.2022, предметом которого было выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог ГО Краснотурьинск, ул. Фрунзе была включена в перечень автодорог по данному контракту (л.д. 91-99).
В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года в 08:00 у дома № 86 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска водитель транспортного средства BMW 3161 государственный регистрационный знак № Бопп Е.В., допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства BMW 3161 государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» (л.д. 48-54).
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д. 33). Вместе с тем, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что полагают, что водителем Бопп Е.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, оснований для привлечения последнего к административной ответственности на месте не имелось, поскольку скорость движения транспортного средства в момент ДТП не замерялась.
Определением от 15.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.
Принадлежность автодороги по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представитель ответчика не оспаривала, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, о чем представлена выписка из Реестра муниципальной собственности от 30.05.2022 года (л.д.63).
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 15.04.2022 года, оформленного сотрудниками полиции по результатам ДТП, на участке автодороги по улице Фрунзе, 86 обнаружена выбоина на проезжей части дороги длиной 1,5 м, шириной 1 м, глубиной - 16 см (л.д.49), схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, также содержит указание на наличие на проезжей части – дороге по ул. Фрунзе выбоины (л.д.52).
В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 01.09.2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину длиной 1,5 м, шириной 1 м, глубиной - 16 см, расположенную на участке автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности городскому округу Краснотурьинск.
Установлено в судебном заседании, что между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ООО «СпецСтрой - Холдинг» (подрядчиком) 28.03.2022 года заключен муниципальный контракт № 40 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить работы по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 91-103).
№ связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя Администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на МУ «УЖКХ» в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, выполнении функций муниципального заказчика.
Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ» полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контактами.
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Из схемы совершения административного правонарушения от 15.04.2022, подписанной Бопп Е.В., понятыми, инспектором ГИБДД, установлено, что Бопп Е.В. двигался на автомобиле BMW 3161 государственный регистрационный знак № по автодороге ул. Фрунзе по направлению от ул. Новокирпичная к ул. Октябрьская г. Краснотурьинска, ширина дороги 6, 6 м, место наезда на выбоину находится на краю проезжей части ближе к правой стороне. Знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен», сплошная линия разметки отсутствует. Место остановки транспортного средства на расстоянии 150 м от места наезда на выбоину. Следы торможены не указаны. Со схемой Бопп Е.В. был согласен (л. д. 52).
Согласно объяснениям ФИО7, отобранных непосредственно на месте ДТП 15.04.2022, следует, что 15.04.2022 в 08:00 со скоростью примерно 50-60 км/час он на автомобиле BMW 3161 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ул. Фрунзе по направлению от ул. Новокирпичная к ул. Октябрьская г. Краснотурьинска. Подъезжая к дому №86 по ул. Фрунзе, он увидел лужу га дороге, а также выбоину на проезжей части дороги, снизил скорость, проехал по луже правыми колесами, через несколько метров почувствовал «биение» руля. Остановился, увидел, что заднее правое колесо повреждено, покрышка порвана. Подошел к луже и увидел, что под водой находится больная выбоина, понял, что повредил колесо на автомобиле, когда проезжал выбоину (л. д. 54).
Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия Бопп Е.В. исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях третьего лица вины в случившемся ДТП.
Суд, с учетом показаний третьего лица, исследованных письменных документов, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаний свидетелей, приходит к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Бопп Е.В., поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022.
Таким образом, суд полагает, что действия указанного водителя в большей степени по сравнению с бездействием ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения, избрав другой скоростной режим, Бопп Е.В. мог избежать ДТП и не причинить вред имуществу ФИО1, либо причинить его в меньшем размере. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением Бопп Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, суд считает, что Администрацией ГО Краснотурьинск надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию дорожного полотна, которое не отвечало безопасности дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Администрацией ГО Краснотурьинск и рассматриваемым ДТП от 15.04.2022. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком нарушения, нарушение водителем Бопп Е.В. Правил дорожного движения, суд полагает необходимым определить обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО7 степень вины в размере 70%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчика Администрации ГО Краснотурьинск степень вины равная 30% с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования.
Перечень механических повреждений автомобиля, указанные в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (л.д.53), акте дефектовки автомобиля № от 22.04.2022 года (л.д.10), согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 111 592 руб. ответчиком, третьими лицами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от 25.04.2022 года в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-36).
Сумма материального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 15.04.2022 года ДТП, составляет 111 592 руб.
С учетом установленной судом степенью вины в ДТП ответчика Администрации ГО Краснотурьинск (30%) и ФИО7 (70%) взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 33 477 руб. 60 коп., из расчета: 111 592 руб.*30%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
К обоснованным судебным издержкам истца подлежат отнесению расходы по составлению акта дефектовки – 650 руб. 00 коп. (л.д. 8-10), расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 3 800 руб. 00 коп. (л.д. 37, 38), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 431 руб. 84 коп. (л.д. 5, 6), всего на сумму 7 881 руб. 84 коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска (30%), сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика (30%), соответствует сумме 2 364 руб. 55 коп. из расчета 7 881 руб. 84 коп. *30%.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 33 477 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 2 364 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 06.07.2022.