Судья Петров А.В. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красногорск <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
защитника адвоката Гриня Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, ранее судимого:
- <данные изъяты> Заволжским районным судом <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <данные изъяты> от <данные изъяты>), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобождён <данные изъяты> по постановлению Димитровградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 11 дней, наказание отбыто,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год и десять месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Постановлено избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.
В срок отбывания принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Принял положительные данные о его личности, согласно которым он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о малолетних детях и отце – инвалиде, полицией характеризуется удовлетворительно.
Полагает, что с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик, наличия значительного количества смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что он 6 месяцев содержался под стражей с СИЗО, в отношении него возможно было применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначив условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.
Приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судом при назначении наказания осужденному учтены и иные данные о личности осужденного, который избрал особый порядок судебного разбирательства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о малолетних детях и отце – инвалиде, полицией характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, как на обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Однако, хотя суд и не признал данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими наказание, оно не должно учитываться самостоятельно как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенной судимости суд признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания указание на то, что ФИО1 «ранее судим».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий: