УИД 22RS0016-01-2025-000125-22
№ 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обосновании своих доводов истец указал, что «14» июля 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО16, под управлением ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО17, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП произошедшего по вине несовершеннолетнего водителя ФИО5 ФИО20, автомобилю Тойота Спринтер Марино г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения установленные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком. Полис ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП отсутствовал. Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ/р, опекуном ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ/р, назначен ФИО5 ФИО17 на период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н №, в результате ДТП с учетом годных остатков составляет 227 500 рублей. Оплата услуг эксперта-техника с выездом на место проведения осмотра составила 9000 рублей. В связи со сложностью обстоятельств дела, истец была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью в связи с чем понесены расходы в размере 60000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования обстоятельств связанных с ДТП по вине ответчика, в адрес собственника автомобиля ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в результате ДТП, при этом ответчику было предложено ознакомиться в полным пакетом документов обратившись к истице в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ. За направления письменной претензии ответчику, истицей было оплачено почтовых расходов на сумму 298,91 руб. В настоящее время все сроки истекли, мер к возмещению ущерба и понесенных в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля убытков, ответчик не предпринял.
Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО16 денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба, в размере 227 500 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость телеграммы на осмотр и оценку автомобиля в размере 514, 30 руб., расходы связанные с направлением претензии в размере 298, 91 руб., оплату государственной пошлины за суд в размере 8 100 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6., не явилась извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на доводах изложенных в иске, об увеличении исковых требований, после оглашения результатов судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражали по заявленным требованиям, не согласны с заявленной суммой ущерба, выведенной без стоимости годных остатков автомобиля, заявляли ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут несовершеннолетний гражданин ФИО5 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь без надлежащего контроля со стороны законного представителя ФИО7(родного брата), управляя транспортным средством ВАЗ 210740 г/н № по <адрес> вблизи <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер Марино г/н № под управлением ФИО4 ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении, после столкновения гражданин ФИО8 допустил наезд на пешеходное ограждение и дорожный знак, гражданин ФИО9 уходя от лобового столкновения допустил наезд на дорожный знак.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Спринтер Марино г/н №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности истцу ФИО6
Собственником автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО7, однако управлял транспортным средством в момент ДТП несовершеннолетний ФИО8
Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована не была.
В отношении гражданина ФИО8 составлены административные материалы в присутствии социального педагога ФИО10, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ с назначением административных штрафов
Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ/р, опекуном ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ/р, назначен ФИО5 ФИО17 на период до совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО8 был несовершеннолетнего возраста - 17 лет.
На момент подачи иска в суд ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (участник ДТП), достиг совершеннолетнего возраста, однако доказательств того, что у него имеются доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда стороной как стороной истца, так и стороной ответчика суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к ответчику, как к собственнику транспортного средства, так и как к законному опекуну несовершеннолетнего виновника ДТП- ФИО8
Таким образом, по мнению суда, гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика ФИО7
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н №, в результате ДТП с учетом годных остатков составляет 227 500,00 рублей. Оплата услуг эксперта-техника с выездом на место проведения осмотра составила 9000 рублей.
Не согласившись с указанным заключением сторона ответчика заявила ходатайство о проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы по оплате которой были возложена на ответчика ФИО7
Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 294 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.07.2024г. без учета износа, округленно составляет: 1 334 100 рублей, с учетом износа, составляет 376 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате ДТП, составляет 48400 рублей.
В соответствии с принятой экспертной методикой, определение стоимости годных остатков отдельных конструктивных элементов которые входят в состав транспортного средства в сборе не предусмотрены, поэтому экспертным путем определить стоимость годных остатков с указанием отдельной стоимости ДВС, трансмиссии, включая АКПП автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> после исследуемого происшествия, превышает его стоимость на момент происшествия, т.о. проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент исследуемого ДТП (294500руб.) и стоимостью его годных остатков на дату ДТП (48400руб.), составляет 246 100 рублей.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая в совокупности предмет рассматриваемого спора, материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, заключение эксперта проведенное в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения иного экспертного исследования, как на то заявляла сторона ответчика, как и не имеется основания для вынесения в адрес эксперта ООО «Экспресс Оценка» частного определения.
Так, в соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения по итогам рассмотрения гражданского дела является процессуальным правом, а не обязанностью суда. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях эксперта ООО «Экспресс Оценка» нарушений действующего законодательства, таким образом, оснований для вынесения частного определения отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ год на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. У ФИО8 отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Тойота Спринтер Марино, 1992 года выпуска.
Обстоятельств противоправного завладения автомобилем несовершеннолетним ФИО11 в суд не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Таким образом, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт нахождения несовершеннолетнего ФИО8 без надлежащего контроля со стороны законного представителя ФИО7 (ДПТ ДД.ММ.ГГГГ года произошло в 03 час. 00 мин в ночное время), причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО8 - родного брата ответчика ФИО7, последним каких-либо доказательств отсутствия его вины представлено не было, суд полагает необходимым заявленный материальный ущерб взыскать с ответчика ФИО7
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также пояснения представителя истца о нежелании увеличить исковые требования после ознакомления с проведенной судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 227 500 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 9 000 рублей. Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ЧПО ФИО12, которому оплатила 9 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 07.02.2025г., почтовые расходы за направление телеграммы и досудебной претензии в размере 813 рублей 21 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт участия представителя ФИО6 – ФИО1 в гражданском деле подтверждается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и написание искового заявления, кроме того, представитель изучал материалы дела, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела по существу в судебном заседании в суде, высказывал позицию по делу, возражений ответчика. За проделанную работу истец оплатила представителю ФИО1 60 000 рублей, о чем в материалах дела также имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 45 000 рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
От Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в адрес суда поступило заявление о том, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО7, стоимость работ по производству экспертизы составила 37 500 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей внесены ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). На момент передачи заключения эксперта в суд, оплата в размере 17 500 рублей последним не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку судом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7.
Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 8100 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 как с проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО16, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код 220-009) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и Республики Алтай в <адрес> код 220-009) в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 227 500 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 100 рублей, а всего 290 413 (двести девяносто тысяч четыреста тринадцать) рублей 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код 220-009) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (№) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.М. Присяжных
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года