УИН 77RS0015-02-2024-001477-10

№ 02-3131/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва23 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием представителя ответчика ООО "БелСлавИнвест" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3131/2024 по иску ФИО2 к ООО "БелСлавИнвест" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "БелСлавИнвест" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 в результате порыва ветра, из-за огороженной территории по адресу: адрес – объекта реставрации на котором подрядные работы выполняются ООО «БЕлСлавИнвест», на проезжую часть сдуло несколько ориентированно-стружечных плит, которым повредило транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2; в результате транспортному средству были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 677 900 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «БелСлавИнвест» в счет возмещения вреда 677 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «БелСлавИнвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 24.09.2023 в результате порыва ветра, из-за огороженной территории по адресу: адрес – объекта реставрации, на котором подрядные работы выполняются ООО «БелСлавИнвест», на проезжую часть сдуло несколько ориентированно-стружечных плит, которым повредило транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2

Указанное подтверждается материалом проверки № 9484 от 25.09.2023, в том числе письменными объяснениями руководителя проекта «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.: Дом жилой (с башней) на Октябрьской площади» ФИО4, актом осмотра и приемки ВЗИС от 01.06.2023.

Таким образом, причиной падения на транспортное средство ориентированно-стружечных плит, стало ненадлежащее хранение ООО «БелСлавИнвест» - подрядчиком при проведении строительных работ строительного материала, а потому именно действия (бездействия) ООО «БелСлавИнвест» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО5; Общество является причинителем вреда и соответственно лицом обязанным его возместить.

Вопреки позиции ООО «БелСлавИнвест» истцом представлено достаточно доказательств, того что Общество является причинителем вреда, тогда как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, наличия обстоятельств освобождающих ООО «БелСлавИнвест» от гражданско-правовой ответственности (от возмещения вреда), отсутствия вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № 984 от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак ТС составила 677 900 руб.

ООО «БелСлавИнвест» не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы; определением суда от 03.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» от 29.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак ТС без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для возмещения вреда, причиненного 24.09.2023 составила 673 200 руб.

Заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценка ООО «БелСлавИнвест» экспертного заключения как неполного и ненадлежащего не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением стороны по делу об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ООО "СУДЭКСПО" и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу и кладет его в основу решения суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, оснований для уменьшения и взыскания размера ущерба определенного с учетом износа в данном случае, вопреки доводам ООО «БелСлавИнвест», не имеется.

Определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, на дату проведения экспертизы, с учетом того, что вред ФИО2 не возмещен на протяжении длительного периода времени, исходя из принципа полного возмещения убытков, не противоречит нормам ст. 15, 393 ГК РФ и указанные положения закона позволяют суду определить ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично: с ООО «БелСлавИнвест» как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, подлежит взыскать 673 200 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «БелСлавИнвест» в пользу истца документально подтверждённые расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 13 902,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 909,81 руб. – пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с рассмотрение дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 205 от 23.10.2023, № 205-1 от 08.12.2023 и квитанциями об оплате юридических услуг от 23.10.2023 на сумму 7 000 руб., от 08.12.2023 на сумму 23 000 руб.

Оказание ФИО2 юридических услуг подтверждается составлением и подачей в суд подписанного от имени истца его представителем искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, объем обязанностей представителя по Договорам и объем фактически исполненных обязательств; предметы договоров на оказание юридических услуг, включающие в себя услуги досудебному урегулированию спора, который для данной категории дел не является обязательным; по выработки правовой позиции, консультированию заказчика которые к судебным расходам не относятся (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 N Ф04-7456/2022 по делу N А45-13160/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023 N Ф01-4860/2023 по делу N А31-3166/2021) и возмещению не подлежат; продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 9 930,67 руб. (10 000 (разумный размер с учетом объема проделанной работы) х 673 200 / 677 900).

Стоимость произведенной ООО «СУДЭКСПО» экспертизы составила 63 700 руб.; обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «БелСлавИнвест» и исполнена последним частично за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 50 000 руб.; оставшаяся часть в размере 13 700 руб. не возмещена, а потому в данной части суд распределяет расходы в порядке ч. 6 ст. 98 ГПК РФ: с ООО «БелСлавИнвест» в пользу ООО «СУДЭКСПО» суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы, действующим ГПК РФ не предусмотрено и не имеется; а довод ООО «БелСлавИнвест» в части завышения таких расходов не состоятелен, в том числе с учетом представленных Обществом информационных писем от иных экспертных учреждений, определявших стоимость аналогичной экспертизы в размере от 60 000 руб. и 75 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности с истца в пользу ООО «БелСлавИнвест» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 441,64 руб.

С учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ООО «БелСлавИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 706 501,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО "БелСлавИнвест" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БелСлавИнвест" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещении вреда 673 200 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 902,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 930,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 909,81 руб.

Взыскать ООО "БелСлавИнвест" в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БелСлавИнвест" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 441,64 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ООО "БелСлавИнвест" в пользу ФИО2 – 706 501,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья