Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 17 апреля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (<данные изъяты>), исполнителем по которому выступил ООО «<данные изъяты>». Предметом договора № (<данные изъяты>) являлось оказание исполнителем следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД в неограниченном количестве. Для оплаты указанных услуг между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата подключения к программе помощи на дорогах в размере 130000,66 рублей. Ни одной услугой истец не воспользовался, полагает их бесполезными и не нуждается в исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части было отказано. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128700 рублей, неустойку в размере 490069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а так же штраф за нарушение прав истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автопомощник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита под залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Условия абонентского договора включают в себя перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 130000 рублей, из которых цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 1300 рублей, вознаграждение ответчика составляет 128700 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» по указанному выше кредитному договору во исполнение обязательств истца за счет предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля перечислил денежные средства в размере 130000 рублей на счет ООО «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» предоставило ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ответ о частичном удовлетворении заявления истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, в части возврата денежных средств в размере 1300 рублей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автопомощник» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком ООО «Автопомощник» в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 128700 рублей (130000 – 1300 (выплаченная сумма)), поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 рублей.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие (в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требований, вытекающих из нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), истцом не заявлено.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 календарных дней денежные средства не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя их заявленного истцом периода и количества дней просрочки - 129 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3508,40 рублей, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составит 71104,20 рублей ((128700 + 3 508,40 + 10000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4144,17 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3844,17 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 128700 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3508 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 192208 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4144 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.