ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Тимофеева Е.В.
Дело № 2а-2203/2023 (суд первой инстанции)
Дело № 33а-3251/2023 (суд апелляционной инстанции)
УИД № 18RS0013-01-2023-001609-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ч, апелляционному представлению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об установлении административного надзора в отношении Ч удовлетворено:
Установлен в отношении Ч административный надзор сроком на 8 лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении Ч административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков;
- запрещения покидать пределы муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.
Срок административного надзора, установленного в отношении Ч, постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора БЕБ, суда судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ч, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; установить пределы территории и запретить выезд за эти пределы в течение срока административного надзора.
Требования мотивированы тем, что Ч имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) является основанием для установления административного надзора.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ч просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с установлением в отношении него такого ограничения как запрет пребывания вне места жительства в ночное время, поскольку не имеет места жительства и регистрации. Преступления им совершены не в ночное время. Ему не оказана социально-бытовая или материальная помощь по отбытию срока наказания.
В апелляционном представлении Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит изменить решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировок установленных в отношении Ч административных ограничений.
Исходя из правовых положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Частями 1, 5, 7 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 25 августа 2020 года, Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии в действиях Ч особо опасного рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания осужденным наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.
По месту отбывания наказания Ч характеризуется посредственно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Ч имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Ч административного надзора.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пункт 1 ч. 3 указанной статьи Федерального закона №64-ФЗ предусматривает исчисление срока административного надзора в отношении лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку Ч осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом положений ст. 86 УК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно установлен срок административного надзора 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления судьей районного суда определены правильно.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Ч, обосновано установил административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является правильным.
Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда об установлении такого вида ограничения, как запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики. Указанное ограничение соответствует положению п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление его является в данном случае обязательным, поскольку основано на сведениях, представленных в материалах дела об отсутствии у Ч документа, удостоверяющего личность и места жительства или пребывания, убытии Ч после освобождения по адресу в <адрес>.
При этом, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.
Принимая во внимание характер совершенных Ч преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения в полной мере соответствуют целям и задачам административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, так и оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О установление административного надзора в соответствии с ч.ч. 2, 3 Федерального закона № 64-ФЗ осуществляется в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку все перечисленные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
При установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрещения пребывания в определенных местах, судом не в полной мере учтены положения п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, а также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части формулировки установленных административных ограничений. В остальной части решение суда первой инстанции принято при правильном установлении и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценке доказательств по делу в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абз.5,6 резолютивной части решения в следующей редакции:
«запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства или пребывания с 22.0 часов до 06.00 часов;
- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева