Дело №

55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кристалл» к ФИО1 об оспаривании решений принятых на общем собрании собственников,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. Б-р Архитекторов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД № по ул. Б-р Архитекторов, в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение сохранить ранее установленные внешние блоки кондиционеров в количестве три штуки на фасаде дома, принадлежащие собственнику <адрес>.

Поскольку обозначенное решение принято в нарушение порядка его проведения, в отсутствие необходимого кворума для его принятия, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Б-р Архитекторов в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятое собственниками по вопросу № повести собрания.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях, пояснил, что кондиционеры до настоящего времени находятся на парапете, в результате чего происходит разрушение конструктивных элементов кровли, кондиционеры установлены и закреплены ответчиком в неположенном месте, что угрожает жизни и здоровью граждан. Решение принято в нарушение порядка его проведения, отсутствует необходимое количество голосов собственников помещений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что управляющая компания не является надлежащим истцом, кроме того не доказан факт разрушения имущества.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в МКД более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, в том числе собственники помещений в МКД, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в МКД одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственник <адрес> МКД № улицы Б-р Архитекторов в городе Омске ФИО1 приняла решение инициировать проведение ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме, известив об этом собственников МКД путем размещения на подъездах дома соответствующего уведомления, поставив на разрешение следующие вопросы: 1) выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в МКД, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД; 2) принятие решения о сохранении ранее установленных внешних блоков кондиционеров в количестве трех штук на фасадах многоквартирного <адрес>, принадлежащие собственнику <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кворум при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме отсутствовал, общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД №, расположенном по <адрес>, осуществляли голосование путем заполнения соответствующих бюллетеней.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственники помещений в МКД большинством голосов приняли положительные решения по всем вопросам повестки дня собрания.

Вопросы повестки голосования общего собрания собственников помещений в МКД идентичны вопросам, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, форма бюллетеня голосования соответствует требованиям статей 47, 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, ответчиком представлены доказательства соблюдения требований ЖК РФ о порядке созыва, подготовки, проведения собрания и голосования.

Оспаривая решения, принятые указанным общим собранием собственников помещений в МКД, истец ссылается на отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросу № повестки общего собрания собственников помещений в МКД, а именно отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения по второму вопросу.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников..

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 размешено три внешних блока кондиционеров на парапете крыши МКД по вышеназванному адресу, являющемся ограждающей конструкцией крыши МКД, и в силу приведенных норм закона относящемуся к общем имуществу собственников помещений в указанном МКД.

Согласно, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому па общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственником нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36. 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 с г. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене (фасаде, парапете т.п.) МКД является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1 о возложении обязанности осуществления работ по демонтажу, взыскании судебных расходов, исковые требования ООО «Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1 о возложении обязанности осуществления работ по демонтажу, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «Кристалл» удовлетворена. На ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж трех внешних блоков кондиционеров, расположенных на парапете кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. над жилым помещением №. В случае неисполнения ФИО1 вышеуказанной обязанности в течение установленного срока ООО Управляющая компания «Кристалл» вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Кристалл» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует и мотивированной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие всех собственников помещений МКД на использование общего имущества в личных интересах получено ФИО1 не было, в голосовании по данному вопросу участвовало только 65.05% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что не может свидетельствовать о том, что в данном случае было достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном МКД содержит сведения об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по вопросу № о сохранении ранее установленных внешних блоков кондиционеров в количестве трех штук на фасадах многоквартирного <адрес>, принадлежащих собственнику <адрес>, следовательно, решение по данному вопросу не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным данного решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец не наделен правом обжаловать указанное решение, поскольку не является собственником имущества в указанном МКД, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае, несмотря на то, что ООО УК «Кристалл» не является собственником каких-либо помещений в названном доме, однако, вопросы, вынесенные инициатором на обсуждение собрания для принятия решений по ним, непосредственно касаются управления указанным домом, его содержания, в данном случае решения, принятые в ходе собрания собственников помещений МКД, на которые указал истец, затрагивают права и обязанности истца, в управлении которого находится названный многоквартирный дом, что, в свою очередь, позволяет этому лицу в данном случае оспорить такие решения в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Кристалл» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Кристалл» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросу №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО УК «Кристалл» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.