Решение по делу № 2-4326/2022 от 14.06.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 14 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с указанными исками к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2013 между ООО «РОСТ БАНК» и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 1 220 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2013. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10.10.2013 № 63-63-02/607/2013-870. Права кредитора кредитному договору удостоверены закладной от 10.10.2013. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2014 по гражданскому делу № 2-1100/2014, ответчики приняли на себя обязательства по возврату остатка основного долга в размере 1 200 114 руб. 02.07.2018 ОАО «Рост Банк» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 01.03.2022 Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП и права по указанному кредитному договору перешли от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Долговой Консультант», которое является правопреемником взыскателя. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют условия мирового соглашения по возврату суммы кредита, за период с 01.08.2019 по 11.05.2023 у них образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 945 730,84 руб., на которую начислена пеня в размере 1 198 392 руб. Убытки истца в виде невыплаченного основного долга составляют 1 002 008 руб. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные убытки, проценты, пеню, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в общей сумме 39 102,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, об исполнит

Гражданские дела по исковым заявлениям о взыскании убытков, задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по данному требованию неимущественного характера прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики направили в суд возражения, в которых исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Изучив исковые заявления, возражения и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.10.2013 между ООО «РОСТ БАНК» и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 1 220 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2013. Срок возврата кредитных средств определен до 18.10.2028.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10.10.2013 № 63-63-02/607/2013-870.

Права кредитора кредитному договору удостоверены закладной от 10.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Рост Банк» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013 в общей сумме 1 276 658,39 руб., включая: основной долг – 1 195 568 руб., проценты – 17 702,98 руб., пеню – 20,85 руб., а также обращении взыскании на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2014 производство по указанного гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением по ходатайству сторон было мирового соглашения, заключенного 04.08.2014, в соответствии с условиями которого (п. 3) стороны определили график погашения образовавшееся задолженности.

При этом п. 6 мирового соглашения определено, что в случая отклонения ответчиков от утвержденного судом графика платежей, несоблюдения порядка уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных п. 3 соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков задолженности, установленной мировым соглашением, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору с установлением продажной цены в сумме 1 149 040 руб. путем реализации на публичных торгах.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения ОАО «Рост Банк» обратилось в суд с заявлением от 10.11.2014 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения задолженности, установленной мировым соглашением, в размере 1 276 658,39 руб., включая: основной долг - 1 195 568 руб., проценты - 17 702,98 руб., пеню - 20,85 руб., а также обращении взыскании на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

24.11.2014 исполнительные листы серии №, серии № (продолжение исполнительного листа №), серии №, Серии №, серии № (продолжение исполнительного листа №), серии № (продолжение исполнительного листа №, выданные 18.11.2014 на основании определения Жигулевского городского суда от 04.08.2014 по гражданскому делу № 2-1100/2014 были получены представителем взыскателя ОАО «РОСТ БАНК».

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2018 произведена замена стороны взыскателя - ОАО «РОСТ БАНК» его правопреемником - Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно представленной копии договора купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП от 01.03.2022, заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант», последний принял в собственность закладные, указанные в Реестре закладных (Приложение 1 к Акту), со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными Закладных отметками о новом владельце.

В выписке из Приложения № 1 к акту приема-передачи закладных от 05.03.2022 к договору купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП от 01.03.2022 указаны обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.10.2013 на сумму 2 245 699,37 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.04.2022 в удовлетворении требований ООО «Долговой Консультант» о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1100/2024 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с истечением 19.11.2017 срока предъявления к исполнению выданных по делу правопредшественнику ООО «Долговой Консультант» исполнительных листов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исками о взыскании убытков, равных сумме основного долга по кредитному договору, процентов за пользования кредитом и пени за период с 01.08.2019 по 11.05.2023 истец ссылается на неисполнение ответчиками вступившего в силу определения суда от 04.08.2014 об утверждении мирового соглашения и отсутствия ограничений по сроку, в течение которого обязанное лицо по судебному постановлению должно его исполнить.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и истцом в настоящий момент утеряна возможность истребовать задолженность в связи с пропуском срока на предъявление к исполнению выданных 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-1100/2024 исполнительных листов его правопредшественнику, изменившему условия и сроки возвратности кредита путем досрочного истребования всей суммы задолженности в сумме 1 276 658,39 руб., включая: основной долг - 1 195 568 руб., проценты - 17 702,98 руб., пеню - 20,85 руб., о чем указано в заявлении в суд от 10.11.2014 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения в связи с нарушением ответчиками п. 6 мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, процентов и неустойки считается истекшим в соответствии со статьей 207 ГК РФ и для правопреемника - ООО «Долговой Консультант».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 статьи 207 указанного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Системное толкование норм ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 ГК РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Верховным Судом РФ в определении от 15.11.2022 № 305-ЭС22-20969 высказана правовая позиция, согласно которой, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию п. 2 ст. 207 ГК РФ.

Таким образом пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно к нормам ст. 207 ГК РФ.

Следует отметить, что после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, то есть преобразуются в обязательство, не имеющего исковой защиты и возможности, в связи с этим, принудительного исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за три года, предшествующих подаче рассматриваемого иска, по графику погашения задолженности, первоначально согласованному сторона, однако не подлежащему применению по изложенным в решении суда основаниям, исключается, в связи с чем соответствующие доводы представителя истца суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заявленные в качестве убытков истца денежные средства в сумме 1 002 008 руб. по своей природе являются основным долгом по кредитному договору, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, несение которых, исходя из содержания указанной правовой нормы, истцом не доказано, что также исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований имущественного характера судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из цены иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук