Судья – Русинов А.В. Дело № 33а-9823/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2020-002456-13 № 13-13/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства имущественных земельных отношений Нижегородской области

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по административному делу по административному иску прокурора Московского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса» о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса» по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, обязании приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по административному делу по административному иску прокурора Московского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса» о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса» по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, обязании приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года отменить, и предоставить отсрочку для исполнения решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года по делу №2а-70/2021 на срок до 31 декабря 2023 года в виду отсутствия финансирования.

Прокуратурой Нижегородской области предоставлены возражения на частную жалобу. Указали, что доводы об отсутствии финансирования на указанные цели на 2023 год, необходимости привлечения средств федерального бюджета подтверждают факт бездействия заявителя после вступления решения в законную силу по определению источника финансирования, включения таких расходов в соответствующую смету министерства и выполнению мероприятий по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года постановлено: «признать незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в срок, не позднее 12 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также строительные конструкции защитного сооружения гражданской обороны.

В удовлетворении административных исковых требований Прокурора Московского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса» о признании незаконным бездействия по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, обязании приведения защитного сооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства, - отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 июня 2021 года решение Московского районного суда оставлено без изменения.

В обоснование поданного заявления Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области указывает, что Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №023290519. Однако в установленный срок данное решение не представляется возможным исполнить, в связи с этим заявитель представил суду копии писем:

- о выделении денежных средств от 16.08.2022 № 326-569468/22 в адрес заместителя министра образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, которым просило в кратчайшие сроки выделить денежные средства учреждению для определения технического состояния объекта и предусмотреть в смете учреждения на 2023 г. денежные средства на проведение ремонтных работ;

- письмом от 12.09.2022 № Сл-316-641780/2 министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области указало, что защитное сооружение находится в оперативном управлении ГБПОУ «Нижегородский техникум транспортного обслуживания и сервиса». Законом об областном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 г. от 23.12.2021 № 151-З средства на ремонт и содержание защитных сооружений гражданской обороны в рамках данных субсидий не предусмотрены. Изыскать дополнительные средства не представляется возможным;

- письмом от 15.12.2022 № сл-326-925965/22 министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в рамках возбужденного исполнительного производства просит министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области проинформировать о текущих мероприятиях, проводимых в отношении защитного сооружения по адресу г. Н.Новгород ул. Народная, д.78.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиком не представлено доказательств осуществления с момента вступления в силу решения суда по настоящее время конкретных мер по его исполнению.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае административного истца, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов РФ.

Судья апелляционного суда не находит оснований не согласиться с указанным судебным актом нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционного суда признает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая доводы заявителя о том, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с отсутствием финансирования, в соответствии с бюджетным законодательством, судья апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, длительность и сложность процесса исполнения к таковым отнесены быть не могут.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным администрацией в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судьи судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных земельных отношений Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Е.В. Кулаева