Приговор по делу № 1-727/2023 от 20.11.2023.

уголовное дело № 1-727/2023

досудебный № 12302950002000076

19RS0001-01-2023-000548-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 ноября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Лебедеве Р.А., Братановой Т.С.,

помощнике судьи Деменевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гамбург О.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, работающего по найму, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область головы ФИО12, от которого последний попятился назад через дверной проем, потерял равновесие и упал в декоративный пруд, расположенный около входа в вышеуказанный дом, куда подбежал ФИО1 и в тот же промежуток времени, приискав камень, продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО12, нанес камнем множественные удары (не менее 5) в область головы ФИО12, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого отдела черепа, отобразившейся: ушибленными ранами в лобной области справа (1) и в правой височной области (2), кровоподтеками в правой скуловой области (7), по поверхности правой ушной раковины (1) и в заушной области справа (1), кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции повреждений на голове, кровоизлиянием в правую височную мышцу, травматическими ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности правой и левой теменных долей, правой, левой височной, левой лобной и левой затылочной долей, червя мозжечка, у внутреннего края правой и левой затылочных долей, ушибом головного мозга на верхнелатеральной поверхности левой лобной и височной долей, многофрагментарным переломом дуги правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии, линейным переломом костей свода и основания черепа, располагающимися на большом крыле клиновидной кости справа, чешуе правой височной кости, чешуйчатом крае правой теменной кости, в правых передней и средней черепных ямках, микроскопическими кровоизлияниями в мягких тканях головы и правой височной мышце без перифокальной клеточной реакции, в правой височной мышце диффузно-очаговыми кровоизлияниями, в правой и левой височных долях субарахноидальным кровоизлиянием, при этом перивазальные кровоизлияния соответствуют острому периоду травмы, осложнившейся развитием травматического отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, а также ушибленной раны в левой височной области (1), квалифицирующейся как легкий вред здоровью, ввиду временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность); ссадин в лобной области по срединной линии и справа (4), в лобной области слева (7), на спинке носа слева (1), в левых скуловой и щечной областях (11), на передней поверхности грудной клетки в нижней трети справа, по средней линии и слева с переходом на передненаружную поверхность брюшной стенки справа, по средней линии и слева (1); кровоподтека в правой орбитальной области на верхнем веке (1), в лобной области слева (5), квалифицирующихся, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО12 наступила в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке по адресу: <адрес>, от описанной выше открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого отдела черепа, осложнившейся развитием травматического отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

В дальнейшем, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, забрал из сумки ФИО12 принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, обнаружил ключи, которыми с целью последующей реализации открыл автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № <данные изъяты>, стоимостью 266 000 рублей, принадлежащий ФИО12, припаркованный у границы приусадебного участка по адресу: <адрес> в салоне которого хранилось свидетельство о регистрации транспортного средства, и завел его двигатель.

С похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 500 рублей, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 266 500 рублей, который составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ г. возвращаясь пешком домой, случайно познакомился с ФИО12, который проезжая мимо на автомобиле <данные изъяты>, остановился и подвез его до дома. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. возвращался пешком с работы, пил пиво, и подходя к дачному обществу, где проживал, увидел автомобиль ФИО12, который остановился и предложил употребить спиртного, затем около магазина они распивали пиво, после чего на автомобиле ФИО12 доехали до дома ФИО1 и пошли к нему домой. В ходе распития спиртного был момент, когда ФИО12 стал оказывать какие-то знаки внимания, что ФИО1 не понравилось, в этой связи он предложил последнему расходиться, и ФИО12 ушел. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел домой из города, и когда зашел на территорию дачного общества, туда же на автомобиле приехал ФИО12, с которым они приобрели пива, распивали его около магазина в автомобиле, после чего направились к ФИО1 домой, где в зале продолжили употреблять спиртное. Каких-то конфликтов между ними не было, разговаривали на бытовые темы. В какой-то момент ФИО12 начал гладить ногу ФИО1, что ему не понравилось, в этой связи ФИО1 предложи последнему уехать. ФИО12 был выпивший, и хотел возвращаться к себе домой за рулем автомобиля, ФИО1 его пытался отговорить, затем ФИО12 стал психовать, резко дернул руку, выронив в прихожей около двери свою сумку, из которой вывалились документы и деньги, собрал их, затем приблизился к ФИО1, желая его обнять и поцеловать. ФИО1 это очень разозлило, находясь в прихожей, около часа ночи он нанес ФИО12 удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот потерял равновесие, вывалившись на улицу, где упал на спину в маленький декоративный пруд, расположенный напротив входа в дом. ФИО1 подбежал к ФИО12, который в этот момент пытался встать, схватил с земли камень, и держа его в правой руке, нанес удары в область части головы ФИО12 Количество ударов не считал, наносил их, поскольку был зол из-за поведения ФИО12 После чего отбросил камень и зашел в дом, закрыл дверь и лег на диван, ФИО12 в это время продолжал лежать на земле, упираясь левой рукой в дно пруда, на улице шел сильный дождь. ФИО1 предполагал, что ФИО12 встанет и уйдет. Около 05 часов ФИО1 вышел на улицу покурить, закрыть калитку, и увидел ФИО12, лежащего в том же положении. Подошел, попытался его приподнять, и заметил, что кожа ФИО12 имеет синеватый оттенок, поэтому понял, что последний мертв. ФИО1 решил закопать его на участке, для этого вытащил труп ФИО12 за ноги, с которых слетели кроссовки и один носок, волоком по земле и траве дотащил труп до конца участка, в сарае нашел старую лопату без черенка, надел перчатки, после чего указанной лопатой выкопал яму, в которую положил труп и засыпал его землей. Место захоронения накрыл деревянными паллетами, после чего вернулся в дом, где собрал в пакет кроссовки и носок ФИО12, мобильные телефоны – <данные изъяты> и еще какой-то <данные изъяты>, а также сумочку, все это он положил в машину последнего, открыв ее ключами. После чего на автомобиле проехал до берега реки <адрес>, где положил камень в пакет с вещами ФИО12 и бросил его в воду, при этом часть вещей поплыла по течению. На автомобиле вернулся обратно к дому, покормил собаку, разулся, снял одежду, в которой был (черные штаны и черную кофту), бросил их на пол в ванной. Далее на автомобиле ФИО12 вновь доехал до берега реки, где думал, как поступить дальше, и поскольку в машине имелись документы, он решил продать автомобиль. Около 11 часов стал звонить по объявлениям о выкупе автомобилей, которые нашел на сайте «<данные изъяты>», предлагая приобрести автомобиль, затем около магазина показывал автомобиль двум мужчинам, которые решили связаться с предыдущим владельцем. В обеденное время ФИО1 вновь позвонили по поводу приобретения автомобиля, и он назначил встречу около магазина, где ранее уже показывал автомобиль, однако туда приехал сотрудник полиции, предложивший ФИО1 проследовать в УМВД России по <адрес>. В полиции у ФИО1 выясняли, где находится ФИО12, откуда у него эта машина, и он решил рассказать правду, после чего он совместно с сотрудниками полиции приехал на участок и показал место, где закопал тело Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 215-219).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, уточнив, что с ФИО12 познакомился в первой половине июня ДД.ММ.ГГГГ г., а входе второй встречи ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО12 распивали пиво дома у ФИО1, в какой-то момент он стоял на кухне около кухонного гарнитура возле мойки, ФИО12 поднялся с кресла и подошел к нему, далее протянул руку и начал трогать ФИО1 за ногу в области левого бедра, что последнего очень разозлило, и ФИО1 потребовал от ФИО12 покинуть его дом. ФИО12 начал нервничать, затем прошел в коридор, где уронил сумку, из которой выпали какие-то предметы, собрал их, в ходе беседы с ФИО1, отговаривавшим садиться пьяным за руль, отказался ехать домой на такси. В тот момент, когда ФИО1 подошел к ФИО12, чтобы проводить, последний протянул к нему руки, намереваясь обнять, ФИО1 стало неприятно, поскольку он предположил, что ФИО12 намеревается его обнять, поцеловать и вероятно вступить в половой акт, по этой причине ударил ФИО12 один раз кулаком правой руки в область подбородка, от чего последний пошатнулся, споткнулся о деревянный поддон, находившийся при входе в дом, и затем упал на придомовой территории в пруд, ногами к входу в дом. Далее ФИО12 пытался встать, однако из-за дождя было сыро, поэтому упал на живот, но уже головой в сторону входа в дом, при этом его левая рука находилась под телом, и последний пытался облокотиться на левый локоть. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО12, поднял один из камней, находившихся около пруда, и камнем нанес по правой части головы ФИО12 не менее 2-3 ударов, не задумывался о последствиях своих действий. На сколько помнит, в момент нанесения ударов ФИО12 дышал и был жив, поэтому оставил его на том же месте и пошел в дом, полагая, что последний уйдет. Пройдя в дом, ФИО1 допил пиво и лег спать. Проснулся около 05 часов утра, когда на улице уже было светло, решил закрыть калитку. Открыв входную дверь дома, увидел, что ФИО12 лежит на том же месте и в том же положении, где и ранее он нанес ему удары камнем по голове, цвет кожи ФИО12 стал бледным с синеватым оттенком, ухо было черное, на правой задней стороне головы имелась кровь. Поняв, что ФИО12 мертв, ФИО1 начал вытаскивать его из углубления в земле (пруда), стянув с последнего оба кроссовка и один носок, затем нашел на участке поливочный шланг, которым связал ноги ФИО12 и потянул, но шланг порвался, затем затянул узел крепче и за оставшийся фрагмент шланга вытянул ФИО12 из углубления, волоком оттащил тело в дальнюю часть огорода ближе к забору. В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал, что закопал тело ФИО12 после того, как увез и выбросил вещи, на самом деле, сначала нашел в сарае лопату без черенка, в доме взял перчатки и выкопал яму. Копал яму около полутора часов, затем поместил в неё труп ФИО12 и закопал последнего, сверху положил деревянные паллеты. После этого собрал вещи ФИО12, в том числе носок, кроссовки, сумку, мобильный телефон марки <данные изъяты>, второй мобильный телефон смартфон марки и модели которого не запомнил, зарядное устройство, все это сложил в пакет, а денежные средства около 500 рублей (купюрами достоинством по 100, 50 рублей и мелкие монеты), которые выпали из сумки забрал себе. Помимо этого, в сумке имелось водительское удостоверение ФИО12, но в ходе проверки показаний на месте ошибочно указал, что водительское удостоверение находилось в салоне автомобиля. Всю одежду, в которой он был одет, когда наносил ФИО12 удары камнем, копал яму и закапывал труп, а именно спортивную кофту, черные штаны, берцы, сложил в ванной комнате около стиральной машины, переоделся и умылся. После этого на автомобиле ФИО12, ключ от которого нашел на приусадебном участке, поехал на берег реки <адрес>, где положил в пакет со всеми вещами последнего камень, и бросил их в воду, часть вещей всплыла, но их унесло течением. Вернулся в дом, чтобы покормить собаку. В автомобиле ФИО12 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нашел свидетельство о регистрации транспортного средства, и решил продать указанный автомобиль, чтобы выручить денежные средства и израсходовать их на дорогу в <адрес>. После чего, ещё раз ездил на берег реки <адрес>, где пил пиво, затем ездил в <адрес> и по дороге позвонил на абонентский номер, который нашел в сервисе «<данные изъяты> о выкупе автомобилей, договорился о встрече около магазина «<данные изъяты>». Кроме того, с 12 часов 00 минут по 15 часов 05 минут вел переписку со своей подругой ФИО3 №10, которой сообщал о намерении продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут к магазину «<данные изъяты> подъехали двое мужчин, которые осмотрели автомобиль марки <данные изъяты>, оценили его в 200 000 рублей, ознакомились со свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом ФИО1 уточнил, что является собственником, но автомобиль на свое имя на учет не ставил, приобрел около полугода назад у незнакомых ему лиц без паспорта транспортного средства. Одному из мужчин около 12 часов 10 минут направил посредством мессенджера «<данные изъяты>» фото свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, в период примерно с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, поехал на автомобиле ФИО12 по северной дамбе через <адрес> в сторону Аэропорта, где развернулся и поехал снова в сторону Аэропорта, но не справился с управлением и съехал с проезжей части, сам выехать из кювета не смог, и его вытянул автомобиль марки <данные изъяты>, похожий на <данные изъяты>, при этом проезжавший мимо аварийный комиссар, останавливал поток движения автомобилей, чтобы не произошло ДТП. После этого, ФИО1 вернулся в дачный район реки <адрес>, и находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>», в котором приобрел пиво и распивал его в салоне автомобиля, продолжая вести переписку с ФИО3 №10 После 14 часов ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, мужчина интересовался автомобилем, и он назначил встречу около магазина «<данные изъяты>», куда около 15 часов 00 минут подъехал служебный автомобиль УМВД России по <адрес>, из которого вышел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и представился участковым уполномоченным полиции, попросил выйти из салона, задал вопросы о собственнике автомобиля, затем подъехали еще два автомобиля, в которых были незнакомые ему лица - родственники ФИО12 Позднее ФИО1 доставили в отдел уголовного розыска УМВД России по <адрес>, где он признался в убийстве ФИО12 (т. 3 л.д. 39-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ указал на место умышленного причинения смерти ФИО12 – приусадебный участок по адресу: <адрес>, описал эти события и при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком в область подбородка, затем не менее 2 ударов камнем по голове ФИО12, подтвердил свои показания в части сокрытия трупа последнего, путем захоронения на участке, и личных вещей ФИО12, которые выбросил в <адрес>, о намерениях реализовать (продать) автомобиль ФИО12 марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 222-239).

После оглашения досудебных показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов, соответствуют действительности. При этом ФИО1 уточнил, что в период знакомства вел с ФИО12 разговоры на бытовые темы о том, где, кто работает, как живет, контактами они не обменивались. О нетрадиционной ориентации ФИО12 заподозрил еще при знакомстве, это было видно по странной манере поведения и речи. В ходе второй встречи около полуночи пригласил ФИО12 к себе домой, потому что пошел дождь, и нужно было успеть погулять с собакой, к тому же ФИО12 сам предложил выпить пива и хотел попасть к нему в дом. Употреблял ли ФИО12 пиво, внимание не обращал, поскольку это было для ФИО1 неважно. В то же время он сам пил пиво и постоянно ходил по дому, что-то делал, разговаривал с гостем, а когда ФИО12 предложил уйти, то последний в прихожей снова потянул к нему свои руки, из-за чего он ударил ФИО12, тот покачнулся, споткнулся и упал на живот в пруд, расположенный в метре от дома. После этого, пребывая в ярости, в целях пресечения возможного нанесения ФИО12 ответных ударов, подошел к нему, и нанес несколько ударов камнем по голове, затем ушел домой, закрыв дверь, рассчитывая, что ФИО12 уйдет. Позднее обнаружил, что ФИО12 мертв, волоком оттащил в сторону его тело, подготовил яму, в которую закопал труп лицом вниз. После этого на автомобиле ФИО12 поехал на берег реки <адрес> в которую для сокрытия следов преступления, выкинул вещи убитого, а именно обувь, носки, сумку с содержимым, 2 телефона, ключи, бумаги, себе забрал лишь деньги в размере 500-600 рублей, и у него возникал мысль продать автомобиль.

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО1, его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания, а также показания подсудимого в суде, допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО1 преступления, причастности последнего к умышленному причинению смерти ФИО12, хищению его имущества.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях при описанных судом обстоятельствах, полностью установленной, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в суде.

В частности, потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что ФИО12 приходится сыном ее родной сестры ФИО13, которая умерла несколько лет назад (ДД.ММ.ГГГГ), других близких родственников у него не осталось, поскольку отец и родной брат также скончались, в этой связи с ФИО12 они близко общались, часто виделись, делились переживаниями и проблемами, помогали друг другу, приезжая на рынок, она у него останавливалась, ночевала. Он был спокойный, ответственный, выпивал мало и редко, имел нормальную сексуальную ориентацию. ФИО12 проживал один по адресу: <адрес>, работал в пиццерии «<данные изъяты>», в собственности имел автомобиль иностранной модели «<данные изъяты>», зеленного цвета, формально зарегистрировал его на Потерпевший №1 и с собой обычно брал несколько телефонов, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница и начала расспрашивать, нашли ли они ФИО12, по этой причине Потерпевший №2 связалась со своей сестрой - ФИО15, сообщившей, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ходил с двоюродной сестрой в кафе, однако в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ все же стало известно, что ФИО12 убили. Потерпевший №2 взяла на себя все расходы по организации похорон, а также поминального обеда, стоившего около 105 000 рублей из расчета 700 рублей на человека, заказ которого оформляла ФИО3 №1 – ее родная сестра, однако все затраченные денежные средства на это принадлежали Потерпевший №2 Исковые требования на общую сумму 3 181 740 рублей, в том числе 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 150 740 рублей - расходов на организацию захоронения и поминального обеда, 31 000 рублей - имущественного ущерба, поддерживает, полагает, что никакая компенсация не заменит ей утрату близкого человека - ФИО12, который помогал материально и морально, особенно после смерти ее мужа, для нее это невосполнимая утрата.

По показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1, ФИО12 приходился ему двоюродным братом, по просьбе которого он зарегистрировал на свое имя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом автомобиль всегда находился в пользовании ФИО12, который являлся его фактическим собственником. По этой причине обратился в адрес суда с заявлением об исключении из числа потерпевших по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действиями ФИО1 материального ущерба ему не причинено.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО12 приходится ее племянником, близких родственников у него не имеется, все скончались. ФИО12 проживал один по адресу: <адрес>, работал в пиццерии «<данные изъяты>», после смерти матери ему достался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который он оформил ввиду имеющейся задолженности на своего родственника - Потерпевший №1 ФИО12 был отзывчивым человеком, готовым всегда помочь, не был агрессивным, последний раз она с ним разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники, которые искали ФИО12, поскольку к Потерпевший №1 приехали «перекупщики» и расспрашивали про автомобиль ФИО12, который был выставлен кем-то на продажу. Они подключили сотрудников правоохранительных органов, с которыми ФИО3 №1 поехала к магазину «<данные изъяты>» в дачном обществе «<данные изъяты>», поскольку там должна была состояться встреча с мужчиной, продававшим этот автомобиль. На месте она увидела машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО12, в которой находился незнакомый мужчина, его сотрудники полиции увезли в УМВД России по <адрес>, а позднее на участке дачного общества, где проживал этот человек, был обнаружен закопанный труп ФИО12 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится двоюродной сестрой ФИО12, близкие родственники которого скончались. С ФИО12 они часто общались, поддерживали близкие родственные отношения, он проживал один в квартире по адресу: <адрес>, работал в ресторане «<данные изъяты>», пользовался мобильными телефонами марки <данные изъяты> и старым мобильным телефоном марки <данные изъяты>, имел стабильный источник дохода, был очень общительным и дружелюбным, имел широкий круг общения, общался и встречался с девушками, имел традиционную сексуальную ориентацию. У ФИО12 был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который по договоренности был зарегистрирован на Потерпевший №1 Последний раз она видела ФИО12 в начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №4 - двоюродная сестра ФИО12, и сообщила, что последний не вышел на работу, что для него было абсолютно не свойственно, при этом абонентские номера ФИО12 + № и + № были недоступны. В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №4 стало известно, что к Потерпевший №1 приехали незнакомые лица, которые интересовались автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, сообщившие о продаже данного автомобиля мужчиной в районе <адрес>. Далее она, ФИО3 №4, супруг ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО14 встретились около дома Потерпевший №1 по <адрес>, в это время ФИО3 №4 позвонила в полицию и сообщила о продаже автомобиля ФИО12, который на связь не выходит и не появился на работе, неизвестным мужчиной. Через некоторое время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции, и они направились все вместе к магазину «<данные изъяты>» дачного общества в районе реки <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого сидел ранее незнакомый ей мужчина (ФИО1) с собакой бойцовской породы. В ходе расспросов ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему на протяжении последних 6 месяцев, позднее было установлено, что ФИО12 убили (т. 1 л.д. 172-175).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, она приходится двоюродной сестрой ФИО12 Около 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега Потерпевший № 1 - ФИО4, которая сообщила, что последний не вышел на работу в кафе «<данные изъяты>», что было для него абсолютно не свойственно. ФИО3 №3 начала звонить ФИО12, но его абонентские номера были недоступны, в связи с чем она связалась с ФИО3 №4 и сообщила об этом. В остальном свидетель ФИО3 №3 дала показания, тождественные свидетелю ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится двоюродной сестрой ФИО12, последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с их семьей ходил в зоопарк, делился планами, планировал на свое день рождения ДД.ММ.ГГГГ снять в аренду коттедж в районе <адрес>, чтобы собрать всю их семью. В период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №3 ей стало известно, что ФИО12 не вышел на работу, его абонентские номера были не доступны, об этом она сообщила тетке – ФИО3 №6, после чего родственники начали созваниваться, чтобы найти его. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №6 и сообщила, что к ее сыну - Потерпевший №1 приехали двое незнакомых мужчин, которые интересовались, продает ли он автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился в пользовании ФИО12 В остальном свидетель ФИО3 №4 дала показания, аналогичные свидетелям ФИО3 №2 и ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 182-185).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №6, которая пояснила, что к Потерпевший №1 приехали двое незнакомых мужчин, и интересовались, продает ли тот автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежавший ФИО12, которого к тому времени уже начали искать родственники. Он поехал к дому Потерпевший №1, где встретил двоих незнакомых мужчин, сообщивших, что приобрести указанный автомобиль им предложил мужчина, с которым они встретились около магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Посмотрев фото ФИО12, они уточнили, что автомобиль продает другой человек, и сообщили его номер + №. ФИО3 №5 около 14 часов 08 минут со своего телефона (+ №) позвонил на абонентский номер + №, ему ответил мужчина, подтвердивший, что продает автомобиль, они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты> в районе <адрес>, куда поехали вместе с родственниками ФИО12 и участковым. В остальном свидетель ФИО3 №5 дал показания, тождественные показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 (т. 1 л.д.187-189).

По оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 приходился ей племянником, последний раз видела его около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил после работы на ужин. Он был в хорошем настроении, не рассказывал, что планировал куда-то вечером ехать. ФИО12 никогда не сожительствовал с женщинами и девушками, также у него не было длительных серьезных отношений, детей не имел, но сексуальную ориентацию ФИО12 они не обсуждали. В собственность ее сына - Потерпевший №1 был оформлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который фактически принадлежал ФИО12, но последний не поставил его на учет на свое имя, так как в отношении него были возбуждены исполнительные производства и имелись какие-то задолженности. В обеденное время после 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №4 и сказала, что ФИО12 не вышел на работу, при этом когда около 07 часов 30 минут ФИО45 сама шла на работу, автомобиля ФИО12 во дворе его дома не увидела. Позднее Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали двое мужчин, которые интересовались, продает ли тот автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В остальном свидетель ФИО45 дала показания, тождественные показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 201-204).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО3 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение ФИО3 №4 о том, что к её племяннику Потерпевший №1 обратились люди и просили продать автомобиль, на котором ранее передвигался ее брат. Он созвонился с ФИО3 №4, уточнившей, что ее брат не вышел на работу и на телефонные звонки не отвечает, в этой связи она с родственниками ожидает сотрудников полиции около <адрес> в <адрес>. ФИО3 №16 на служебном автомобиле проехал по указанному адресу, выяснил у родственников подробности произошедшего, затем около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №5 подъехал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> около которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в салоне на водительском кресле сидел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 №16 предъявил ФИО1 служебное удостоверение, спросил, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, ФИО1 ответил, что принадлежит ему, приобрел полгода назад у ранее незнакомого лица без паспорта транспортного средства, продает, чтобы приобрести другой. Им было принято решение доставить ФИО1 в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2022 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по купле-продаже автотранспортных средств, и в интернет-сервисе «<данные изъяты>» размещает объявления о выкупе автомобилей, в этой связи ему поступают звонки от лиц, которые желают реализовать транспортные средства. В период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его телефон № поступил звонок от мужчины, который предложил приобрести у него автомобиль марки <данные изъяты>, они договорились о встрече в дачном районе реки <адрес>, около магазина на въезде. Через несколько минут со своим знакомым ФИО3 №8 он подъехал к магазину «<данные изъяты>», где их ожидал мужичина на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Они осмотрели указанный автомобиль, тот находился в удовлетворительном техническом состоянии, но на кузове имелись повреждения, салон имел значительные загрязнения, в связи с чем оценили его стоимость в 200 000 рублей, затем мужчина по его просьбе предъявил свидетельство о регистрации ТС, при этом пояснил, что приобрел автомобиль около полугода назад у каких-то лиц, на себя он его не переоформил, так как приобретал без паспорта транспортного средства. По просьбе мужчина сделал фото СТС и отправил на его посредством мессенджера «<данные изъяты>». После чего с ФИО3 №8 проехал по адресу собственника, набрали номер квартиры в домофоне, к ним вышел молодой парень, сообщивший, что не продавал указанный автомобиль, поскольку им пользуется его брат (т. 1 л.д. 211-213).

Аналогичные показания на досудебной стадии дал свидетель ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердивший факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 по вопросам продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он совместно с ФИО3 №7 осмотрели ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты> в дачном районе реки <адрес>, и оценили в 200 000 рублей, а также обстоятельства общения с собственником автомобиля (т. 1 л.д. 216-218).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2 и расспрашивала о ФИО12, утоняя не знает ли она, где тот находится. В этой связи она позвонила своей дочери - ФИО3 №15, которая рассказала, что накануне около 22 часов была с ФИО12 в кафе. Позднее ей стало известно, что ФИО12 погиб. В организации похорон она участие не принимала, всем занималась Потерпевший №2 Свидетелю известно, что в собственности у ФИО12 имелся автомобиль, который он записал на Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №15 в суде сообщила, что ФИО12 приходится ей двоюродным братом, между ними были хорошие отношения, созванивались каждый день. В последний раз с ФИО12 виделась ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов в кафе «<данные изъяты>», у последнего никаких телесных повреждений не было, жалоб никаких не высказывал, после ужина он отвез ее домой. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и спросила о том, общалась ли она в этот день с ФИО12 После этого ФИО3 №15 пыталась дозвониться до ФИО12, но телефон был недоступен, потом написала сообщение «<данные изъяты>», которое не было прочитано. После работы в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вечера пошла домой к Потерпевший № 1, где ничего особенного не было, кровать была расправлена, его украшения находились под подушкой, а около 20 часов ФИО16 ей сообщила, что брата убили. Ей известно от родственницы, что на видеозаписи с магазина около дома ФИО12 было зафиксировано, что последний уехал из дома около 1 часа ночи. Организацией похорон занималась Потерпевший №2, они лишь ей оказывали посильную помощь.

По показаниям в суде свидетеля ФИО3 №10, с ФИО1 она практически ежедневно встречалась с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., и вела переписку в мессенджере «<данные изъяты>». В день задержания он ей сообщил, что продает машину, но накануне около 20 часов и до этого всегда приходил к ней пешком. В тот вечер они прогулялись, ФИО1 проводил ее до дома и направился к себе около 21-22 часов на <адрес>, затем до 23 часов они переписывались, но о каких-либо планах на вечер ФИО1 не рассказывал, и о нахождении в гостях ФИО12 не сообщал. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, ни разу никого не оскорблял, агрессии не проявлял, по месту работы не конфликтовал.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года у нее в собственности имеется земельный участок с индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> где сама не живет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она заключила договор аренды указанного дома на 11 месяцев. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 убил мужчину, которого закопал на принадлежащем ей участке, после проведения следственных действий она осуществляла уборку в доме и на участке, в том числе покос травы, все предметы, имевшиеся на участке (шланги, фрагменты досок), сожгла (т. 1 л.д. 220-222).

По показаниям свидетеля ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), проживающего по адресу: <адрес>, следует, что напротив его дома находится <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с крыльца видел, как ФИО1 шел со стороны <адрес> совместно с мужчиной, тело которого было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие в качестве понятого (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформляет дорожно-транспортные происшествия, осуществляет регистрацию транспортных средств по доверенности, страхование транспортных средств. Около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, где на обочине дороги по направлению в сторону кольца <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который при помощи буксировочного троса из кювета вытягивал водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что в тот период времени по <адрес> шел плотный поток автомобилей, он остановился на противоположной стороне, включил аварийную сигнализацию, вышел на встречную полосу, остановил поток автомобилей, чтобы исключить возникновение ДТП. Сделал фото потока автомобилей, на котором также изображен автомобиль марки <данные изъяты>, уже после изъятия из кювета, и автомобиль <данные изъяты>т. 1 л.д. 247-249, 252).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут проезжал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> недалеко от микрорайона «<адрес>», где около поворота на <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, который правой передней частью кузова был в кювете. Он остановился и спросил у мужчины, находившегося около указанного автомобиля, нужна ли ему помощь, затем используя буксировочный трос, вытянул на дорогу указанный автомобиль, в это же время проезжавший мимо аварийный комиссар, останавливал движение (т. 2 л.д. 11-14, 16).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №10, суд признает их в целом достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на доказанность вины ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях, не содержат и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

В частности, согласно карточке происшествия № в 14 часов 16 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 №4 о том, что по адресу: по <адрес> проживает ее племянник Потерпевший №1, к которому приехали неизвестные люди и просят до 15 часов продать автомобиль, используемый его братом. На происшествие направлен участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 №16 (т. 1 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и приусадебный участок, на котором в правом дальнем от калитки углу обнаружен свежевскопанный участок с тремя следами обуви, которые сфотографированы, затем произведены раскопки, на глубине 80 см. лицом вниз с согнутыми в коленях ногами в кофте серо-черного цвета, футболке черной с белым и зеленым рисунком, черных штанах, стрингах красного цвета, в одном подследнике (носке) на правой ноге, со связанными фрагментом шланга ногами, обнаружен труп ФИО12 На лице и волосистой части головы последнего имелись наложения вещества красного цвета, трупное окончание умеренно выражено, трупные пятна светло-фиолетовые слабо интенсивно разлитые, располагаются по передней поверхности, бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет в течении 2 минут, на туловище, волосистой части головы и лице определяются повреждения в виде ссадин и ран, на голове визуализируются три раны, в дне которых видны мягкие ткани и кости свода черепа. Труп направлен для дальнейшего исследования в <адрес>». При осмотре дома в коридоре (прихожей) на полу обнаружены берцы с наслоениями грунта, перчатки, на вешалке безрукавка, в ванной комнате - штаны черного цвета и черная спортивная кофта с капюшоном, которые изъяты. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра приусадебного участка обнаружена металлическая часть лопаты без черенка с наслоениями грунта, около искусственного пруда – два камня овальной формы с острыми краями размером 27*30 см. и 40*17,5 см., которые изъяты, также с места захоронения изъят образец грунта, а из пруда образцы воды, имеющей красноватый оттенок (т. 1 л.д. 44-56).

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, а именно дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>, фрагментов поливочных шлангов не обнаружено (т. 1 л.д. 62-67).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в соответствующих протоколах, согласно которым в бумажных конвертах с пояснительными надписями имеются: марлевые тампоны № с веществом красно-бурого цвета, отобранным из пруда во дворе, камни № из пруда во дворе, образец почвы с места захоронения трупа (их упаковка не вскрывалась); из картонной коробки с соответствующей пояснительной надписью следователем были извлечены берцы черного цвета, их поверхность и подошва в наложениях грунта, образцы которого помещены в бумажный конверт, а берцы в первоначальную упаковку; в другой картонной коробке с пояснительной надписью обнаружена спортивная кофта на молнии с капюшоном черного цвета, на передней части кофты имеется нашивка «<данные изъяты>», а также следы бурого цвета, манжеты кофты обпачканы наложениями грунта, образцы которого помещались в бумажный конверт, а кофта в первоначальную упаковку; из бумажного конверта с соответствующей пояснительной надписью следователем извлекались спортивные штаны черного цвета с эмблемой «<данные изъяты>», на передней поверхности обоих штанин которых имеются наложения серого цвета, нижние края штанов с передней части обпачканы наложениями грунта, его образцы помещались в бумажный конверт, а штаны в первоначальную упаковку, следов похожих на кровь не обнаружено; в другом бумажном конверте с соответствующей пояснительной надписью обнаружены перчатки тканевые оранжевого цвета с полимерными синими вставками, обпачканные наложениями грунта, образцы которого помещались следователем в бумажный конверт, а перчатки в первоначальную упаковку; из другого бумажного конверта с соответствующей пояснительной надписью следователем была извлечена металлическая часть лопаты, со следами длительной эксплуатации, ее поверхность обпачкана наложениями грунта, его образцы помещены в бумажный конверт, а металлическая часть лопаты в первоначальную упаковку; из полиэтиленового пакета черного цвета с соответствующей пояснительной надписью извлекалась безрукавка черного цвета с этикеткой на внутренней стороне «Sinar», имеющая пятна темного и серого цвета, после произведенного осмотра безрукавка помещена в бумажную упаковку, следов похожих на кровь не обнаружено (т. 2 л.д. 20-33, 32-34). Указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин с рук, тампон с содержимым заднего прохода от трупа ФИО12, кофта с капюшоном черно-серого цвета, футболка черного цвета с рисунком, штаны черного цвета, стринги красного цвета, носок серого цвета и фрагмент поливочного шланга синего цвета, доставленные с трупом ФИО12 (т. 2 л.д. 37-40). Следователем указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трусы-стринги красного цвета с надписью «<данные изъяты>», обпачканные грунтом носок серого цвета и фрагмент тканевого поливочного шланга синего цвета, упакованные в бумажные конверты образцы крови и срезы ногтевых пластин ФИО12, тампон с содержимым заднего прохода трупа и иные предметы. При просмотре кофты с капюшоном черно-серого цвета с этикеткой «<данные изъяты> установлено наличие на ее передней части и внутренней стороне воротника следов вещества бурого цвета; на внутренней стороне воротника футболки черного цвета с рисунком и надписью «<данные изъяты> обпачканной грунтом, обнаружены следы вещества бурого цвета; на штанах черного цвета имеются наложения грунта и пятна темного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 41-47, 48).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО12 по системе АВ0 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 по системе АВ0 относится к 0?? группе. На кофте ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, следовательно, если кровь произошла от одного лица, то им должен быть человек с В? группой, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО12, а если кровь произошла от двух и более лиц, то примесь крови от обвиняемого ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 133-136).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, на вещах потерпевшего ФИО12: футболке, кофте, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. При происхождении крови от одного человека это должен быть человек с В? группой с сопутствующим антигеном Н, - потерпевший ФИО12 При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от обвиняемого ФИО1 возможна. На штанах ФИО12 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 143-145).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на двух камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, фрагменте поливочного шланга, изъятого в <адрес>», обнаружена кровь, эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК и ее деградации. На трех смывах с пруда, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на срезах ногтевых пластин ФИО12, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО12 На внутренней поверхности перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 На тампоне с содержимым заднепроходного отверстия ФИО12 обнаружена сперма, установить генетически признаки, которой достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК (т. 2 л.д. 106-115).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа подошвы обуви размером 120х69 мм и 115х38 мм, зафиксированные на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подметочной частью берцев, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 123-126).

По заключению почвоведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое с места захоронения трупа по адресу: <адрес>, а также вещества, изъятые с металлической части лопаты, штанов, кофты, перчаток и берцев, изъятых по адресу: <адрес>, являются почвами. Почва с места захоронения трупа, имеет общую групповую принадлежность с почвами с металлической части лопаты, кофты и перчаток, а также общую родовую принадлежность с почвами со штанов и с берцев (т. 2 л.д. 161-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого отдела черепа, которая выразилась: ушибленными ранами в лобной области справа на границе роста волос (1), в правой височной области (2); кровоподтеками в правой скуловой области (7), по всем поверхностям правой ушной раковины (1), в заушной области справа (1), наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений на голове, кровоизлиянием в правой височной мышце; ограниченно - диффузными субарахноидальными травматическими кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности правой теменной доли, левой теменной доли, правой височной доли, левой височной доли, левой лобной доли, левой затылочной доли, червя мозжечка, у внутреннего края правой затылочной доли, у внутреннего края левой затылочной доли, ушибами головного мозга на верхнелатеральной поверхности левой лобной доли, левой височной доли; многофрагментарным переломом дуги правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягких тканях по периферии, линейным переломом костей свода и основания черепа, располагающимися на большом крыле клиновидной кости справа, чешуе правой височной кости, чешуйчатом крае правой теменной кости, в правых передней и средней черепных ямках, микроскопически – в мягких тканях головы и правой височной мышце кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной клеточной реакции, в правой височной мышце диффузно-очаговые кровоизлияния без клеточной реакции, в правой и левой височных долях субарахноидальное кровоизлияние, перивазальные кровоизлияния соответствуют острому периоду травмы (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная травма является прижизненной, что подтверждается результатами гистологического исследования, осложнилась развитием травматического отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Описанная в настоящем заключении травма головы возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократных (не менее 5-ти) воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов), имевшим затупленные ребра (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением травмирующей силы в область правой половины головы и правой половины лица. Повреждения, входящие в открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей лицевого отдела черепа состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти. Обнаруженная при экспертизе травма головы, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3., 6.2.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать), после получения открытой черепно-мозговой травмы при условии сохранения сознания.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены также повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью: ушибленная рана в левой височной области (1), образовавшаяся от однократного воздействия тупым твердым предметом, имевшим затупленные ребра (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), с достаточной силой, незадолго до наступления смерти (в пределах суток), по аналогии с живыми лицами, согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), квалифицируется, как легкий вред здоровью; помимо этого ссадины в лобной области по срединной линии и справа (4), ссадины в лобной области слева (7), ссадина на спинке носа слева с переходом на левое крыло носа (1), ссадины в левых скуловой и щечной областях (11), ссадина на передней поверхности грудной клетки в нижней трети справа, по средней линии и слева с переходом на передненаружную поверхность брюшной стенки справа, по средней линии и слева (1), кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем веке (1), кровоподтеки в лобной области слева (5), образовавшиеся от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Все выше описанные повреждения обнаруженные на трупе ФИО12 не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не установлено (т. 2 л.д. 81-86).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться за 7-10 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относящийся к инкриминируемым ему событиям (т. 2 л.д. 98-99).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка берега реки <адрес>, расположенного в <адрес> и на расстоянии <адрес> направлении от моста, соединяющего населенные пункты <адрес> и <адрес> предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к фасаду продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представляющий асфальтированную парковку для автомобилей (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где проживал ФИО12, оборудованная мебелью и бытовой техникой (т. 1 л.д. 72-77).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-53), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль в исправном состоянии, серьезных повреждений не имеет, на нем установлен государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № (т. 2 л.д. 54-57). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58, 59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> (легковой универсал) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, составляет 266 000 рублей; рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>, с объемом памяти 64 ГБ (восстановленного), составляет 30 500 рублей (т. 2 л.д. 175-196).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-64), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. После извлечения указанного телефона из первичной упаковки, он был включен, для разблокировки введен пароль («№»), ранее сообщенный ФИО1, в функциях отображается используемый абонентский номер № и IМЕI телефона: №, в приложении «<данные изъяты>», имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>» №, свидетель ФИО3 №10) ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 49 минут до 15 часов 04 минут, в ходе которой ФИО1 сообщает о намерении в течение дня продать машину, которую якобы ему отдали в счет долга, отправляет свои фотографии с салона автомобиля, уточняет, что выпил пива и находится в районе аэропорта, предлагает покататься до момента продажи машины, затем в 15 часов 04 минут указывает, что ждет покупателя. Кроме того, имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>» (абонентский №), которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправляет две фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером «№», марки «<данные изъяты>», год выпуска «№», цвет «зеленый», собственник владелец «Потерпевший №1». Помимо этого, в памяти телефона содержится информация об исходящих звонках на абонентский номер № Автовыкуп <адрес> автовыкуп ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, в 11 часов 27 минут, входящий звонок от этого абонента в 13 часов 17 минут, а также входящие звонки с абонентского номера № (свидетель ФИО3 №5) в 14 часов 08 минут, 14 часов 53 минуты, 15 часов 06 минут. В папке «Галерея», в разделе «Мои альбомы недавние» находятся три фотографии, сделанные на осмотренный телефон, с изображением салона легкового автомобиля и ФИО1, две фотографии свидетельства о регистрации ТС на имя собственника «Потерпевший №1», одна фотография легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 65-71). Мобильный телефон <данные изъяты> imei: № следователем ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72).

Суд отмечает, что осмотры мест происшествий в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО12 свидетельствует локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно тот факт, что ФИО1 неоднократно, с достаточной силой, нанес потерпевшему удары по голове, в том числе камнем.

При этом, достоверно установлено, что описанная судом открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого отдела черепа, осложнившаяся развитием травматического отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, была причинена потерпевшему в результате нанесенных ему ударов подсудимым, в связи с чем действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО12

Характер действий подсудимого, количество нанесенных им ударов потерпевшему, в том числе камнем, локализация причиненных телесных повреждений в области головы, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на убийство ФИО12

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему, обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого отсутствовали, так как при установленных судом обстоятельствах в момент нанесения им телесных повреждений ФИО12, у последнего не было каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью или жизни подсудимого, потерпевший располагался фактически лежа на земле и спиной к подсудимому. В свою очередь пребывание подсудимого на месте происшествия не было вызвано необходимостью, он имел возможность покинуть его, поскольку передвижение ФИО1 и действия никем, в том числе потерпевшим ограничены не были.

Характер возникшей ссоры (сложившейся конфликтной ситуации) между ФИО1 и ФИО12, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего. Как видно из вышеприведенных доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, обусловленной, как указал подсудимый, действиями потерпевшего, который намеревался его обнять, поцеловать и возможно вступить с ним в половую связь, из-за чего ФИО1 нанес ФИО12 удар кулаком по лицу, а затем после падения последнего на землю еще не менее 5 ударов камнем в область головы. В этот момент поведение ФИО1 было целенаправленное и осознанное, то есть им осуществлены последовательные действия по умышленному причинению смерти ФИО12

В этой связи, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12

Помимо этого, суд находит доказанным тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, поскольку обнаружив наступление смерти последнего, подсудимый ФИО1, находясь один на месте происшествия, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 500 рублей, а также используя ключи, и автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом в крупном размере, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, в частности израсходовал денежные средства, использовал в личных целях автомобиль, затем намеревался в течение ДД.ММ.ГГГГ его продать.

Одновременно, с учетом заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО45., ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, пояснивших о том, что автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был лишь формально зарегистрирован в ГИБДД на имя Потерпевший №1, а фактическим его собственником являлся ФИО12, в пользовании которого автомобиль и находился, суд приходит к выводу, что материальный ущерб действиями ФИО1 при хищении автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был причинен ФИО12, и в этой связи оснований для признания Потерпевший №1 потерпевшим по эпизоду хищения имущества ФИО12 не имелось, поэтому приходит к выводу об ошибочном признании Потерпевший №1 потерпевшим по этому эпизоду, исключает его, и в этой части уточняет содержание обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание о хищении ФИО1 сумки, портмоне, пары кроссовок, мобильного телефона неустановленной марки и модели, зарядного устройство и мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 30 500 рублей, принадлежащих ФИО12, поскольку это имущество ФИО1 не обращал в свою пользу, а после захоронения тела ФИО12, выбросил в реку в целях сокрытия следов преступления, и обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ни один из указанных предметов в ходе следственных действий у ФИО1 изъят не был, обстоятельства распоряжения ими иным способом не установлены и по показаниям свидетелей все абонентские номера ФИО12 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ были недоступны.

Помимо этого, квалифицировав действия ФИО1, связанные с тайным хищением чужого имущества, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, следственный орган не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством в психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может давать объективные показания на следствии и в суде, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 152-153).

Выводы комиссии экспертов-психиатров, объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1, не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, иные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 3 л.д. 69, 70, 71), на учете у психиатра и нарколога не значится (т. 3 л.д. 76, 77), на воинском учете в военных комиссариатах муниципальных образований <адрес> не состоит и ранее не состоял (т. 3 л.д. 79), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 81), с места работы ИП ФИО17 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 83), свидетелем ФИО3 №10 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Помимо этого, как усматривается из исследованных судом доказательств, подсудимый ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщил об убийстве ФИО12, месте его захоронения, обстоятельствах распоряжения имуществом, в последующем детализировал все обстоятельства в своих показаниях и при их проверке показаний на месте. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый ФИО1, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия подсудимый давал показания, не только изобличающие себя, но и предоставил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах преступлений, их мотивов, которые были использованы в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Одновременно, исходя из показаний подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), личности ФИО12, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, поскольку ФИО12 не высказывал намерений вступить с ФИО1 в половую связь, телесных повреждений ему не наносил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено, в том числе и особо тяжкое преступление, рецидива в его действиях не установлено, ранее лишение свободы он не отбывал.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 №16 и подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен для разбирательства в УМВД России по <адрес>, затем сразу же ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 3 л.д. 52-55), и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался (т. 3 л.д. 60-61, 64-65), в этой связи суд приходит к выводу, что свобода предвижения ФИО1 была ограничена сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, а также категории инкриминируемых деяний (ст. 105, 158 УК РФ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1: расходов на погребение ФИО12 и организацию поминального обеда в общей сумме 150 740 рублей (т. 1 л.д. 142-143), из которых 24 100 рублей расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (т. 1 л.д. 144), 11 640 рублей подготовка тела к погребению (т. 1 л.д. 145), 10 000 рублей копка могилы (т. 1 л.д. 150), 105 000 рублей поминальный обед (т. 1 л.д. 148-150); имущественного ущерба на сумму 31 000 рублей, включающего стоимость выброшенного ФИО1 в реку мобильного телефона <данные изъяты> – 30 500 рублей, и хищения 500 рублей, а также компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 142-143, 151).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поддержала исковые требования в полном объеме, государственный обвинитель ФИО18 и представитель потерпевшей ФИО19 просили удовлетворить иски потерпевшей, подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО23 полагали, что иски необходимо выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о компенсации морального вреда потерпевшей завышены, а в части компенсации расходов на погребение и материального вреда, подлежат дополнительному уточнению и доказыванию.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и признает, что смертью племянника – ФИО12, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым, Потерпевший №2 причинен моральный вред, который, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении смерти ФИО12 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных страданий гражданскому истцу в связи с утратой в пожилом возрасте племянника, с которым она поддерживала близкие отношения, данные о личности гражданского истца и состояние здоровья, вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО12, материальное положение ФИО1, состав семьи, и исходит из требований разумности и справедливости.

По требованиям материального характера Потерпевший №2 о возмещении понесенных расходов, связанных с погребением, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно представленным документам, Потерпевший №2 понесла расходы на погребение ФИО12 и организацию поминального обеда в общей сумме 150 740 рублей (т. 1 л.д. 142-143), из которых 24 100 рублей расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (т. 1 л.д. 144), 11 640 рублей подготовка тела к погребению (т. 1 л.д. 145), 10 000 рублей копка могилы (т. 1 л.д. 150), 105 000 рублей – поминальный обед (т. 1 л.д. 148-150), что подтверждено документально, а также показаниями свидетелей. Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Таким образом, расходы Потерпевший №2 на погребение ФИО12 в размере 150 740 рублей, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос, относительно исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 31 000 рублей, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, который до настоящего времени не возмещен. Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2, являющейся наследником ФИО12, необходимо взыскать 31 000 рублей.

Помимо этого, из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежат выплате расходы, связанные с участием в деле представителя – ФИО19 в сумме 50 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам ФИО1 – адвокату ФИО23, участвовавшей по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме 26 332 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 99-100), адвокату ФИО20, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме 2 496 рублей (т. 3 л.д. 101-102), за оказание юридической помощи в суде адвокату ФИО23 в сумме 28 969 рублей 60 копеек, а также по факту участия представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО19 в сумме 50 000 рублей. Таким образом, общий размер процессуальных издержек по делу составил 107 798 рублей 40 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитникам и представителю потерпевшей, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, отказа от услуг адвоката ФИО20, должны быть частично сокращены до 80 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Взыскать с осужденного ФИО1:

- в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей;

- в счет возмещения расходов на погребение в пользу потерпевшей Потерпевший №2 150 740 рублей (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей;

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смывы, два камня, металлическую часть лопаты, образцы почвы и крови, срезы ногтевых пластин, тампон, фрагмент поливочного шланга, перчатки, а также кофту с капюшоном, футболку, штаны, трусы, носок (вещи ФИО12), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- берцы, кофту, штаны, перчатки, безрукавку, мобильный телефон марки <данные изъяты> imei: №, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный (ая) вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков