УИД 32RS0021-01-2025-001014-41

№ 2-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 6 сентября 2017 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 30 календарных дней, платежной датой является 5 октября 2017 года, с уплатой процентов в размере 438,000 % годовых. Порядок начисления процентов, сроки возврата и иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКК «ВЭББАНКИР». Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора). ООО МКК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств на карту заемщика. Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования № 14/08 от 14 августа 2018 года ООО МКК «ВЭББАНКИР», в том числе и по указанному договору, переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 16 ноября 2021 года на основании договора уступки требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ». Определением мирового судьи от 17 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 6 сентября 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору займа за период с 6 сентября 2017 года по 30 августа 2019 года, а также <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представителем ответчика направлены суду письменные возражения, в которых иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статтьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2017 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 30 календарных дней, платежной датой является 5 октября 2017 года, с уплатой процентов в размере 438,000 % годовых (л.д. 5-8). Порядок начисления процентов, сроки возврата и иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКК «ВЭББАНКИР» (л.д. 8-11). Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора). ООО МКК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается уведомлением о переводе денежных средств на карту заемщика (л.д. 26).

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем выплаты единовременного платежа. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречил действующему закону, однако в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № 14/08 от 14 августа 2018 года ООО МКК «ВЭББАНКИР», в том числе и по указанному договору, переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 16 ноября 2021 года на основании договора уступки требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО ПКО «ОСВ» (л.д. 14-18), по которому к цессионарию (ООО ПКО «РСВ») перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом должников, в том числе и в отношении ФИО1 по кредитному договору <***>, в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. – задолженность по государственной пошлине (Приложение № 1 к договору (л.д. 26)).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии и объем передаваемых прав никем не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору займа за период с 6 сентября 2017 года по 30 августа 2019 года (л.д. 12-13).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме, не представлено.

Ответчиком письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Судом установлено, что по условиям данного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком единовременным платежом 5 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи от 17 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 6 сентября 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 27).

Согласно материалам гражданского дела, заявленная к взысканию задолженность образовалась, начиная с 6 сентября 2017 года по 30 августа 2019 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено банком 16 августа 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями к ответчику, заявившему о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к Долженко А,С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение в течения месяца ос дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.