Приговор по делу № 1-191/2023 от 23.08.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001001-52

Номер производства по делу №1-191/2023

№ 12301320014000210

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 14.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 22.06.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18.07.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2023, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 15.04.2023 до 24 часов 00 минут 18.04.2023 ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражу, расположенному на садовом участке по <адрес> где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно поник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: газонокосилку марки «Black Decker» стоимостью 15 000 рублей; триммер «Зубр» стоимостью 6 500 рублей; шлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; бак металлический объемом 40 литров стоимостью 2 000 рублей; электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3 900 рублей; газовую плиту марки «Нарру Ноmе» стоимостью 1 100 рублей; автомобильные колеса «Nissan» на дисках 195/60R15 стоимостью 10 000 рублей за одно колесо вместе с литым диском, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 76 500 рублей.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в период с 12 часов 00 минут 15.04.2023 до 24 часов 00 минут 18.04.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу<адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «DNC» стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; триммер марки «Bosch ART23» стоимостью 3 000 рублей; пылесос марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; пылесос марки «National МС 779» стоимостью 6 000 рублей; удлинитель длиной 50 метров марки «Атлант» стоимостью 6 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 76 500 рублей и Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что его отец, Свидетель №1 трудоустроен сторожем в СНТ «Геолог» рядом с д.Осиновка. Для охраны СНТ у отца имеется сторожевой пост, являющийся обычным небольшим домом. Примерно с 10.04.2023 он жил в данном доме, а отец временно проживал в <адрес>. 16.04.2023 в вечернее время он находился в сторожевом домике, расположенном в СНТ «Геолог». Так как ему срочно нужны были денежные средства, он решил пройти по территории СНТ «Геолог», чтобы проникнуть на какой-нибудь участок, похитить ценное и продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на аренду квартиры. Он взял с собой молоток, гвоздодер и нож, чтобы сломать замки, так как собирался проникнуть в какой-нибудь садовый домик или гараж. Около 21.00 час. 16.04.2023, на улице уже стемнело, он пошел по улицам СНТ «Геолог». На одном из участков, номера которого он не знает, но не отрицает того, что это был участок по <адрес> он увидел гараж, предположил, что в данном гараже может храниться ценное имущество, которое можно похитить. Убедившись, что на участке никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к гаражу и молотком сломал навесной замок, на который был заперт гараж. Из указанного гаража он похитил 4 колеса с литыми дисками, газонокосилку, триммер, шлифовальную машину и металлический бак. Все похищенное он поочередно отнес в сторожевой дом. После он пошел дальше по СНТ «Геолог», чтобы проникнуть еще на какой-нибудь участок и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он увидел участок, номер которого не помнит, но не отрицает, что участок был по <адрес> Участок был огорожен металлическим забором, калитка оборудована металлическими петлями, на которых висел навесной замок, но он не был закрыт до конца. Он предположил, что в дачном доме может храниться ценное имущество, которое можно похитить и продать. Подойдя к калитке, он снял с петель навесной замок, после чего прошел на территорию участка. Убедившись, что на участке никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к дому и при помощи ножа открыл окно на веранде, через которое проник в помещение веранды. Он осмотрелся и увидел пылесос, который через окно веранды вытащил на улицу и поставил возле дома. После чего он подошел к двери дома и принесенным с собой гвоздодером отжал дверь, так как она была закрыта на замок. Из дома он похитил телевизор, пылесос, газонокосилку и микроволновую печь. Все похищенное имущество он вынес на улицу через окно и отнес в сторожевой домик. После чего, находясь в сторожевом доме, он вызвал такси «Максим» и по приезду такси загрузил в багажник автомобиля похищенные им колеса с дисками и газонокосилку, после чего сдал указанное имущество в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, на свои паспортные данные за 4 500 рублей. Так как он уже был клиентом данной сети комиссионных магазинов, паспорт у него не требовали.

17.04.2023 около 20.00 час. он снова вызвал автомобиль такси и по приезду такси погрузил в багажник триммер, шлифовальную машинку, микроволновую печь, пылесос и металлический бак, после чего продал указанное имущество в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, за 4 000 рублей, а металлический бак продал в пункт приема металла «СибГалс» по <адрес> за 700 рублей.

18.04.2023 около 16.00 час. он снова вызвал автомобиль такси и по приезду автомобиля погрузил в багажник похищенное им имущество, а именно: телевизор, триммер и пылесос. Указанное имущество он продал в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, за 3 000 рублей. О том, что он похитил проданное им имущество, в комиссионных магазинах он не говорил, всегда говорил, что имущество принадлежит ему. Все вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он передал сожительнице для оплаты аренды жилья. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.184-188, 204-209, 230-233).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что из гаража, расположенного по <адрес> помимо указанного ранее имущества он похитил лобзик электрический марки «Интерскол», а также газовую печь марки «Happy Home», которые продал в комиссионный магазин вместе с остальным имуществом. Также из жилого дома по <адрес> помимо прочего, он похитил удлинитель, который находился на втором этаже дома, точную длину удлинителя он не знает. Удлинитель он продал в комиссионный магазин «КТЛ» вместе с остальным имуществом 17.04.2023. Помимо этого, в один из комиссионных магазинов «КТЛ» он продал микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета, которая принадлежала ему, ее он не похищал, а в пункт приема металла «СибГалс» по <адрес> он продал похищенную им нержавеющую бочку, а также лом алюминия, который принадлежал ему. Уточняет, что в сторожевой дом в СНТ «Геолог», где работает его отец, он приходил всегда, так как отец ему разрешал, он знал, где находились ключи от сторожевого дома (т.1 л.д.223-226).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется участок по <адрес> В последний раз она была на участке в марте 2023 года, в гараж в последний раз заходила в ноябре 2022 года. Гараж был закрыт на навесной замок. 22.04.2023 ей позвонила соседка по дачному участку Потерпевший №1 и сообщила, что у нее на участке были взломаны дверь и окно, дом был закрыт. Она попросила соседку проверить и ее дачный участок, та сообщила, что был вскрыт гараж, навесной замок был поврежден, дверь в гараж была прикрыта, имелись следы вскрытия. Из гаража были похищены 4 колеса с дисками от машины, газонокосилка «Black», триммер «Зубр», металлический бак для бани, шлифовальная машина «Bosсh», газовая плита. Всего было похищено имущество на сумму 76 500 рублей. Имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен. Причиненный ущерб является для нее значительным. На исковых требованиях настаивает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дачный участок по <адрес>. Собственником дома является ее мать, но домом пользуется она. В последний раз она была на участке 15.04.2023, все было в порядке. 22.04.2023 она приехала на участок, зашла в дом, подошла ко второй двери и увидела, что последняя сломана. Она поняла, что в дом кто-то проник. Она вышла на улицу и увидела, что окно открыто. Из дома были похищены микроволновая печь марки «Samsung», телевизор марки «DNC», пылесос марки «National», пылесос марки «Samsung», триммер «Bosсh», удлинитель. Похищенное имущество принадлежит ей. Сумма причиненного ей ущерба составила 25 000 рублей.

Она позвонила Потерпевший №2, последняя попросила посмотреть, все ли в порядке с ее домом. Она прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что дом в порядке, а дверь в гараж была прикрыта не плотно. Со слов сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, кроме того, она оказывает помощь своей матери. На исковых требованиях настаивает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном. В апреле 2023 года ФИО1 с супругой и ребенком около 2 недель проживали в сторожевом доме в СНТ «Геолог», где он работает. От сотрудников полиции он узнал, что в дом Потерпевший №2 кто-то проник. Когда он вместе с сотрудниками полиции пришли к дому Потерпевший №2, номер дома не помнит, он увидел, что в доме было повреждено стекло.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он трудоустроен сторожем в СНТ «Геолог». Во время выполнения служебных обязанностей он находится в сторожке №, расположенной на территории СНТ «Геолог». ФИО1 является его сыном. В свой дом он ФИО1 не пускает, поскольку последний может похитить имущество, так как ранее неоднократно был судим за хищение чужого имущества. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. В начале апреля 2023 года, ФИО1 вместе с сожительницей и ребенком несколько дней находились в сторожевом доме в СНТ «Геолог», так как искали комнату для аренды. Спустя несколько дней сожительница ФИО1 вместе с ребенком уехала в г. Кемерово. Ранее ФИО1 мог без его ведома и присутствия прийти в сторожевой дом, знал, где находятся ключи от этого дома. 16.04.2023 около 10.00 час. он пришел в сторожевой дом, ФИО1 был там. Они совместно распили 0,5 л. водки, примерно в 16.00 час. ФИО1 уехал в г. Кемерово. 19.04.2023 около 08.00 час. он находился на своем участке, вдалеке увидел ФИО1 Около 10.00 час. он пришел в СНТ «Геолог» в сторожевой дом и увидел, что на столе в сторожевом доме стоят алкоголь и закуска, он понял, что приходил ФИО1, так как вечером 18.04.2023, когда он уходил из сторожевого дома, этого на столе не было. 22.04.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража, расположенного по <адрес> и из жилого дома, расположенного по <адрес>, было совершено хищение имущества. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из гаража и жилого дома совершил ФИО1 О совершенных хищениях ФИО1 ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.162-163).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает доказанным, что в период с 12.00 час. 15.04.2023 до 24.00 час. 18.04.2023 ФИО1, незаконно поник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: газонокосилку марки «Black Decker» стоимостью 15 000 рублей; триммер «Зубр» стоимостью 6 500 рублей; шлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; бак металлический объемом 40 литров стоимостью 2 000 рублей; электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3 900 рублей; газовую плиту марки «Нарру Ноmе» стоимостью 1 100 рублей; автомобильные колеса «Nissan» на дисках 195/60R15 стоимостью 10 000 рублей за одно колесо вместе с литым диском, всего на общую сумму 40 000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 76 500 рублей. После совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 12.00 час. 15.04.2023 до 24.00 час. 18.04.2023 ФИО1 незаконно проник в жилой дом по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «DNC» стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 2 000 рублей; триммер марки «Bosch ART23» стоимостью 3 000 рублей; пылесос марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; пылесос марки «National МС 779» стоимостью 6 000 рублей; удлинитель длиной 50 метров марки «Атлант» стоимостью 6 000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым хищение принадлежащего ей имущества было совершено из жилого дачного дома, согласуется и со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым по <адрес> расположен жилой дом, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым хищение принадлежащего ей имущества было совершено из гаража, согласуется со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым по <адрес> расположен гараж, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, пояснивших в ходе допроса, что причиненный им ущерб является значительным с учетом их материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание сведения, полученные в ходе опроса ФИО1, ранее неизвестные органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.07.2014.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО1 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого.

Судом установлено, что 22.06.2023 ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово по 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кроме того, 18.07.2023 ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2023, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Учитывая, что преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено ФИО1 до вынесения приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания – с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Учитывая, что время содержания под стражей по данному приговору поглощает период отбывания наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 – с 22.06.2023 до 23.08.2023, зачету в срок отбывания наказания подлежит период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 18.07.2033 – с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 76 500 рублей, и гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что гвоздодер, упакованный в полимерный прозрачный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, подлежит уничтожению; копия договора купли-продажи №2576 от 18.04.2023, копия договора купли-продажи №9824 от 17.04.2023, копия договора купли-продажи №2532 от 18.04.2023, копия договора купли-продажи №3914 от 16.04.2023, копия приемо-сдаточного акта №1207БЦ от 17.04.2023, протоколы опроса ФИО1 от 24.04.2023, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 - с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: гвоздодер, упакованный в полимерный прозрачный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, уничтожить; копию договора купли-продажи №2576 от 18.04.2023, копию договора купли-продажи №9824 от 17.04.2023, копию договора купли-продажи №2532 от 18.04.2023, копию договора купли-продажи №3914 от 16.04.2023, копию приемо-сдаточного акта №1207БЦ от 17.04.2023, протоколы опроса ФИО1 от 24.04.2023, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: