Дело № 2-30/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ООО "Эдельфарм" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, представителя ответчика ООО «Регион 34» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ в , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельфарм" к Бабиченко ФИО12 о взыскании материального вреда, судебных издержек,
Установил:
ООО "Эдельфарм" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального вреда, судебных издержек.
В обосновании иска указано, что ООО «ЭДЕЛЬФАРМ» занимается коммерческой деятельностью по реализации лекарственных препаратов в арендованном им у третьего лица нежилом помещении площадью 47 кв.м., расположенном на 1 этаже МКД по адресу: , расположенной этажом выше, произошел залив водой по причине порыва секции чугунного радиатора.
В результате залива имуществу истца был причинен материальный вред, ответчики добровольно компенсировать причиненный вред отказались.
На основании изложенного, неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества причиненный ущерб имуществу (мебели), в размере 760 962,44 руб., оплату стоимости за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества в размере 31 780 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 912,24 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
По ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчиков ФИО7, ФИО9 К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Регион 34», впоследствии с изменением статуса на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "Эдельфарм" по доверенности Заря О.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и дополнения по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчики ФИО7, ФИО9, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений к иску в суд не представили.
Представитель ответчика ООО «Регион 34» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, полагая размер заявленного ущерба несоразмерным последствиям, не оспаривая причину затопления.
Третье лицо ИП ФИО11, извещенная надлежаще, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего отношения к иску не высказала.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 07.05.2014г., переданное в аренду по договору от 15.06.2015г. № ООО «Эдельфарм», используемое последним под аптеку.
Управление МКД № по пр-кт. Канатчиков осуществляет ООО «Регион 34».
ДД.ММ.ГГГГг. в указанном выше помещении произошел залив по причине порыва секции чугунного радиатора в расположенной выше , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, в настоящее время ФИО1, в результате чего был нанесен вред принадлежащему ООО «Эдельфарм» имуществу.
Залив нежилого помещения подтверждается его фиксацией ООО «Регион 34» в акте осмотра технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены повреждения отделки помещения и принадлежащего истцу имущества с указанием причины затопления.
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО3, ФИО2 ООО «Регион 34» о защите прав потребителей. С ООО «Регион 34» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба 27 052,89 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф 15 026,45 руб., пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба 33 816,11 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 18 408,06 руб. и судебные издержки.
Судом было установлено, что поскольку чугунная батарея в квартире ФИО3, ФИО2 не оборудована запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию ООО «Регион 34».
Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что залив используемого истцом нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного по пр-кт. Канатчиков .
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив используемого истцом нежилого помещения произошел в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества МКД № по пр-кт. Канатчиков , суду не представлено.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «Регион 34» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО5, по заявлению последней произведены ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ей нежилого помещения силами и за счет ООО «Регион 34». Повреждения, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ., устранены в полном объеме. Претензий к качеству и объему ремонтно-восстановительных работ не имеется.
Также истцом суду представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Стерх», согласно которому ущерб нежилого помещения составил в сумме 110 261,36 руб., ущерб имущества, находящегося в нежилом помещении, в сумме 760 962,44 руб.
При этом, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости вреда, причиненного заливом принадлежащему истцу имуществу.
Согласно экспертному заключению № СЗ от 26.08.2021г., выполненному БНЭ «Феникс», в результате затопления нежилого помещения по адресу: г произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., выявлены повреждения следующего имущества:
- Стол письменный прямой белого цвета 90*60 м.,
- Шкаф из ЛДСП белого цвета 0,4*0,4* 1,9 м.,
- Шкаф-купе двухдверный,
- Стеллаж подсобного назначения.
Общая стоимость ущерба согласно произведенным расчетам составляет 42 479 руб.
Указано, что расположенные в нежилом помещении и отмеченные при ранее проведенных осмотрах/актах/заключениях единицы имущества:
- Стеллаж с торцами синего цвета, стеклянной дверцей и полками,
- Стеллаж из металлического каркаса,
- Витрина модульная торговая,
- Стол белого цвета с зеленым контуром, выступающей столешницей, повреждений целостности, вызванных затоплением не имеют.
Отмеченные при ранее проведенных осмотрах/актах/заключениях единицы имущества:
- Тумба под медикаменты с выдвижными ящиками (21 ящик),
- Тумба под медикаменты с дверцами на 7 полок - на исследование не были представлены, в соответствие с представленными материалами дела повреждений целостности, вызванных затоплением не имеют.
Также отмечено, что какие-либо лекарственные препараты и медицинские средства на исследование не представлены, согласно пояснений сторон - на момент назначения экспертизы и проведения исследования, утрачены.
Достоверная оценка фактического физического состояния лекарственных препаратов и медицинских средств, находящихся в нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: , на момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на момент назначения экспертизы и проведения исследования, не представляется возможной.
Представленные в материалах дела результаты осмотра и оценки ущерба указанному имуществу не могут быть приняты в качестве достаточных, обоснованных и достоверных при ответе на поставленный вопрос.
При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Размер причиненного заливом материального вреда в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлены.
Таким образом, суд, установив, что залив нежилого помещения, используемого истцом, произошел по причине течи чугунного радиатора в МКД, что является общедомовым имуществом и повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Регион 34», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Регион 34» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе, по контролю за надлежащим состоянием общего имущества МКД, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика ООО «Регион 34» в сумме 42 479 руб., отказав в удовлетворении оставшейся суммы иска, а также к ФИО7, ФИО9, как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Истцом понесены расходы на оплату стоимости за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества в размере 31 780 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 912,24 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 6% (42 479 руб. от заявленной суммы иска 760 962,44 руб.). Отсюда следует, что в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки подлежит взысканию 1 906,80 руб., по уплате госпошлины – 714,73 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи. По соглашению на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 11.05.2021г., приобщенному к материалам дела, истцом произведена оплата юридических услуг с указанием перечня юридической помощи в сумме 40 000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом ходатайства о взыскании в его пользу оплаченной им стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2 700 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.
Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 2200 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельфарм» к ФИО7 ФИО13, Ф-ных ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о взыскании материального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион 34» () в пользу ООО «Эдельфарм» в возмещение материального вреда в размере 42 479 рублей, расходы по уплате стоимости за проведение досудебной оценки в размере 1 906 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 2 700 рублей, итого 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 53 копейки.
Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, а также к ответчикам ФИО7 ФИО15, Ф-ных ФИО16.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.09.2022г.
Председательствующий Гордеева Ж.А.