Дело № 2-1489/2022

УИД-36RS0004-01-2022-005255-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 27 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-14630278570 от 21.10.2019 в размере 64823,82 рублей, из которых 55 903,45 рублей просроченный основной долг, 8 920,35 рублей просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 144,71 рублей.

В их обоснование истец указал, что 21.10.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-14630278570 от 21.10.2019, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процент по кредиту составил 23,9 % годовых. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ умер, кредит не погашен, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением Ленинского районного суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих ответчиков- наследников умершего, вступивших в наследство ФИО1, ФИО3 (л.д. 147-148), дело передано по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом – повестками, направленными по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчиков, они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, истцом заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-14630278570 от 21.10.2019, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что процент по кредиту составил 23,9 % годовых, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ умер, кредит не погашен, что задолженность по кредиту составила 64823,82 рублей, из которых 55 903,45 рублей просроченный основной долг, 8 920,35 рублей просроченные проценты, подтверждаются материалами дела (л.д. 17-80), не оспаривались ответчиками, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

То обстоятельство, что в наследство, подав в установленный срок заявления нотариусу, вступили ответчики ФИО1 и ФИО3 (дети наследодателя), подтверждается копией наследственного дела (л.д. 90-127), в связи с чем является установленным.

В связи с изложенным, в силу положений статей 323 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя в рассматриваемом случае должны отвечать ФИО1 и ФИО3.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

? доли автомобиля ГАЗ-33021, 1995 года выпуска, согласно отчету об оценке № 4175, выполненному ООО «Профессиональная оценка», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, 1995 года выпуска, госномер № составляет 76 000 рублей (л.д. 109-116), таким образом, стоимость ? доли автомобиля, вошедшей в состав наследства после смерти ФИО2, составляет 38 000 рублей (76000/2=38000).

прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 11268,77 рублей, из которых остатки на дату смерти на счетах составляли:

№ № в сумме 11 246,37 рублей;

№ № в сумме 2,40 рублей;

№ № в сумме 10 рублей;

№ № в сумме 10 рублей

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 49268,77 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сведений о принадлежности какого –либо еще имущества на праве собственности умершему ФИО2 не установлено. Доказательств наличия такого имущества истец суду не предоставил. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимого имущества гражданина ФИО2 (л.д. 108).

Так как доли наследников в наследстве, по общему правилу, являются равными, то каждому из наследников причитается по 24634,39 рублей (49268,77/2=24634,39).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

То обстоятельство, что наследники не получили у нотариуса свидетельства о наследстве на денежные средства, хранящиеся на указанных вкладах, не имеет значения, поскольку в силу указанных выше норм наследники считаются принявшими наследство с момента обращения к нотариусу, либо с момента фактического вступления в наследство, независимо от последующего получения или неполучения свидетельства о наследстве.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере подлежат удовлетворению частично, в сумме 49268,77 рублей.

Как указано выше, в силу положений статей 323 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга в размере 49268,77 рублей должна быть взыскана между ответчиками ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, но, с учетом принципа равенства долей, предусмотренного п. 2 ст. 1141 ГК РФ, причитающихся каждому из наследников, с каждого из них подлежит взысканию не более чем по 24634,39 рублей, то есть в пределах стоимости причитающегося каждому из них наследственного имущества, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчиков денежной суммы 49268,77 рублей в солидарном порядке. Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию по 24634,39 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1678,06 рублей, то есть по 839,03 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-14630278570 от 21.10.2019 в размере 24634,39 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 39 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 839,03 рублей. Всего взыскать 25 473,42 рублей (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 42 копейки).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-14630278570 от 21.10.2019 в размере 24634,39 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 39 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 839,03 рублей. Всего взыскать 25 473,42 рублей (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 42 копейки).

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022