Дело №2-1311/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Бурыкиной Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: ., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля , гос.рег.знак № под управлением ФИО3, не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие замены пришедших в негодность элементов на новые запасные части. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 188 руб. 49 коп. Также им понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на услуги по отправке телеграмм в размере 553 руб. 60 коп. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 188 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 235 руб.
Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
21.12.2021 по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 24.03.2022 отменено и возобновлено производство по делу.
Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает ранее изложенные доводы. Ранее в судебном заседании, а также в представленных возражениях, заявлении об отмене заочного решения, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, нарушений ПДД не совершал, полагает, что виновным в ДТП является истец, который осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, что могут подтвердить свидетели ДТП. Также он не согласен с исследованием, поскольку при осмотре транспортного средства не присутствовал, о его дате не был извещен, акт осмотра транспортного средства не подписывал.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от 24.06.2021, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: ., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля , гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.
Собственником автомобиля , гос.рег.знак №, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство , гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО2
Из имеющихся в деле материалов и приложений к нему, постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: ., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос.рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В качестве повреждений транспортных средств отражено: 1) , гос.рег.знак № – бампер передний, решетка радиатора; 2) , гос.рег.знак № – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО1 и ФИО3, не исключена.
Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснений истца ФИО1, именно водитель ФИО4 является виновником в произошедшем ДТП, поскольку совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что последний считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО1 поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, в свою очередь истец осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1
Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле , гос.рег.знак № повреждены бампер передний, решетка радиатора, а на автомобиле , гос.рег.знак № – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.
Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем , гос.рег.знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1
Данные обстоятельства также нашли отражение в рамках рассмотрения административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению. Данным решение постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а заявление ФИО3 без удовлетворения.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: ., внешняя сторона, является водитель автомобиля , гос.рег.знак №, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.
Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1 500 руб.
Как следует из сообщения ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании виновности в ДТП гражданина ФИО3 оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание.
Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, и не опровергалось сторонами, ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства , гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. была застрахована в САО «» по полису серии №.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством , гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.рег.знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.
Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное исследование №№, выполненное , согласно которому итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 145 188 руб. 49 коп., с учетом износа 117 756 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «» по первому вопросу установлено, что:
1) основной массив повреждений, указанных в постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №№, находящемся в экспертном заключении соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей , гос.рег.знак №, и , гос.рег.знак №. Конкретный перечень повреждений, зафиксированный в указанных документах, с указанием причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием содержится в таблице 2 исследования по первому вопросу;
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен г.Москвы и Московской области составляет 101 490 руб. и 121 761 руб.
Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП, узлов и деталей автомобиля соответствует исследованному судом материалу проверки по факту ДТП, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент произошедшего события в месте проживания истца.
Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.
Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного исследования №№ . об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то суд не принимает его во внимание, поскольку он является предварительным, и не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, а следовательно и сумма причиненного ущерба, составляет 121 761 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 761 руб. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, исходя из изложенного, суд не усматривает. Правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере суд также не усматривает, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121 761 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 №19-КГ17-7.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО5 по данному делу заявлено одно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба на сумму 145 188 руб. 49 коп.
Судом взыскано в счет возмещения материального ущерба 121 761 руб., что составляет 83,86% от требований имущественного характера, заявленных стороной истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования №№ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за отправление телеграммы ответчику ФИО3 для вызова на осмотр транспортного средства при проведении оценки в размере 553 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком на сумму 553 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы.
Уплата расходов по определению размера ущерба, и отправки телеграммы подтверждены документально, документы в подтверждение этого были представлены истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, являются необходимыми расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 83,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 031 руб. 60 коп., расходы за отправку телеграммы в сумме 464 руб. 25 коп. Оснований для удовлетворения требований в полном размере не имеется.
Исходя из заявленных истцом требований сумма пошлины должна составить 4 103 руб. 77 коп. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 635 руб. 22 коп. Оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном размере суд не усматривает.
В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 131 руб. 23 коп., то на основании вышеназванных положений закона, указанная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , зарегистрированного по адресу: (паспорт № №№, выдан ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , зарегситрированного по адресу: (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 121 761 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 23 копейки, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Новиков