Дело №2-537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 09.11.2024, которая состоит из основного долга – 210 919 руб. 22 коп., процентов за период с 09.11.2024 по 19.06.2025 – 16 472 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа – 98 руб. 93 коп.; в счет возврата госпошлины 37 825 руб., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., всего 265 431 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 210 919 руб. 22 коп., начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в сумме 227 490 руб. 95 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mazda Familia, г/н №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 г.в., цвет серый, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 270 000 руб. Свои исковые требования основывает на положениях ст.ст.309,348,395,809 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по месту регистрации судебную повестку не получает.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, ФИО1 было достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», что следует из телефонограммы от 09.07.2025. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Карасукского районного суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2024 ФИО1 в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № и получил денежные средства в размере 225 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 10.11.2027: основной долг – 225 000 руб., проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа, что отражено в п.4 Индивидуальных условий договора займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» было отправлено на телефон ФИО1 № смс-сообщение со специальным кодом, который ФИО1 сообщил представителю истца, тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 09.11.2024.

ФИО1 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

Требование ФИО1 ООО МКК «Центрофинанс Групп» было исполнено, согласно платежному поручению, страховая премия перечислена агенту.

ФИО1 10.12.2024 частично выплатил денежную сумму в счет возврата займа в размере 3 176 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 7 672 руб. 50 коп.; 10.01.2025 частично выплатил денежную сумму в счет возврата займа в размере 3 284 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 7 564 руб. 18 коп.; 10.02.2025 частично выплатил денежную сумму в счет возврата займа в размере 3 396 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 6 695 руб. 17 коп.; 10.03.2025 частично выплатил денежную сумму в счет возврата займа в размере 4 222 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 6 626 руб. 37 коп.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по полному возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом составляют 45 031 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 28 558 руб. 22 коп., остаток задолженности по начисленным процентам составляет 16 472 руб. 80 коп.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка составляет 98 руб. 93 коп., что также отражено в расчете задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 09.11.2024 был заключен договор залога транспортного средства Mazda Familia, г/н №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 г.в., цвет серый, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 09.11.2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 договора залога и составляет 270 000 руб.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору в соответствии с графиком платежей от 09.11.2024, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на 19.06.2025 задолженность по договору займа № от 09.11.2024 составляет: основной долг – 210 919 руб. 22 коп., проценты за период с 09.11.2024 по 19.06.2025 – 16 472 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 98 руб. 93 коп., всего 227 490 руб. 95 коп.

Истцом на номер телефона ответчика 16.05.2025 направлялось смс-сообщение о просроченной задолженности по договору займа, что подтверждается уведомлением об отправке СМС ответчику о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, исковые требования истца о наличии долга ответчика подтверждаются представленными документами.

Ответчиком никаких доказательств возврата долга в полном объеме не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 09.11.2024 был заключен договор залога, пунктом 1.1. предусмотрено, что в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Mazda Familia, г/н №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 г.в., цвет серый, стоимость автомобиля определена участниками договора в сумме 270 000 руб.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mazda Familia, г/н №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 г.в., цвет серый.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком никаких возражений и доказательств не предоставлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 37 825 руб., которые подтверждены почтовыми документами и платежным поручением №124461 от 19.06.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 09.11.2024 по состоянию на 19.06.2025 в сумме 227 490 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 210 919 руб. 22 коп., проценты за пользование займом за период с 09.11.2024 по 19.06.2025 – 16 472 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 98 руб. 93 коп.; почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., возврат госпошлины 37 825 руб., всего 265 431 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от 09.11.2024 в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 210 919 руб. 22 коп., начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от 09.11.2024 на автомобиль марки Mazda Familia, г/н №, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 г.в., цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.06.2025 сохранить до исполнения решения суда на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова